《美政府秘密调查文学城？斯坦福再出专文得结论》（综合新闻 2020-09-30）报道：
继斯坦福大学依托美国顶级智库专家团队于2019年推出针对中国影响力渗透的《胡佛报告》及其2020年修订版之后，文学城再度被斯坦福大学的报告点名了。与胡佛报告不同，这一次来自斯坦福大学的这份研究报告是一份专门针对文学城的报告，其调查研究过程全程未告知我站。
这份针对文学城网站的专门报告由斯坦福大学网络安全政策研究所（Internet Observatory Cyber Policy Center）于9月24日公开发布，名为Chinese Expat News Site Resists CCP Influence（中文海外新闻站点抵制中共控制）。
此前斯坦福大学的《胡佛报告》初版曾引用未经证实的坊间谣传（rumor），指称文学城网站受中共资助，其新闻平台持“亲北京”、“大外宣”等特定政治立场。文学城在第一时间对这一莫须有指控作出回击【文学城CEO当面质疑胡佛报告:我们没拿过北京1分钱(视频)】。此后，时隔一年，斯坦福大学又推出了《胡佛报告》的修订版，对上述不实说法进行了大幅度修正。【“胡佛报告”大幅修改，文学城终得正名！】
而此次由斯坦福大学网络安全政策研究所推出的最新专门报告，正是针对前述坊间谣传展开调查研究，并对文学城网站是否持有特定的“亲北京”、“大外宣”政治立场进行了评估。
斯坦福大学网络安全政策研究所在未告知本站的情况下，对文学城为时超过一年的数万计新闻信息进行了秘密调查分析。采用了随机抽样、大数据分析、信息来源追踪分析、多个特定议（主）题聚焦、定量统计分析与个案分析解读等多方法、多手段、多维度的评估。
这份斯坦福大学的报告中，多处通过客观的数据与事实分析得出结论，文学城的新闻并不持有任何特定政治立场，也不随任何特定政治议程轨道起舞（do not appear slanted towards CCP-preferred narratives/do not show a clear sympathy with CCP talking points ）。报告甚至明确提到，即使是引用来源为中国官方媒体的新闻信息与批评美国的报道，也并没有以“亲北京”为目的或倾向，而是出于提供多元信息和中性报道为目的，并不具有任何政治性导向（a majority of articles originate from Chinese state media, and some are critical of the United States. Most of the content in this category appears to be apolitical）。
最终，这份报告的结论是，文学城作为在美加两国华人社区最有影响力的中文平台，是中国政府扩张影响力的潜在关键关口。但到目前为止，文学城并未落入北京的议程设置轨道。【阅读斯坦福大学针对文学城最新专门研究报告 英文原文】
As one of the most popular Chinese-language news sites among the Chinese community in the U.S. and Canada, Wenxuecity.com is potentially a crucial gateway for expanded Chinese government influence abroad. For now, it appears to have resisted the drift of overseas Chinese-language media outlets into Beijing’s orbit.
斯坦福大学的这份最新报告，站在美国国家安全的高度，以最严苛的标准对文学城的内容进行了研读。这既让我们更加珍视这个平台所拥有的影响力，也让我们自豪，我们的操守能够经受任何公正的评判与检验。
正如我们所反复强调的那样，文学城一直是一个独资经营的独立商业网站，从来没有接受过任何政府或政党的支助。无论是涉及中国还是美国的报道，我们既不会回避基于事实的赞扬与肯定，也决不会讳言对时弊的批评。除了我们的读者，文学城永远不会服务于任何党派，也不会服从于任何政治力量。
别有图谋与混淆视听的谣言不会就此自动消失。我们仍将负重前行。
我们仍将坚信言论自由与思想独立的价值，包容各方声音，鼓励文明与开放的讨论和言之有物的批评。在这里，它不仅仅是被仰望的理想教条，而是我们赖以生存的根本土壤和继续存在的核心价值。
我们也坚信读者的智慧与判断。每一次访问文学城，每一个点击、留言都是对我们的工作最好的评判。
所以，我们会继续坚守下去。不论有怎样的压力，不论它来自何方。【阅读斯坦福大学针对文学城最新专门研究报告 英文原文】
谢选骏指出：二十年以前，2001年初，我第一个站出来，在文学城网站上质疑了洋人编辑出版的《天安门文件》是伪造的。这个论战过程使我警觉文学城网站是受到中国大陆方面的控制的。
网文《天安门文件》报道：
《天安门文件》（英语：The Tiananmen Papers）是一部由关于中国六四事件的政府内部档案编辑而成的英文书籍，档案由一位化名“张良（英语：Zhang Liang (author)）”的人提供，美国林培瑞教授主译，美国黎安友教授负责编辑，柏克莱加大新闻学院院长夏伟教授写结语，于2001年1月由美国公共事务出版社（英语：PublicAffairs）出版[1]。
内容
本书按时间顺序列出1989年4月到6月间的150余个档案；每个档案的引言提供历史背景，连贯全书[2]。
争议
学术界观点
2001年1月6日，旅美的谢选骏教授率先质疑本书的真实性[3]。本书内容的争议主要来自两方面：真实性和来源选择的偏差。
本书引用的文件据称为中国共产党内部会议实录，要确定是否真实十分困难。例如汉学家罗德明（英语：Lowell Dittmer）写道，“虽然真实性是关键的问题，令人沮丧的是这种情况下难以解决。”[4]因为没有原始文本，只有电子文本，无法透过纸张、墨水鉴定真伪。研究文化大革命的专家宋永毅表示，中共保密制度没有人们想像的那么严格，一位中层官员就可能取得这些文件的某个版本，但要确定文件原文是什么并不容易[5]。陈仲礼（英语：Alfred L. Chan）教授在2004年《中国季刊》批评，本书部分是虚构的，部分是基于公开与半公开的来源。黎安友也在《中国季刊》同期撰文回应[6]。
黎安友虽然声称文件是真实的，他也承认选择性使用来源可能会带来问题。“本书的材料已经通过一系列的流程，这使得最终的产品离发生了什么事的原始材料有距离。”[7]林培瑞表示，这些瑕疵无损于本书的真实性；他认为，中共总书记江泽民在中共内部会议中表示本书是最严重的泄漏国家机密事件，这种强烈的负面反应正好证实了本书的真实性[8]。
其他观点
2001年1月9日，中华人民共和国外交部发表声明指《天安门文件》乃失实之作[9]。2001年1月13日，方舟子提出五点理由质疑《天安门文件》是伪造的[10]。2001年4月15日，封从德说，《天安门文件》中单从“戴晴和十一位知识分子上广场斡旋”一段来看就有五大疑点，当事人的回忆整段在该书中重复，“语句一样、遗漏一样、删改一样、最严重的是连错误都一样”[11]。2004年7月，《开放杂志》主编金钟也质疑《天安门文件》的真实性[12]。2014年7月，封从德说，《天安门文件》把戴晴编造的关于他的假故事抄进去，“连错处都一模一样”，他因此认为《天安门文件》是赝品[13]。
2001年1月，民运人士王丹接受《东森新闻报》访问时说，《天安门文件》的真伪不是最重要的问题，重要的是文件流出所反映的问题。但2001年1月17日，作家曹长青驳斥，如果《天安门文件》是伪造的，它的“流出”不会“反映出任何问题”，只能在中国人的造假纪录上再加一个大丑闻；王丹这种逻辑就是“为了目的，可以不顾手段”，如果民运人士以这种思维来反中共，即使打垮了中共、掌握了权力，也只能是“共产党第二”，因为共产主义的思维模式没有变；只有帮助人们确信“这批文件资料是真实的”，《天安门文件》才可能“对中国的民主化起推动作用”[14]。
《天安门文件》一些细节错误，例如把徐勤先说成是徐海东的儿子，其真实性因而引起质疑；但亦有人撰文反驳[15]，指当年很多东西都是“听说”。2001年1月13日，《天安门文件》中文版出版商明镜出版社总编辑何频在接受加拿大新城市电视台采访时透露，《天安门文件》有一些明显的细节错误（例如说徐勤先是徐海东之子），但其基本材料是真实的、没有重大的破绽[16]。
2014年8月17日，曹长青说，《天安门文件》中文版出来后就被识破是造假，“其内容只是中共媒体（驻各省记者站）所写的情况汇编等，根本不是什么‘中共中央文件’，而且最主要内容显然是作者杜撰的”[14]。
反应
中国政府反应
中华人民共和国外交部发表声明指《天安门文件》乃失实之作[9]，禁止本书在中国出版[17]。黎安友因为此书被禁止入境中国[18]。
其他反应
方励之表示，本书着重于中共内部派系的权力斗争、而非八九民运所诉求的民主，他对此表示惋惜[19]。本书编者承认这一点，指出提供档案的“张良”希望借由此书引起对八九民运的重新评价，加速中国的民主改革[20]。
戴晴表示，张良身为政府公务员，以监守自盗出卖机密文件的手段“推进中国政治改革”，并不可取[21]。
《南华早报》驻北京主任贾斯柏·贝克（英语：Jasper Becker）的书评表示，本书对于六四事件几乎没有提供新材料，最令他失望的是本书没有解释这场大规模抗议是如何发生的[5]。
衍生作品
《中国“六四”真相》：是《天安门文件》的中文版，2001年4月15日由明镜出版社出版[22]。中文版保留了英文版删掉的内容，篇幅相当于英文版的三倍，等于是另一本书[23]。全书1069页除了24页的“人物小注”外[24]，没有英文版的注解，也没有注明消息来源。
《“六四”真相名家谈》：搜集了《天安门文件》出版以后胡绩伟、严家祺、吴稼祥、吴国光、刘晓波、戴晴、陈小雅、罗孚、阮铭、金尧如、于浩成、苏绍智、凌锋、杨建利、陆趣、吴弘达、张伟国等亲历六四事件的当事人、有关专家学者和新闻工作者的评论意见，2001年5月由大纪元出版社出版[25]。
《谎言愚民唯我独尊 争权夺利血雨腥风》：是“红朝谎言录”全球有奖征文大赛[26]三等奖作品，投稿于2003年8月至9月间，作者化名“凹凸”。凹凸指作品第5、6部的六四专辑，部分内容摘自《中国“六四”真相》，其实绝大部分内容都是抄自中文版《中国“六四”真相》，偶尔作出一些细微的修改：例如把“部队保持了极大的克制，决没有向市民发过一枪；市民们认为部队不会动用真枪实弹，于是胆子越来越大”一段改为“军队不断开枪示警”，又例如把“宋汝棼的女婿”改为“宋汝尊的女婿”等等[27][28]。
参考文献
^ Liang Zhang. Andrew J. Nathan; Perry Link; Orville Schell, 编. The Tiananmen Papers. PublicAffairs. 2008-08-06. ISBN 9781586481223.（英文）
^ Richard Baum. Tiananmen: The Inside Story?. The China Journal (The University of Chicago Press). Jul 2001, (46): 119–134.（英文）
^ 任诠. 〈十年磨一剑──纪念张良《中国六四真相》发表四周年（4）〉. 六四档案. 2005-05-09 [2014-11-30].
^ Lowell Dittmer. Review Article-The Tiananmen Papers, compiled by ZHANG LIANG, edited by ANDREW J. NATHAN and PERRY LINK, with an afterword by ORVILLE SCHELL (New York: Public Affairs, 2001). The China Quarterly. June 2001, (166): 476. doi:10.1017/S0009443901000249.（英文）
^ 5.0 5.1 Jasper Becker. ‘Comrade Jiang Zemin does indeed seem a proper choice’. 《伦敦书评（英语：London Review of Books）》. 2001-05-24, 23 (10).（英文）
^ Alfred L. Chan; Andrew J. Nathan. The Tiananmen Papers Revisited. The China Quarterly (Cambridge University Press). Mar 2004, (177): 190–214.（英文）
^ Nathan, Andrew. The Tiananmen Papers: An Editor's Reflections. The China Quarterly. Sep 2001, (167): 725.（英文）
^ Willy Wo-Lap Lam. Tiananmen book sequel likely: editor. CNN. 2001-03-21.（英文）
^ 9.0 9.1 John Leicester. China calls Tiananmen Papers Fakes. ABC新闻. 2001-01-09.（英文）
^ 方舟子. 《伪“天安门文件”的闹剧可以休矣》. 新语丝电子文库. 2001年1月13日.
^ 封从德. 〈《天安门文件》五大疑点──对“十二学者上广场”的考察〉. 六四档案. 2001-04-15 [2014-11-30].
^ 金钟. 《张良和他的六四故事》. 《开放杂志》2004年7月号. 2004年7月.
^ 封从德. 《八九学运为何未能撤离广场？》. 《开放杂志》2014年7月号. 2014-07-12 [2014-11-29]. 外部链接存在于|publisher= (帮助)
^ 14.0 14.1 曹长青. 〈13年前批“王丹的想法很可怕”〉. 曹长青网站. 2001-01-17 [2016-08-28].
^ 参考《拒绝镇压命令的三十八军军长徐勤先是徐海东的儿子？》，作者化名桃大仙。
^ 迟延昆. 〈不要以假乱真－－评《天安门文件》〉. 新语丝电子文库. 2001-01-21.
^ Andrew Scobell. Book Reviews. Parameters: US Army War College Quarterly. Autumn 2001, XXXI (3) [2014-11-24]. （原始内容存档于2015-03-19）.（英文）
^ Interview with Professor Andrew Nathan. Columbia University Journal of Politics & Society. 2010-04-25. （原始内容存档于2011-12-12）.（英文）
^ Fang Lizhi. The Tiananmen Papers (review). Common Knowledge. Winter 2002, 8 (1): 210.（英文）
^ Orville Schell. Analyzing the Tiananmen Papers: An American Sinologist Explains Why he Believes the Documents are Real [《天安门文件》分析：美国汉学家解释他为何相信文件的真实性]. 《时代》杂志. 2001-01-15.（英文）
^ 〈戴晴看《天安门文件》-2〉. 美国之音. 2002-10-03.
^ 张良. 《中国“六四”真相》. 明镜出版社. 2001年. ISBN 978-962-8744-36-7.
^ 《中国“六四”真相》第27页
^ 《中国“六四”真相》第1041至1064页
^ 秦聆 (编). 《“六四”真相名家谈》. 台湾: 大纪元出版社. 2001年5月14日. ISBN 978-1-59068-001-8.
^ 由法轮功大纪元时报的编辑部及博大出版社联合举办。
^ 比较谎言愚民唯我独尊 争权夺利血雨腥风（六）内“血淋淋的木墀地”一段，再比较《中国“六四”真相》第920至924页。
^ 凹凸的作品被中文维基百科长期引用，最后中文维基百科的资料亦被编入《六四事件民间白皮书》内，可参考此白皮书的注解。
谢选骏指出：不仅2001年年初文学城已然成为大外宣的急先锋，后来发表我做平的《多维》《万维》《博讯》也逐一沦陷为大外宣的阵地。在某种意义上，也是我这样的自由人“连累”了它们。不过话说回来，如果我在上面发表了数千万字的写作，他们也无法向中共卖身投靠，卖出惊人的价钱了。
没有评论:
发表评论