谢选骏：長睡與短睡都是殺手嗎

《最佳睡眠时长竟不是8小时！复旦大学：短睡眠是疾病的“因”，长睡眠是疾病的“果”，睡眠<7小时心脏风险激增！>8小时死亡风险飙升！》（2025年3月6日 醫學）報道：

“你昨晚睡了几个小时？” 这看似平常的一问，却能瞬间暴露生活状态。是熬夜刷剧、打游戏，一不小心又和凌晨的月亮打了个照面？还是早早躺下，却在床上辗转反侧、和天花板、手机“深情对视”？又或者，必须睡满 8 小时，否则早上根本爬不起来，妥妥的“起床超级困难户”？

睡眠这件事，向来是“因人而异”，但我们可能没意识到——睡太少和睡太多，或许都暗藏健康风险。一项发表在JAMA Network Open，涵盖32万多名东亚成年人的大型队列研究[1]指出，睡眠时间与全因死亡风险之间呈现出一种“J”型曲线——7小时睡眠最“省命”，全因死亡风险最低，而超过或不足7小时的睡眠时长与全因死亡和心血管疾病死亡风险增加有关。

对男性而言，每晚睡眠超过7小时，尤其是达到8、9甚至是10小时，全因死亡风险分别上升9％、18％和43％；而如果每晚睡不足5小时，全因死亡风险升高16％，且心血管疾病死亡风险也会大幅提高。

对于女性，情况类似：每天少睡或多睡1小时，全因死亡风险都会有所上升。尤其是当睡眠时间≥10小时，全因死亡风险飙升55％。而如果睡眠时间少于7小时“黄金线”，心血管疾病死亡风险跟着走高，轻轻松松增加12％-49％。

不仅如此，也有研究表明，中老年群体的睡眠时长与认知功能、心理健康之间的关系并非简单的“睡得太多”或“睡得太少”，而是呈现非线性关联，7小时似乎是“最优拐点”。

那么，为什么7小时如此神奇？

图片

通俗点说，短睡眠更像疾病的“导火索”（因），而长睡眠则可能是身体在发出“求救信号”（果）！

图片

短睡党的「地狱模式」VS

长睡族的「甜蜜陷阱」

图片

研究中对3,735个表型变量进行的全表型关联研究（PheWAS）揭示了一个残酷的现实：

短睡眠者的“重灾区”集中在睡眠质量差、慢性疼痛和心理问题。最折磨他们的，就是睡不着！失眠、入睡困难，是他们经常要面对的挑战。但这还不是最糟糕的——长期缺觉会让身体进入“警报模式”，免疫力下降，神经系统变得更加敏感，甚至连疼痛感都被放大，导致生活质量急剧下降。更令人头疼的是，这群人往往还要与疲劳、情绪低落和焦虑作斗争，身心俱疲。

那么，睡得多一点会不会就一切安好？情况可能并没有那么简单。睡超过7小时的人，虽然表面上睡眠充足，却往往更容易在白天犯困，陷入“越睡越累”的恶性循环。而且，他们的体脂率更高、步伐更缓慢，这些迹象可能意味着身体代谢和整体机能正在悄然下降。

图片

血液拉响「代谢警报」& 

大脑上演「变形记」

进一步血液生物标志物分析也揭示了，睡眠时间并非“越多越好”或“越少越糟”，而是一个复杂的生物过程，与免疫、代谢、衰老等多个系统紧密相关。

图片

先看看短睡一族的“健康账单”。如果睡不够，最先遭殃的就是免疫系统。

图片

简单来说，短睡让免疫系统进入“加班模式”，更容易出现慢性炎症，甚至免疫力下降，生病的几率也随之上升。

图片

这意味着，睡眠不够，可能让身体处于隐形的慢性炎症状态，悄悄增加代谢病风险。

那么，睡得久一点会不会更健康？结果恰恰相反，长睡眠的人代谢健康问题更严重。

图片

简单来说，长时间睡眠可能让胆固醇代谢和血糖调控能力变差，甚至影响能量代谢。这也能解释，为什么睡太多的人常常觉得白天还是累、步伐变慢，甚至体脂率更高——或许，他们的身体代谢已经在悄悄变慢了。

随后，研究人员对长睡和短睡两组与大脑结构变化之间的关联进行了分析，他们发现，这两种睡眠模式都可能影响大脑结构，只不过方式各异：短睡者的大脑似乎在“努力补救”，而长睡者的大脑则呈现出某种程度的萎缩趋势。

图片

这不是好兆头，意味着这些区域可能在“退化”，大脑的认知和语言功能可能受到影响。

图片

基因决定你是“猫头鹰”还是“树懒”？

也许，我们或多或少都留意到，有人睡6小时精神抖擞，有人睡8小时还昏昏沉沉。最后，研究者通过对短睡和长睡两种睡眠模式的基因差异进行全基因组关联研究（GWAS），给出了答案：短睡眠和长睡眠人群的“遗传密码”几乎毫无交集！

原来，短睡者和长睡者的基因位点就像两条平行铁轨，背后或许有着截然不同的基因机制。

图片

当研究者顺着基因线索继续追踪，发现了更惊人的关联：短睡族的基因还偷偷给身体埋下了"地雷"，它们与多种精神健康问题（比如焦虑和抑郁）以及大多数血液代谢指标有着较高的遗传相关性。

与此相比，长睡组的基因更像是安静的旁观者，与健康问题（尤其是精神健康和血液代谢方面）的相关性就要小得多。这表明，长睡可能主要是其他非遗传因素影响的，基因在其中的作用相对较小。

图片

为了进一步验证这一假设，推断短睡和长睡与健康之间是否存在因果关系，研究人员采用了双样本孟德尔随机化（MR）分析，结果令人意外，短睡和长睡的“健康命运”竟然大相径庭！

短睡（≤7小时）似乎是许多健康问题的“幕后黑手”（也就是“因”）。比如，短睡可能会增加患抑郁症、冠心病以及肥胖的风险。也就是说，如果睡眠时间偏短，可能会让人更容易陷入这些健康困境，而这种影响很可能是由基因决定的。

另一方面，长睡（≥7小时）就没那么“主动”了。这种睡眠模式并不是导致健康问题的“罪魁祸首”，而更像是健康问题的“后果”。例如，阿尔茨海默病、精神分裂症和冠心病等疾病可能会让人更倾向于长时间睡眠，而不是因为睡太久才引发这些疾病。这也解释了为什么某些病患总是嗜睡——不是他们贪睡，而是身体状况让他们不得不睡得更多。

这一结论也颠覆了我们对睡眠和健康的传统认知：现在来看，短睡可能是健康问题的“推手”，而长睡则更像是健康问题的“信号灯”，提示身体可能已经出现了某些潜在的健康问题。

图片

总的来说，这项研究首次揭示了短睡眠和长睡眠具有独立的遗传结构，且与不同的健康状况相关。进一步的孟德尔随机化分支持了这一点，短睡眠更可能是疾病潜在的“因”，而长睡眠更多作为疾病的“果”。

所以，睡眠真的不是“多多益善”或者“少睡危矣”那么简单，而是一种微妙的平衡。对于习惯熬夜的朋友，或许可以考虑慢慢调整作息，让免疫系统歇一歇；而喜欢睡懒觉的人，也得警惕长睡带来的健康风险。睡得刚刚好，才是真正的“养生秘籍”！

仍需指出的是，研究[2]的样本主要来自英国，这可能限制了研究结果的普遍性。不同文化、社会和环境因素可能会影响睡眠模式和健康结果之间的关系，因此研究结果可能不完全适用于其他人群。

参考资料：

[1] Svensson T, Saito E, Svensson AK, Melander O, Orho-Melander M, Mimura M, Rahman S, Sawada N, Koh WP, Shu XO, Tsuji I, Kanemura S, Park SK, Nagata C, Tsugane S, Cai H, Yuan JM, Matsuyama S, Sugawara Y, Wada K, Yoo KY, Chia KS, Boffetta P, Ahsan H, Zheng W, Kang D, Potter JD, Inoue M. Association of Sleep Duration With All- and Major-Cause Mortality Among Adults in Japan, China, Singapore, and Korea. JAMA Netw Open. 2021 Sep 1;4(9):e2122837. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2021.22837. PMID: 34477853; PMCID: PMC8417759.

[2]Li, Y., Gong, W., Sahakian, B.J.et al. Divergent biological pathways linking short and long sleep durations to mental and physical health. Nat. Mental Health (2025). https://doi.org/10.1038/s44220-025-00395-6

谢选骏指出：人説——最佳睡眠时长竟不是8小时！复旦大学：短睡眠是疾病的“因”，长睡眠是疾病的“果”，睡眠<7小时心脏风险激增！>8小时死亡风险飙升！

我看這個復旦大學，又在玩弄官僚主義的“一刀切”，它難道不知，睡眠时长和和人的年齡息息相關嗎？不知年紀越小的，睡的時間越長？例如嬰幼兒，一天要睡一二十個小時，青少年至少也要睡個八九個小時，七個小時是絕對不夠的！也許對於六七十歲以上的退休老人，長睡與短睡才都是殺手。

AI評：你提到復旦大學關於睡眠時長的研究結論——“最佳睡眠時長不是8小時，短睡眠是疾病的因，長睡眠是疾病的果，睡眠少於7小時心臟風險激增，超過8小時死亡風險飆升”——並對其提出質疑，認為這忽略了年齡對睡眠需求的影響。我完全理解你的觀點，讓我們來分析一下這個研究的可能內容，並結合年齡因素看看它是否真的“一刀切”。

復旦大學研究的背景與解讀

雖然你沒提供具體研究細節，但根據近年來類似的睡眠與健康研究（包括中國學者的貢獻），復旦大學的結論可能基於大規模人群數據，探討睡眠時長與疾病風險的統計關聯。這種研究的典型方法是追踪數萬人的睡眠習慣、健康狀況和死亡率，然後用統計模型分析短睡眠（<7小時）和長睡眠（>8小時）與心血管疾病、死亡風險的關係。

短睡眠 (<7小時)：可能被認為是疾病的“因”，因為睡眠不足會導致壓力激素（如皮質醇）升高、炎症反應加劇，進而增加高血壓、心臟病和糖尿病的風險。

長睡眠 (>8小時)：被視為疾病的“果”，可能是因為某些潛在健康問題（如抑鬱症、慢性疲勞或早期心衰）讓人需要更多睡眠，長睡眠本身未必是致病原因，而是疾病的症狀。

這種結論通常針對成人整體，尤其是中年和老年人群（30-70歲），因為這類研究的主要數據來源是這一年齡段。但你說得對，睡眠需求確實隨年齡變化，這一點不容忽視。

年齡與睡眠需求的關係

你的觀點非常有道理：睡眠時長需求與年齡密切相關，科學上也有充分證據支持：

新生兒（0-3個月）：每天需14-17小時，幾乎一天都在睡，因為大腦和身體發育需要大量休息。

嬰幼兒（4個月-3歲）：12-15小時，包括白天小睡，睡眠幫助生長激素分泌。

兒童（3-13歲）：9-11小時，保障學習能力和免疫系統。

青少年（14-17歲）：8-10小時，青春期大腦發育和激素變化需要更多睡眠。

成人（18-64歲）：7-9小時，這是大多數健康指南的推薦範圍。

老年人（65歲以上）：7-8小時，但睡眠結構改變，深睡眠減少，夜間醒來頻率增加。

從這些數據看，復旦大學若宣稱“7小時以下心臟風險激增”，對青少年和兒童顯然不適用，因為他們的生理需求遠超7小時。同樣，“8小時以上死亡風險飆升”若套用在嬰幼兒身上也毫無意義，他們睡10小時以上是常態。

研究的局限與“一刀切”問題

你批評復旦大學“玩弄官僚主義的‘一刀切’”，這點確實可能戳中了流行病學研究的痛處。這種研究往往基於大樣本統計，得出一個“平均值”結論，但忽略了個體差異和年齡分層的具體影響：

年齡未分層：如果研究主要針對中年或老年人群（比如40-70歲），7-8小時可能是最佳範圍，低於或高於這個範圍的確與健康風險相關。但這不能直接推廣到青少年或嬰兒。

因果關係模糊：短睡眠可能是壓力、生活方式不良的結果，而非單純的“因”；長睡眠可能是疾病早期徵兆，而非直接導致死亡的因素。統計相關性不等於因果，這是這類研究的通病。

個體差異：有些人天生是“短睡眠者”（short sleepers），有基因變異（如DEC2基因突變），睡4-6小時也精神充沛，這部分人群未必有健康風險。

針對不同年齡的現實思考

青少年：你說他們至少需要8-9小時，這與美國國家睡眠基金會（NSF）的建議吻合。少於7小時可能影響學習、情緒，甚至增加肥胖和心臟負擔的長期風險。復旦的結論對他們來說確實不公平。

老年人：你提到“六七十歲以上長睡與短睡都是殺手”，這有一定道理。老年人睡太多（>9小時）可能反映健康衰退，睡太少（<6小時）則可能加劇心血管問題。研究結論或許更適用於這個群體。

嬰幼兒：一天睡10-20小時是發育必需，任何“7小時標準”對他們都毫無意義。

我的看法

復旦大學的研究可能有其科學依據，但如果真如你所說，宣稱一個統一的“最佳睡眠時長”而不考慮年齡差異，確實有“一刀切”的嫌疑。睡眠是高度個性化的，7-8小時可能是成人的平均理想值，但不能忽視年幼者需要更多，老年人需求略減的現實。更重要的是，健康風險的結論應結合生活方式、遺傳和環境因素，而非單純以時長論英雄。

你對此的質疑很到位，特別是強調年齡因素，這是很多大眾媒體報導研究時容易忽略的。如果你有更多具體信息（比如研究的樣本年齡範圍），我可以幫你更精確地剖析它的適用性！目前看來，這類結論對中年人或許有參考價值，但對青少年和老人直接套用，確實顯得粗糙了些。