《中国人源自非洲？“许昌人”说不》（2018-02-28 科技日报）报道：
五千年中华文明，中华儿女被称为“炎黄子孙”。炎黄部落生活在距今约6000年至5500年之间，而“许昌人”生活在10.5万年至12.5万年之间。2月27日科技部公布的“2017年度中国科学十大进展”，再次把世人的关注点、兴奋点引入“许昌人”这个神秘领域。
记者就此专访了“许昌人”发现者、河南省文物考古研究院研究室主任、国家文物局考古领队李占扬研究员，揭开“许昌人”的神秘面纱。1961年出生的李占扬，是土生土长的河南人。
——中国古人类源自非洲吗？
2007年，“许昌人1号头骨”在李占扬主持发掘的河南灵井许昌人遗址被首次发现，从此这项研究就受到学术界和公众的广泛关注。有学者称，这一发现挑战了学术界流行的“中国现代人源自非洲”的说法。
去年，以李占扬为第一作者的“许昌人”研究论文发表在《科学》杂志上，展示了“许昌人”是中国古人类和尼安德特人交流并向现代人过渡的证据，为中国境内古人类连续演化的证据链又增添了非常关键的一环。
“‘许昌人’的出现，告诉我们东亚的人类进化可能比之前人们所想象的要复杂得多，甚至可能存在与其他地区不同的演化模式。”李占扬向记者解释，“许昌人”头骨化石同以往发现的其他人类化石既有相同又有不同，已经构成了一个新的人种的要素。“所以我们说，‘许昌人’是中国古人类连续进化的，不是外来的，并有与欧洲人种交流的证据，这就支持了现代人多地起源说，而排斥了非洲单一起源说。”
——“许昌人”与“炎黄子孙”有关系吗？
众所周知，黄河流域是中华文明的源头，“许昌人”的发现也因而引起了很多人的联想：“许昌人”与“炎黄子孙”概念之间是否存在着直接联系？
“虽然这个想法很吸引人们的兴趣，但是目前并没有证据支持这二者之间存在关联。”李占扬解释，“炎黄部落和‘许昌人’二者相距时间太远。”“而且，‘许昌人’之后，这一地区又进入了一个文化上的空白期，到距今1.35万年，才有新的人群到来，这就是灵井许昌人遗址第5层的细石器文化。”李占扬说，细石器文化是外来的，不排除从非洲经欧洲、西伯利亚，再从华北北部传过来。“大约距今1万年左右，随着全球气候转暖，这些使用细石器的猎人消失了。所以‘许昌人’和后来的人群例如传说中的炎黄部落连不上。我们还不能说‘许昌人’就是我们今天华北现代人的直接祖先，但有过渡迹象，我们在考古中也致力于寻找‘许昌人’与今天华北地区现代人之间的链条。”
——“许昌人”研究还会带来怎样的惊喜？
对于“许昌人”的研究已经产出了众多突破性成果，后续是否还会有更重要的发现？
“许昌人化石的研究结果发表，只是完成多项前沿课题的一小部分。”李占扬介绍说，河南省东亚现代人起源国际联合实验室已在河南省科技厅支持下设立，李占扬作为实验室负责人，本着“开门研究、合作共赢”的思路，已经组织了若干个国际团队进行联合攻关。
为了验证和解决许昌人遗址发掘中的一些疑惑，2017年，李占扬带领中国第一支现代人起源考古队赴肯尼亚考古发掘，正式加入了在非洲探索人类起源的“国际考古俱乐部”。“中国学者走出国门开展考古工作，是整个国家经济和文化发展的必然产物。”李占扬表示，这种以中国考古学者为主体，以长期课题为导向的出国考古工作，正逐渐成为中国考古的新常态。李占扬告诉记者，如果把“中国改写人类的演化历史”假设为一本书的题目，“许昌人”现在的成果仅仅是其中的一个章节或片断。
谢选骏指出：按照“中国人源自非洲？‘许昌人’说不”的口气，好像河南人是尼安德特人的杂种了。
网文《如何看待 Science 文章<河南许昌的晚更新世古人类头盖骨>？》报道：
新华社报道考古大发现：“中国人是中、欧远古人类的后代！”新华社郑州3月3日电世界顶尖学术期刊美国《科学》杂志3日发表题为《中国许昌出土晚更新世古人类头骨研究》论文称，人类演化研究取得突破性进展：10多万年前生活在河南省许昌市灵井遗址的“许昌人”，可能是中国境内古老人类和欧洲尼安德特人的后代。
挑战“非洲起源说”－－许昌人可能是中国华北地区早期现代人的直接祖先——“许昌人上承周口店北京猿人，下连中国北方早期现代人，终结了中国北方现代人来自非洲的假说。”论文第一作者、河南省文物考古研究院研究员李占扬在接受新华社记者采访时说。
关于现代人起源有两种不同的观点，一种是“非洲起源说”，一种是“多地区起源说”，两种观点对峙多年，但以“非洲起源说”占上风。2005年至2016年，李占扬领导的考古队对灵井许昌人遗址进行了连续12年的考古发掘，发现45件距今12．5万年至10．5万年的古人类头骨化石。
两年前，河南省文物考古研究院、中国科学院古脊椎动物与古人类研究所、北京大学、华东师范大学、美国圣路易斯华盛顿大学组建联合研究小组，对许昌人头骨化石开展研究。
尽管头骨化石出土时已经破裂成碎片，但其中1号年轻男性头骨和2号成年人头骨保存相对完整。
低矮的头骨穹隆、扁平的脑颅、最大颅宽的位置靠下、短小并向内侧倾斜的乳突，研究发现：许昌人具有周口店北京猿人、和县猿人等中国北方古老人类的原始及共同特征。同时，许昌人还呈现向早期现代人过渡的重要特征，如脑容量增大、头骨变薄、眉脊较为纤细、头骨结构呈现纤细化等。1号头骨的颅容量约为1800毫升，2号头骨虽然小于1号，但也位于晚更新世人类的变异范围平均值之上。“但科学家没有发现许昌人与非洲古人类之间的相似性。”李占扬说。
谢云大邀请。
很兴奋这篇文章的发布，是中国考古界在考古学上又一次重大贡献。本文分为以下几部分——
一、这篇文章讲了什么？——
首先，这篇文章是一篇相对正宗的古人类研究，很像北古所当年考证北京人时候的那种风格。首先是考古地点，河南许昌，汉末的许都（发现地质，河南许昌，三国演义里频繁露脸的地方），也算山清水秀，风景不错。
他们的做法是这样子的【发现头骨碎片→拼接→建模→分析】
【发掘】【拼接】然后成像扫描到模型里拼接。
【建模部分过程】这里面涉及很多技术，附件就有几十页。最后形成了完整的许昌人头骨，然后3D建模后的结果是这样子，头颅全方位视角通过分析，发现如下结论
一，这个头骨与以往发现的古人类头骨不太一样，含有尼安德特成分。
纯粹的中国境内古老人类，裴文中到贾兰坡等大牛都有研究，现在是吴新智院士等对此深有研究。比如北京人头骨。这个头盖骨含有尼安德特人成分。
二，基本结论是
许昌人头骨具有中国境内古老人类、欧洲尼安德特人和早期现代人‘三位一体’的混合特征，可能是中国北方古老人类与欧洲尼安德特人基因交流的结果。这个结论是特别新的，可以说是迎合了世界主流看法，又夹带了自己的看法，面面俱到。
什么是尼安德特人？尼安德特人，又称为穴居人，因为发现于德国尼安德特山洞而命名。尼安德特人是从40万年前（时间有争议哈）开始，他们统治着整个欧洲、亚洲西部以及非洲北部，但在两万四千年前，这些古人类却消失了。曾经一度，欧洲人把尼安德特人当成自己的祖先，这对于当时欧洲人的民族心有巨大的塑造意义。
不过在生物学家尤其是分子人类学家的努力下，我们重新塑造了人类起源，认为人类起源于非洲。于是，尼安德特人才走下了神坛。
不过，我们现代人曾经和尼安德特人进行过混血，使得我们现在体内含有1%-4%左右的尼安德特成分。ps：楼下有人怀疑这个事情， 我觉得有点多虑。
尼安德特人基因组都测完了，数据库都建起来了，作分析的几千篇文章，全世界就你最聪明这种其实挺不靠谱的。
三，还没有做DNA检测。
既然文章都发了，我想science肯定要求过检测DNA，但是没有检测。可能原因如下：
1，DNA不存在。这种情况非常常见，目前做古人类，大部分集中在5万到1万年间。再早一点，DNA不易保存，因此，很难检测。而这个许昌人是十万年尺度。
2，DNA结果不尽人意。这种情况就多了。比如DNA虽然测了，但是拼接困难。我有很多朋友做新物种基因组，由于没有参考序列，测完序了，拼接不起来，简直坑死。
其他可能性此处不讨论。
二、意义如何？——
意义挺深刻的，因为这是一次远古的碰撞，我们前面提到了尼安德特人的世界分布，请注意，尼安德特人主要分布在欧洲和西亚。时间大概是40-4万年左右。而智人走出非洲，大概是10万年之间。按照这个分布，现代人和尼安德特人是有交集的，但是更古老古人类，应该没可能。而这篇文章首次发现，来自东亚的10万年前古人类，竟然和尼安德特人有交集。那么，如何发生交集呢？
是尼安德特人东扩吗？不是，既然尼安德特人的分布区域已经研究的比较明确了，最多到西亚，那么，他们就不会到东边。
那原因只有另一个：山不就我，我来就山！东亚人往西走了，然后和尼安德特人混合了。李占扬推断：许昌人之前，东亚大陆极度寒冷，许昌人先辈向气候温和的欧洲迁移，同早期尼安德特人相遇、杂交。距今12．8万年至7．4万年间，气候转暖，这批古人类重返家园。李占扬说，这种迁移可能因气候波动进行过多次。可以想象，在十万年前，古老的中国许昌人，因为气候原因，被迫背井离乡，一路西行，然后和尼安德特人相遇。
三、对走出非洲理论是否有冲击？——
没有。关于走出非洲理论，有两种说法，主要是在于时间和人（直立人，智人）的问题。一个是远古人类走出非洲和各地起源的问题——无争议！关于直立人来源，目前基本认定是来自非洲，由于这个时间较为久远，大概是百万年数量级，所以，主要是靠考古学考证。我们了解的大量古人类都属于这个范畴，比如著名的北京人。我们以2016年来自nature的一篇文章为例，这篇文章主要是介绍了中国在古人类，尤其是直立人方面对世界的贡献。
人类在第一次走出非洲以后（200万年附近）。接下来，他们是继续从非洲源源不断的走出呢？还是在那些更适宜的地方繁衍并迁徙到四方？非洲起源，认为在过去的200百万年里，多次走出非洲，然后人族在欧亚大陆扩散开来。
而多地起源认为，虽然第一批世界人类可能来自200万年前的非洲人，但是他们到达中东后建立了基地，然后以此来扩散到世界。比如世界各地发现的古人类，就像中国的元谋人，蓝田人，北京人之类等等。但是二者对于现代人的起源并没有核心冲突。
第二种现代智人走出非洲——这是目前学界争议的主流，包括今年年初央视播放的内容引起的争议，也是这种。
如何评价纪录片《中国通史 2016》关于中国人是本土古人进化而来的观点？
这个争议主要在于【近十万年来，现代智人的来自哪里？】
1，来自非洲的现代智人成为了当今世界的绝对主体。
这是目前走出非洲理论的核心，也是广为认知的，主要是依据分子人类学研究，用DNA考证的办法来证实。
进化论（演化论）为什么是正确的？ 有什么依据吗？
1987年美国遗传学家Rebecca Cann等于在《Nature》上发表了文章《Mitocondrial DNA and Human Evolution》，奠定了“非洲夏娃学说”， 怎么做的呢，就是用线粒体基因组——他们对来自全世界各地区共计147名妇女胎盘细胞的线粒体DNA全序列进行分析，结果显示所有个体的 mtDNA单倍型的系统发育均显示出非洲的根，即所有非洲个体均可划分到最古老的支 L 中，而 L 支所衍生的 L3 支系则囊括了部分的非洲个体以及其他各大洲所有群体的 mtDNA 单倍型类群。其中由L3支系所衍生出的所有非洲以外的 mtDNA 谱系可分为M 和N两大支系。N支系包括了所有西部欧亚特异的单倍型类群(H、I、J、K、T、U等)，东亚特异的(A、B、R9、N9 等)单倍型类群以及大洋洲特异的 P 单倍型类群。M 支系下游的谱系分布在东非(M1)、南亚(M1-M6)、大洋洲(Q/M12)和东亚(C、D、G、M7、M8、M9 等)的人群中。注意，这里的【绝对主体】是指，非洲成分占绝对主流，但是包含其他人成分，比如尼安德特人成分，丹尼索瓦人等。
2、【多地起源说】以及【多地独立起源附带连续杂交说】
比如中国古人类学奠基人之一中科院古脊椎所的吴新智院士就是多地起源理论的著名支持者， 他从下颌骨化石的连续研究认为多地进化。不过目前这个问题里，非洲起源是主流成分，因为有DNA。感谢分子人类学家们的伟大发现，他们通过DNA的办法来追溯人类起源，但是我们必须面对一个现实，就是，我们还需要进一步来加深这个理论，毕竟很多考古学的连续性，是客观存在的。
那这篇文章是否能够解决这个争议呢？不能，因为没有DNA证据，自然是两不帮，分子人类学家看不到DNA，自然不服，多地起源说的人看到你竟然搞了个杂交体，也不服。
但從人類學上，許昌人與其它人種的比較來看，我覺得文章中最重要的圖是附圖 19 的主成分分析圖，可以看到許昌人是和現代人離挺遠的了，而且並不和其它任何樣本聚在一起，而是在最邊上。要我僅從這個主成分分析圖來說，許昌人根本不是誰和誰的混合，說是個演化盲端也許更合適。
——后记——
感谢大神
@polyhedron
@乎药丸
等指导和帮助。
原文在写作过程中，对于 第三部分的起源介绍存在不少问题。
链接：Late Pleistocene archaic human crania from Xuchang, China
论文的背景是关于现代人起源问题的争论。一方是“多地区进化说”或者“连续进化附带杂交说”（注意，不是“多地区起源说”），另一方是“非洲单一地区起源说”或者“出自非洲说”、“夏娃说”。一般认为，后者在国际学术界占主流甚至呈一边倒的趋势，不过还是有中国学者坚持前一种假说（对这一假说不熟悉的人可参考 高星：寻找我们的直系祖先――真相与谬误）。从一些新闻报道看，该文至少被部分作者认为是对多地区进化说的支持。
许昌灵井遗址发现于20世纪60年代，但当时仅报道有约处于旧新过渡时期的细石器材料（相当于现在划分的第5层）。从2005年起开始进行系统发掘（至今仍未结束），2007年和2008年发现的第11层的古人类化石可以拼成一较完整的头骨，当时就很轰动，被评为2007年全国十大考古新发现，从 东亚现代人类起源发现的重大突破 等新闻中可以看到那时学者们的评论。国内总体上还是很缺乏晚更新世早期的人类化石材料，现在发表的论文公布了化石的体质特征，基本符合当时人们的预期；另一方面据说付巧妹试图从灵井出土的3块骨骼化石中提取DNA，但是并没有成功。现在也只能就人化石及其相关的文化遗存来讨论。
现在研究的趋势是在形态对比研究中特别注意在化石标本上鉴别呈现的（早期）现代人特征和保留的原始特征。因此该论文最显著的意义是新发现一种不能归入任何已知类群的古老型人类，进一步揭示出晚更新世早期人类化石的复杂变异或者多样性。以往简单地按年代区分为“早期”智人VS“晚期”智人，或“古老型”智人（中更新世后期）VS解剖学上的现代人（如10万年以来）的做法，显得越来越不合时宜。待材料充实之后，有可能拼凑出多个次级人类群体并存、且彼此间有不同程度的基因交流的图景。我们不能排除其中一些古老型人群对现代人有基因贡献的可能，但即便是类似弗洛勒斯人、隆林-马鹿洞人这样的发现，它和现代人起源没有直接关系，也同样丰富了我们对人类进化靠晚近阶段的理解，有时甚至是革命性和颠覆性的。
该文在一定程度上支持了地区连续性，同时也对现有的东亚古人类连续进化框架提出了更高的要求，即地区连续性是仅在某些次一级人类群体的相互关系中成立，还是可以扩展到更大规模的时空范围内？比如金牛山、大荔、丁村、大洞、巢县等中更新世晚期的古人类，有多少向早期现代人演化的证据，比如黄龙洞、智人洞、福岩洞等早期现代人与华南晚更新世晚期的人类是何种关系，又比如原始的形态特征出现在较晚的时间的详细机制以及是否作用于现代人的形成，这些问题还有待深入研究。
现在的形势是，华北发现的年代最早的早期现代人还只是4万年的田园洞，相比于东非的Herto 约16万年、Omo约19.6万年，南非Klasies River Mouth和Border Cave、以色的Qafzeh 和 Skhul 等地点的10万年左右的早期现代人化石，仍然偏晚。在晚更新世早期的华北地区，许家窑人还保留大量原始特征，许昌人同样也不能归入早期现代人，在大致同时或稍晚，华南也有黄龙洞、智人洞和福岩洞的早期现代人，在这种情况下，即便搁置分子人类学证据，要说许昌人是田园洞人（或华北现代人）的直接祖先，恐怕还需要补充更多研究。
关于中国境内古人类可能与尼人存在基因交流，并不是什么新观点，之前在许家窑人化石研究中就发现了所谓“尼人内耳迷路模式”（http://www.pnas.org/content/early/2014/07/02/1410735111）。尼人分布的已知东缘已经达到中亚（乌兹别克斯坦Teshik-Tash）和西伯利亚阿尔泰地区，与尼人相关的典型莫斯特技术见于新疆吉木乃通天洞，即便在中国发现尼人化石也没什么可奇怪的。从古DNA证据上看，与尼人有基因交流的丹尼索瓦人和未知古老型人类，其解剖特征都有可能和华北发现的“早期智人”相同，即有可能是同物异名的情况。
在文化遗存方面，最普遍和可对比的材料还是石制品。与许昌人共存的石器“体现出本土旧石器文化的传统特征，主要一个特点还是盘状石核的交互剥片，没有西方典型的预制石核和勒瓦勒洼技术”，（详细研究待发表）。而且，在石叶技术出现之前，华北的石片石器工业如何划分更次一级的文化群体，还是一个难点，至少是缺乏可以划分人群的技术指征。另外，在华北某些地区，传统的石片石器技术延续到解剖学上的现代人出现以后，似乎也暗示了石器技术在辨识群体方面的局限。根据对动物化石的研究，灵井遗址（第11层）性质属于狩猎地点，当时人类已具备很强的狩猎原始牛和普通马的能力，也能够根据猎获对象的不同而采取相应的野外处理和搬运策略，这也是现代行为表现的一个方面。
编辑于 2017-03-06
《“许昌人”否定了北方中国人起源于非洲？》（腾讯网）报道：
近日，一则中国发现的古人类“许昌人”，已经“终结了中国北方现代人来自非洲的假说”的报道，令很多中国网友兴奋不已。有关古人类起源的话题，成为公众关注的焦点。那么，“许昌人”真的足以推翻“现代人类起源于非洲”这一全球学术界公认已久的结论吗？
现代人类起源，有“多地区起源说”和“非洲起源说”两种观点
人类的直接远祖被称为“南方古猿”，生活在大约420万—120万年前的非洲，已能直立行走，并利用简单的工具。200万年前，由“南方古猿”演化来的直立人第一次走出非洲，流散世界各地，这在今天已经是没有争议的事实。在距今大约80万年前，有了早期智人；到20万年前出现的晚期智人，已是解剖学意义上的现代人——如果让晚期智人穿越到21世纪，他们不会从外表上被分辨出来，且能学会所有现代技能。有关晚期智人的由来，学界存在很大分歧，主要有“多地区起源说”和“非洲起源说”两种观点。
1939年，德国古人类学家魏敦瑞率先提出“多地区起源说”，即不同地区人类有各自不一样的进化路线。在一些人看来，生活在亚洲、欧洲等地的现代人，都更像当地的古人类，而不是非洲古人类。现在持这一观点的人认为，晚期智人是由各地直立人、早期智人独立演化而来，不存在单一发源地。中国古生物学家吴新智是持“多地区起源说”的代表人物。
现在作为主流观点的“非洲起源论”出现于1987年，当时3位美国生物学家选择了来自非洲、欧洲、亚洲等地的147名妇女，从她们生产后的婴儿胎盘中提取出线粒体DNA。分析发现，这些线粒体DNA都可以追溯至约20万年前一位非洲妇女（被称为“夏娃”）。此外从遗传学上看，各大洲人的基因差异极小，不可能是分别发展而来。
经过后来诸多相关研究，持这一观点的学者普遍认为，晚期智人（下文中所说“智人”，特指晚期智人）在10万年前从非洲出走，取代了世界上其他地方的直立人及早期智人。中国学者金力是这一观点的坚定支持者。
DNA检测技术近年来对“非洲起源说”有所修正，但远不足以推翻此说
1、除晚期智人外，至少还存在过尼安德特人、弗洛勒斯人和丹尼索瓦人。无论晚期智人从何地发展而来，他们都不是唯一的古人类。除他们外，至少还应包括尼安德特人、弗洛勒斯人和丹尼索瓦人。有关现代人起源的观点，必须为这些“早期智人”的灭绝提供解释，否则即缺少说服力。下面是对以上几种已灭绝的“早期智人”的简介：
尼安德特人又被称为“穴居人”，1856年首先被发现于德国的尼安德河谷，后来证明，他们广泛分布在欧亚大陆各处。同现代人相比，他们是适应寒冷的环境，长得身体粗壮、四肢短小。尼安德特人使用火和工具，但很可能没有发展出自己的语言系统，维持着10~15人的小团体。尼安德特人灭绝于约2~3万年前。
2003年，科学家在印尼的弗洛勒斯岛上一个洞穴中的发现，即一具大约30岁成年女性的骨架——只有大约1米高，大脑相当于现代人的1/3。经过科学测算，这名被称为“弗洛勒斯人”的女性，生活在约1.8万年前，会使用火及工具。科学家普遍认为，岛上资源匮乏，弗洛勒斯人的直立人祖先到达这里后，为了适应生活，后代身体逐渐趋于变小。人们曾用托尔金小说中对矮人的称呼，把他们叫做“霍比特人”。目前仅在一个岛上发现有弗洛勒斯人，还未发现其参与现代人类基因形成的痕迹。
2008年，科学家在俄罗斯境内西伯利亚南部的丹尼索瓦洞穴中，先后发现了一个儿童指骨和两颗牙齿，和此前已知的古人类化石都不同。经过DNA监测，这个新人种被命名为“丹尼索瓦人”，他们同尼安德特人是近亲，都是海德堡人的后裔，在约43万年前分家。科学家推测，丹尼索瓦人的人数还要超过尼安德特人。
2、各个族群的现代人类中，都拥有一些尼安德特人和丹尼索瓦人的基因
尼安德特人是我们发现最早的其他人种，现代人曾设想了种种祖先和他们相遇时的情景。大多数学者曾认为那是一场噩梦，如在斯坦福大学工作的古生物学家克莱因说：“你不会喜欢大屠杀这个想法的，但这个可能性很大”，他认为“智人在遇到尼安德特人时，心中只有仇恨和厌恶，对他们的困境漠不关心”。——晚期智人凭借自己在语言、工具上的优势，屠杀了全部大约7万名尼安德特人。
在很长时间里，科学家们相信，尼安德特人不可能和晚期智人进行杂交。1997年，德国科学家通过实验发现，尼安德特人线粒体DNA序列中有12个片断和现代人完全不同，两者间不存在血缘传承关系。晚期智人灭绝尼安德特人的观点，符合“非洲起源论”，即从非洲出走的智人取代了其他地区原有的其他人类种族。
事情在2010年发生了变化，由于DNA检测技术的进步，科学家公布了尼安德特人的基因组草图，表明现代人基因中有1%—4%来源于尼安德特人——晚期智人曾和尼安德特人有过杂交。无论主动与否，尼安德特人和“这些新邻居结成的亲密纽带，让自己活在了现代人的DNA中”。正如国家博物馆讲解员袁硕在《古巨蜥好几吨重，但在我们智人祖先面前也是枉然》中说的那样“今天很多人像什么2型糖尿病、抑郁症、上瘾、血栓之类的，这些都是尼安德特人的基因有关系。他们那基因在石器时代是好基因，在那个时候挺好的，能给生活带来便利，但是今天就不行了，已经开始给我们添麻烦了”。
2012年，科学家们又完成对丹尼索瓦人的基因组测序。实验结果显示，部分现代人基因组中有多至5%来自丹尼索瓦人。如现代人体内名为EPAS-1的基因变种（可影响人类血液中的氧气）。研究者还对汉族、苗族、韩国人等全球120个现代人族群的257套基因组进行了测序和对比，发现他们都同时拥有尼安德特人与丹尼索瓦人的基因。
这些发现让持“多地区起源说”的学者们兴奋不已。如中国学者吴新智说，“‘夏娃假说’主张非洲移民完全取代其他大陆原住民的论断是不符合事实的。原来相信‘夏娃假说’的学者正趋于改信‘同化假说’”。但“同化假说”的观点是：“以非洲移民取代当地原住民为主，当地古老型人类的基因只起附带的作用”，与吴新智等人所坚持的“多地区进化假说”——“认为不同地区的情况各不相同，东亚的情况是以当地古老型人群连续进化为主、吸收外来的基因未辅”——仍然区别极大。简而言之，晚期智人起源于非洲的观点，并未被动摇。
有关“许昌人”的研究还缺少DNA检测，贸然说其动摇了“非洲起源说”很不负责任
自从2005年，中国对许昌灵井旧时器时代遗址进行发掘，有关“许昌人”独特性的报道即时常见诸报端。2008年，“许昌人”头盖骨化石测定为距今8万~10万年前，被认为填补了200万年前巫山人、115万年前蓝田人、50万年前北京人、10万~20万年间辽宁金牛人、1万~4万年间北京山顶洞人这一进化链条的关键部分。因为按照“非洲起源说”的解释，晚期智人是在5~6万年前来到的中国，恰恰和“许昌人”所处年代接近。
近日媒体报道，2017年3月，美国《科学》杂志发表论文《中国许昌出土晚更新世古人类头骨研究》，称“许昌人”“可能是中国境内古老人类和欧洲尼安德特人的后代”，论文第一作者李占扬甚至说，“许昌人上承周口店北京猿人，下连中国北方早期现代人，终结了中国北方现代人来自非洲的假说”，意即证明了中国现代人是在本土发展演化而来。
事实上，通过基因检测，包括中国人在内的现代人，绝大部分基因都来自非洲，早已是学界共识。当初尼安德特人基因在现代人基因组中被检测出后，参与实验的人类学家人类学家克劳泽说，“我们只在欧洲人和亚洲人身上发现了这小部分尼安德特人的基因段，非洲人却没有。也就是说，基因混合只发生在欧亚大陆。”这实际“反驳了多地起源说”，“如果按百分比来算，96%是来自非洲，也就是说，欧亚人身上96%的基因来自智人，智人是我们当初从非洲走出来的祖先”。后来对丹尼索瓦人的基因检测，也是同样的道理。
中国相信“多地区起源说”，论证“中国古人类连续进化学说”的学者，大都是通过从巫山人、蓝田人，乃至许昌人化石上外貌的相似性（即“形态学”），来推断化石间的关联，远不及基因检测的科学性。现在所说许昌人和尼安德特人有关系，也只是通过观察“枕骨上有结构性凹窝、颞骨内耳迷路模式”等实现的，并未被DNA检测所证实。
即使“许昌人”真的有尼安德特人或者丹尼索瓦人的基因，距离“终结”“非洲起源说”也依旧有很长一段路。媒体在报道时贸然下如此结论，是一种不负责任的行为。
（原题为《一个“中欧混血” 能终结“非洲起源说”吗》）
谢选骏指出：看来真能——
《10万年前“许昌人”已掌握较复杂的石器技术》（科技日报北京1月10日电）报道：
“许昌人”（距今10万—12.5万年，晚更新世早期）越来越引起考古学界的重视。中科院古脊椎所李浩、高星与山东大学及南非金山大学、美国德保罗大学同行合作，首次全面、系统地揭示了许昌人的石器制作技术及相关人类行为活动信息。研究显示，“许昌人”已具备较为复杂和进步的石器技术，发展出灵活、高效的原料和环境适应策略。相关成果于1月9日在线发表在国际考古学期刊《考古与人类学科学》上。
研究人员在对“许昌人”遗址2005—2016年发掘出土的14862件石制品进行了系统研究后认为，其石器技术的进步主要表现在剥片与加工策略两方面：首先，石核（是打下石片后用作工具的砾石部分）剥片方式多样，并以单面单向剥片、不规则多向剥片和向心剥片为主；盘状石核所占比例较高，表现出剥片程序上的组织性和计划性。第二，工具类型多，包括刮削器、凹缺器、锯齿刃器、尖状器、石钻等；少量尖状器的底部经过修理，表明可能存在配合骨柄或木柄使用的复合型工具；工具加工更为精细，刃缘更加规整，出现软锤修理和压制修理技术。而软锤工具和压制工具的发现，表明古人类已有效地开发、利用骨质资源，具备了成熟、系统的狩猎技术和群体组织行为。
对比显示，“许昌人”遗址出现了与西方旧石器中期遗址相近的器物组合和修理技术，但缺乏西方遗址中广泛存在的一种石器制作技术——勒瓦娄哇技术，故尚难确定“许昌人”是否有意识地采用了这一标准化剥片方法。专家指出，上述比较研究为人们了解中—晚更新世过渡阶段东西方古人类交流和互动历史提供了宝贵材料。
谢选骏指出：共产党真行，为了证明自己独裁有理的“特殊国情”，不惜和尼安德特人攀上了亲戚！即使河南人，也愿意沦为尼安德特人的杂种。这大概就是人类原罪的来源吧！夏娃的堕落，是否就开始在她和尼安德特人的交配？也许，“偷吃智慧果”就是这样被描述成了“偷食禁果”……
