谢选骏：从形左实右到形右实左——让美国更加“脱欧”

《海外华人圈为何至今仍「逢左必反」？》（今日头条2022年6月25日）报道：

我们想让你知道的是：温哥华近年爆发的反流浪汉安置所抗议中，许多华人妇女在自己的「群」中唾弃左派，却忘了妇女的权益、华人的平权，都是同一群左派人士争取而来的。缺少公民意识、历史常识和逻辑训练，思考社会问题当然永远只能停留在「看山是山」的阶段。

很讽刺，国际妇女节在中文世界过成了另一个「消费日」。这个日子的初衷是什么，男人和女人似乎都不这么在乎了，好在还是有媒体在三月八日当天给读者们做了些常识普及教育——三八妇女节是左翼人士抗争和女权运动的产物。有趣的是，就在笔者生活的温哥华，不少中国新移民正在抗议街友避难屋的设置，其中华裔女性为主力军。她们在抗争的同时，不忘在媒体和微信群组里一口一个唾弃「左派」。

中国（或华人世界）的女权运动亦有长远的历史，同样也是左派人士为先锋，当年的左翼若得知自己念兹在兹的妇女同胞百多年后就如此污名化左派阵营，不知九泉之下作何感想？

大温哥华地区的流浪汉避难屋问题，在技术层面笔者不做「应该安置」或者「不应该安置」的讨论，关键在于部分华裔移民在价值层面的态度。不论抗争团体的对外论述多么强调「我们不歧视弱势群体」，但在他们的微信群组内部的讨论，还是私底下言论都在强调一个逻辑：个体的弱势是因为本身的道德缺陷，例如懒惰，或者能力缺陷，例如无能，所以他们弱势的命运可用「活该」总结，反对救助他们就在道德逻辑上成立了。

而这批人士还有个很有意思的逻辑，那就是认为西方所有主流媒体都是「极左媒体」。

「左」的概念，为何和华人如此不对盘？

为什么那么多海外华人会认为主流社会所认知的偏左和偏右媒体都是「极端左翼」媒体？为什么「左」的标签就等同于负面？而价值上为什么鄙视弱势群体的思维方式就那么能得到共鸣？左派是如何被一步步污名化的呢？

这些问题笔者也问了周围的朋友，各有各的说法。先谈谈什么叫做「左」，什么叫做「右」。其实这个话题没有想象那么简单，笼统说左派强调平等，右派强调自由，但这不代表一个偏左的人不在乎自由或者一个偏右的人不在乎平等。经济的光谱上讲，左派更强调大政府及经济利益分配，右派更强调小政府及保障市场经济自由不受政府干涉。从社会及议题的角度看，左派更强调尊重多元，保护弱势群体与少数族裔，政治上更趋于世界主义。而右派在同性恋，堕胎等问题上相对趋于反对，文化上更保守传统，政治上更偏向民族主义。

现实生活中，大多数人在有些问题上思想偏左，有些问题上思想偏右，更宏观的看，没有所谓绝对性的对与错，而是在具体议题面向上个人的价值及利益趋向罢了。事实上，在西方（事实上在中国也有类似现象）左右是互相渗透的。一个偏左的媒体不会认为应该消灭市场经济，而一个偏右的媒体也认同族群歧视是错误的。换言之，左派和右派的一些价值已经成为了全社会的共识。

所以当一些华裔移民认为加拿大和美国所有主流媒体都是极端左翼的时候，不经要怀疑是否在北美主流偏左和主流偏右的价值对于新移民来说都太「极端」了？而只有「极端右翼」的思维才符合部分新移民对于正常社会的期待？

笔友的朋友们有不同看法。一派是文化决定论，认为中国传统儒家的意识形态里面是合理化等级制度的，所以文化上就是几千年的「右翼意识」为主体思维定式。这个思路多少有些五四时期，知识分子要打破千年封建社会的逻辑，但同时多少有些逆向文化歧视的嫌疑。还有朋友觉得其实就是屁股决定脑袋，左派政府更喜欢加税，对于华人社区的产业结构来说这是触及了利益，在经济问题上反对左派就顺便把左派认同的一切价值都给反对了。类似的逻辑，就是因为很多人在同性议题上站在保守主义一边，所以一切左派的东西都要反对。这个可能是部分人的现象，但不足以说明海外华人圈那种「逢左必反」现象。

公民意识、历史常识和逻辑训练的缺乏

 

政治学科普媒体《政见》的发起人方可成在一次讲座里表达了一个观点：中文世界如此鄙视「白左」，主要是因为社会达尔文主义作祟。所谓社会达尔文主义，核心就在于认定弱肉强食是唯一真理，丛林法则本质上不应该受到人为干涉。而社会达尔文主义发展到一定境界，就会出现类似于纳粹德国这样的历史悲剧。笔者认为除了社会达尔文主义某种程度是中文世界主流价值观之一外，还有三个现象要注意。

首先，许多海外华裔移民社区缺乏公民意识。

公民意识的关键在于权利与责任对等，以及自身为社会的一份子。所以光展现自身权利，而不考虑自身的社会责任是不行的。华裔新移民选民在做政治表达的时候还停留于「我为了孩子」、「我的房价要跌了」和「我很害怕」，而很少从全社会的角度看是这么做是否更节省社会成本及巩固全民安全。

事实上，谁都为了自己的利益而战，但如何将自身利益和社会利益做结合是个值得思考的地方。退一步说，当其他人某种程度「狡猾的」论述自己的立场符合全民利益时，部分华裔移民还在自鸣得意的展现「真小人」式的洒脱。

其二，海外华裔移民社区缺乏历史常识和「历史感」。

相信大多数华裔移民是基本认同童工不合理，男女是平等的，华人不该被歧视，上班不能无休止加班，但这些我们看来的常识，他们可能不知道历史上有左派努力的功劳，当他们在某种程度合理化对其他少数族裔歧视的时候，可能忘却了华裔是如何被歧视，以及民权运动对于北美亚裔的重要性。

几乎没有人会晓得民权运动里面也包括了像Grace Lee Boggs这样的华裔女性左翼运动先驱的努力。另外，上个世纪后叶，因为冷战和香港局势的关系，海外华人社区裡面部分的港臺背景人士，的确有「逢左必反」的情绪。或许而后进入西方的大陆移民，也被这样的标签所影响，虽然他们并不知道一开始「反左就是反大陆」的意思。

其三，海外华裔移民社区缺乏人文学科的逻辑训练。

当然学科鄙视链也是个有意思的话题。人文学科本身或许在华人心目中就是失败者的代名词，但实际上，面对社会问题，如果一整个社区都缺乏专业人文学科训练人才的时候，的确容易产生看问题只看表面的思维惯性，产生类似于「黑人社区就是犯罪率高啊，所以黑人如何如何」这种论述，而不懂得去思考历史脉络和社会政治经济结构对于个体和一个群体影响的思维方式，在网络上甚至成为一种主流。

如果一个圈子或社区思考社会问题永远停留在「看山是山」的阶段，那么「逢左必反」也就成了自然。纵观历史，不论左派、右派，还是「苹果派」，都有先驱和群体为人类作出贡献。如何理性看待不同的价值体系和意识形态，才是最值得讨论的议题。

网民嚎叫：

novtim2 发表评论于 2022-06-25 12:09:59

华人要小心左派中那些剥夺你孩子上大学权力的人，和鼓励攻击华人不起诉的左派地方检察官；

同时华人要警惕右派中致力于消灭有色人种的白人至上主义；

两手都要抓，这个世界不那么简单。不要跟着极右或者极左瞎参合。比如极右提出的总统选举舞弊论；极左提出的对犯罪不起诉　等等。　

坚持正义和良知，不要做任何人的打手。

我是谁都不是 发表评论于 2022-06-25 11:51:39

左派们基本是反对种族歧视的。可是这个世界最大的种族歧视群体就在华人中间。他们不仅歧视黑人，他们还歧视自己，幻想自己应该白皮肤绿眼睛，于是他们转而歧视我们的老祖宗。那份怨恨直上青天。这种人自卑起来没有下限。

Chinaplayer 发表评论于 2022-06-25 11:41:40

反左并不是反对左派的一切主张。作者偷换概念，反对政府慷慨资助流浪汉，并不意谓就反对男女平等！

worley大约 12 小时1 楼

真正迫害同性恋的是一些穆斯林国家，频繁处死同性恋。但是美国为啥从来不制裁这些处死同性恋的穆斯林国家呢？而现在左派却造谣说保守派迫害同性恋。其实，同性恋议题就是左派的政治工具而已。 我不反对同性恋，甚至支持理解他们。但是，我不希望对我的孩子五岁就开始同性恋和变性人教育。因为五岁的孩子太幼小了。 佛罗里达通过法案，禁止对五岁到八岁的孩子进行同性恋和变性人教育。然后被左派讨伐了很久，甚至经济制裁。你有同性恋的自由，但是不能强迫其他人从小必须接受同性恋洗脑教育。 难道你跳舞，我就必须跟着你跳舞，否则你就说我“歧视跳舞的人，迫害跳舞的人”？荒谬！

Louis_NY9898大约 12 小时2 楼

龚鹏程在《汉代思潮》中提到东汉思想家王充便是如此：此人“愤世嫉俗，立论务在胜人，有时便忽略了前后逻辑的一贯性”，他“不必、也无兴趣建构一套完整的理论来说明自己的世界观。他可以依他的需要，来选择各种言论，或用某甲之说破某乙，又用某乙之说破某丙，忽儒、忽墨、忽道，表现出一种‘言说的趣味’。”对他来说，重点不在说什么、是否正确，而在于能说得巧妙，皆能头头是道，横说竖说都是他的理。

Louis_NY9898大约 12 小时3 楼

阎云翔在《中国社会的个体化》中指出的，改开以来的社会变化使得个体“在很大程度上摆脱了家庭、亲属组织和社区非正式权力的控制”，家长权力和权威随之式微，导致了两个未曾预料的结果，即“部分年轻人身上的反权威倾向和个人权利意识在几乎所有年轻人中间的崛起”。在这种情况下，以往被压制的个体获得了空前自由的发声机会。如果说以前人们还需要熬到一定地位才能发言，那么现在，一个从传统人际关系中挣脱出来的个人发现，至少在网络上没有什么权威能阻止他说话。此时他急切地想要品尝自己新获得的自由，横扫任何试图主宰自己的力量，想说什么就说什么——这种“解放”的感觉非常美妙，但与此同时原子化的个人又缺乏公共生活的交往，于是他们行事丧失了尺度，只是一味展现自己的权力感，而反对姿态则是此刻最廉价的兴奋剂。

worley大约 12 小时4 楼

中共就是打着共产主义旗号的独裁政权，在西方归类为“极左”。跟美国左派的共同点是：都支持大政府、高税收、都支持政府应该更多干预经济，都支持政府应该更多管控国民。都支持严格划分国民的族裔和肤色。都用均贫富来忽悠国民。

FreeEnergy95大约 12 小时5 楼

美国和其他白左的左派到底有什么值得华人支持的？白左已经被白左自己和右派玩坏了。派系无限细分，理念林立，环保，LGBT，黒命贵，没有系统思想，一堆散沙，只会喊口号搞政治正确，面对实际问题毫无办法甚至反常识的实验主义，比如零元购不起诉。打砸抢很在行，真正闹革命像占领华尔街的早就被打压下去了。现在美国白左被川普凑成的最高法院搞得一败涂地只会呻吟无力反抗。这种白左有什么好支持的。白左如果不好好反省，沉醉于自己的道德优越感和‘公民意识’，泡沫化是迟早得事情。

fancyorange大约 11 小时6 楼

因为大陆移民多数无知，自私，社会意识就更谈不上了。有几个大陆华人对美国的民权历史了解和感兴趣的，基本没有。华人感兴趣的就是赚钱房子孩子上什么藤校。和大陆的那些人没啥区别。

东西风大约 10 小时7 楼

因“左”给中国人带来的伤害是刻骨铭心的，而且中国人也最清楚左派是如何骗人的结果又是如何的悲催。

不可告人大约 10 小时8 楼

中国离世界文明的距离从海外华人身上就可以看出来，其实华人的价值观对西方社会文明的破坏主流社会是心知肚明的，只是碍于政治正确，不愿大厮渲染而已，一旦民粹主义盛行，华人很可能沦落到当年犹太人的下场。

小矛大约 10 小时9 楼

我看不一定，还是有很多共产份子隐藏在人民当中，或者一些共产党圈养的网络评论员也加大了对外网的渗透，即使是文学城也是有的吧？

弟兄大约 10 小时10 楼

除了左右，还有上下

vincentsjtu大约 9 小时11 楼

更奇葩的事，这帮人却不愿意去深红州，非要待在他们讨厌的左派大本营

弟兄大约 9 小时12 楼

人不能像癞蛤蟆一样，眼睛一左一右

泰傻大约 9 小时13 楼

咱老百姓不分左右，习爷是舵手，背影伟岸，咱看不见前方， 反正习爷说往划，咱就往左划，习爷说往右划，咱就往右划。

西岸-影大约 9 小时14 楼

这一届华人不行，这是硬伤。 如今在海外混的第一代华人，尤其是成家立业的，在其世界观形成阶段是对西方文化和经济条件的羡慕心态主导中国的时代，中西方经济水平的强烈对比很容易让其在这个阶段产生强烈的自卑感，而一旦世界观形成，就容易成为如今所说的精致的利已主义者。 这种人不会放弃任何实际利益，但在意识形态上持有人穷也要站在富人堆儿里的心态，生怕自己的经济利益奋斗目标被污名化，因为对西方的见识和理解其实是八九十年代的水平，敬仰的思维模式，不容玷污。 所谓精致的利己主义者，指的是那种看不到自己的根本利益的思维水平的人，不会为整体利益考虑，不会考虑社会环境的经营，仅仅看到眼前的个体利益所得，什么也没有比碗里已经有的更值钱。 因为历史上穷怕了，有些是甚至还在挣扎，需要有“西方的梦想”，有对与自己的历史和现实非常不同的东西的追求，所谓边缘人的地位。 所谓三代培养一个贵族，这些人的下一代会有非常不同的意识形态，不过他们也不会主导中文网站不是？

hkzs大约 9 小时15 楼

因为左派都是骗人的。

我是谁都不是25 分钟100 楼

左派们基本是反对种族歧视的。可是这个世界最大的种族歧视群体就在华人中间。他们不仅歧视黑人，他们还歧视自己，幻想自己应该白皮肤绿眼睛，于是他们转而歧视我们的老祖宗。那份怨恨直上青天。这种人自卑起来没有下限。

谢选骏指出：海外华人圈形右，但却实左——例如，很多人并不赞同六四屠杀，但却支持赞同六四屠杀的地痞川普总统！这是因为，这些人都是毛泽东的木乃伊孵化出来的卵，是浑浊历史的残留物质，和川普家族的来路一致。

《“罗诉韦德案”判决被推翻 美媒曝特朗普公开欢迎但私下很担心》（天下事 2022年06月25日）报道：

美国最高法院6月24日推翻了1973年“罗诉韦德案”的历史性判决，自此正式取缔对女性堕胎权的宪法保障，交由各州的法律自行决定。美国前总统特朗普虽然公开表示欢迎，但是美媒爆料称，他私下很担心。特朗普6月24日发布声明称，今天的判决是这一代人里，“生命”最大的胜利。他还说：“今天的判决，还有最近宣布的其他一些判决，之所以能够成为可能，是因为我兑现了所有承诺，包括提名了三位备受尊敬的、坚定的立宪主义者进入最高法院。”

特朗普还强调说：“这些重大胜利证明，尽管激进左派正在尽他们的力量摧毁我们的国家，你们的权利仍然得到了保护，你们的国家也仍然被捍卫了，我们仍然有希望和时间来拯救美国！我永远不会停止为我们国家伟大的人民而战！”他当天在接受福克斯新闻采访时说，这一裁决“对每个人来说都是满意的结果”，“这是在遵守宪法，这是姗姗来迟的拨乱反正”。

但是《华盛顿邮报》爆料称，特朗普虽然公开称赞最高法院的判决，但是私下很担心相关影响。《华盛顿邮报》6月24日报道称，两名顾问说，特朗普私下抱怨推翻“罗诉韦德案”可能会在政治上伤害独立选区和郊区的共和党人，并告诉盟友，他们应该强调各州可以制定自己的法律。两名知情人士还说，特朗普还告诉他的一些顾问，他认为更好的立场是限制而不是禁止堕胎。

一名顾问在谈到“罗诉韦德案”被推翻时说，特朗普确信这对他未来没有帮助，他更希望2022年中期选举和2024年总统选举主要围绕其他话题，比如通货膨胀、移民和拜登在阿富汗混乱的撤军。

网民嚎叫：

BcZy6Fr：假设女性被强奸受孕后，有没有权利不要这个孩子？美国的法律，过度的将普遍性强压人性的基本自由属性；而基本的自由，妇女有权利决定自己怀孕的自由。这是一个基本的自由。也是有人类始，上天赐予妇女的一项基本权利。背弃这一基本权利，就等于剥夺了女性的基本自由。这项立法，处于什么价值观和目的来构成的呢？我觉得还是以男性的角度来思考，而不是站在一个男女共同的人类的角度去思考。男人和女人各有各自基本的权利和自由。剥夺这种权利是极为不人道的。

2716_34da0ff：这就是所谓的嘴上说的跟心里想的不一样。也叫做说一套做一套。

谢选骏指出：如果说海外华人圈子形右实左，那么美国最高法院也是如此——它通过放权各州禁止堕胎，表面上维护传统价值，实际上却加速了白人权势的历史性衰落。这就“从形左实右到形右实左”——根据美国疾病控制中心的数据，2019年美国有大约63万例登记在册的堕胎手术，比2010年减少了18%。限制堕胎对贫困妇女冲击尤甚；这个群体通常更有可能寻求堕胎。非裔和西班牙裔妇女可能会受到重大影响；美国61%的堕胎者来自少数族裔。年龄在20多岁的女性占堕胎的大多数；2019年，这个年龄段的人占57%。由此可见，限制堕胎只会增加有色人种的出生人口，让美国更加“脱欧”。特朗普“告诉盟友，他们应该强调各州可以制定自己的法律”——这个王八羔子特朗普，他不在是公然分裂美国吗。他一心考虑的都是自己的利益，把宗教和国家都玩弄于股掌之上。到了最后，白人至上主义者搬起石头砸自己的脚，促使美国更加脱欧。

谢选骏：美国最高法院是一个特殊的叛国集团——特朗普是个狗东西

《堕胎权与“罗诉韦德案”：最高法院裁决与震动全美国的一天》（莎拉·史密斯（Sarah Smith）BBC北美事务编辑 2022年6月25日上午9点12分）报道：

有关女性堕胎权的争论令美国两极分化，最高法院的这一裁决很难平息这种撕裂

美国最高法院于当地时间周五（6月24日）作出裁决，推翻近半个世纪前有关女性堕胎合宪权的“罗诉韦德案”（Roe v Wade），裁定女性堕胎并非宪法赋予的权利——这一决定可能立即导致堕胎行为在美国22个州属非法。

最高法院刚刚向美国已白热化的文化战争投下一枚宪法炸弹，围绕堕胎问题数十年的纷争又燃起了新一轮战火。

法院以6对3的裁决断定，堕胎并非宪法赋予的权利，将是否允许堕胎的决定权交给各州自行裁决。预计将有数以百万计女性由此失去接受堕胎服务的途径。

这项法院裁决将会改变法律，但是却不会平息有关堕胎问题的争论，反而会火上加油。

欢欣雀跃的反堕胎倡议人士完成了几年前还似乎是不可能实现的事情。他们相信，现在数以千计婴儿的生命将会得救。

拥护选择权（pro-choice）倡议者却极度沮丧，因为他们认为，女性权利倒退了50年，回到女性会因为在黑市非法堕胎而可能死亡的时代。

最近的民意调查显示，三分之二美国人不希望看到堕胎的宪法权利被废除。

在这种充满争议的时刻，即使是至高无上的最高法院本身，也成为这场叙事当中的主角，而不仅仅是审裁者。在裁决公布之前，一名持枪男子在其中一名偏保守派大法官家门外被捕，他声称自己被流出的裁决草案激怒。最高法院大法官现在必须接受安全保护。这个问题，就是这么惹火。

这个决定是建基于他们对宪法的解读，但同样也带有深刻的政治色彩。当法院推翻过去的裁定，对于批评者来说，这不可避免地被看作是政治考虑，而非宪法考虑。

美国最高法院的历史性裁决

美国时间周五（6月24日），最高法院的裁决代表了美国堕胎问题相关法律的历史性进程：

美国最高法院裁定，美国女性不拥有堕胎合宪权

保守派大法官萨穆埃尔·阿利托（Samuel Alito）在5对4的主要意见书中写道，1973年的“罗诉韦德案”（Roe v Wade）相关裁决是错误的。

“罗诉韦德案”允许胎儿获得子宫外存活力（母体外存活力）前进行堕胎，也即在怀孕24至28周之前。

这一裁决并不意味着美国禁止堕胎，但是它允许各州自行彻底禁止这一医学程序。26个保守州已经确定或者正在考虑禁止堕胎

随着“罗诉韦德案”被推翻，禁止终止怀孕的所谓触发法规生效，全美多地的堕胎诊所正在纷纷关闭

美国总统拜登对裁决表示失望：“这对于法院和这个国家来说，是悲哀的一天”

任命其中三名大法官的前总统特朗普向福克斯新闻台（Fox News，霍士新闻）表示：“上帝做了这个决定”。

全美至少有70个地点有计划在周末进行抗议。

保守派在最高法院有6比3的绝对多数，这是得益于唐纳德·特朗普（Donald Trump）任命的三个大法官。他当时特别作出过竞选承诺，会任命一些将推翻罗诉韦德案的大法官——而这些任命很可能将是他最持久的遗产。

最高法院这场裁决的政治影响震动全美，全部50个州份都将感受得到，但是即时的现实冲击是，严厉得多的法律很可能将在半数州份当中出现。

其中一个州份是奥克拉荷马，当地上月通过全美国最具限制性的堕胎立法——从受孕阶段开始就完全禁止，只有极少数情况例外。

我在塔尔萨（Tulsa)与该州众议员温迪·斯蒂尔曼（Wendi Stearman）见面时，她告诉我，能够撰写这份法案是她的荣幸。她说，她将会帮助每年4000个未出生的婴儿“有机会获得生命”。

当我问她，她是否相信这项立法将会在奥克拉荷马州杜绝堕胎的行为时，她说不会——但是这将令堕胎更加难以实现。

她争辩说，女性可以在受孕之前就选择避孕，只有极少数例外，而“多数女性只不过是以堕胎作为一种避孕手段”。

这种观点受到了在塔尔萨堕胎诊所的安德丽娅·加列戈（Andrea Gallego）严辞驳斥。她说，堕胎常常是任何女人所做最艰难决定。

几个星期前，她的诊所每天接诊40名怀孕病人。我到访的时候，候诊室和治疗设施完全没有人。只剩下少数几个员工——接电话和提供其他州份的诊所资讯。

“很多病人一直乞求帮助，”她说，“这是毁灭性的，这些法律不能阻止堕胎，它只不过增加了病人的额外负担。”

在奥克拉荷马已经在发生的事情，现在将会被复制到其他州份。

现在，罗诉韦德案被推翻，26个州可能会更进一步限制堕胎的途径，包括已经通过了所谓触发法规（trigger laws）的13个州份，后者将在法院作出决定后立即实施禁令。根据它们已经通过或正试图通过的立法，这些州份当中只有不足三分之一会将强奸或乱伦怀孕列作例外。

民主党控制的州份，如加州和纽约，将会将自己定为堕胎避难所，欢迎那些来自法律不容许堕胎的地方的女性。总共有20个州将会保留堕胎权。在这些州份，生活着2650万处于生育年龄的女性。

在那些将堕胎行为列作非法的州份，堕胎诊所纷纷关闭；在容许堕胎的州份边境附近，却预计会开设更多诊所。那些没有钱或时间去别州的人，可能会采取其他办法——比如在网上订购流产药物——即使这样做是非法的。

在2019年的美国，大约有60至80万宗堕胎。根据疾病控制中心（The Center for Disease Control）数据，六宗怀孕当中大约有一宗最终以堕胎告终，其中超过90%是发生在头三个月内。堕胎的女性当中有一半以上本身已经是母亲，而且对于当中大多数来说，是她们第一次堕胎。

法院的决定来得再及时不过，因为美国人将在今年稍后投票选举国会代表。

在11月的选举大受打击之后，民主党人希望，堕胎的问题将会激发拥护选择权的女性站出来投票给他们。但是，他们想要让国会立法授予堕胎作为联邦权利的尝试已经失败——该立法本可以阻止各州独立禁止堕胎行为。

即使民主党保持对众议院和参议院的控制，他们也不能推翻法院的这一次裁决。

另一方面，有很多共和党人想要立法对堕胎制定联邦禁令，在所有州份将堕胎列为非法。假如共和党能够在下一次选举之后控制国会，这将可能是下一场斗争。

围绕这项裁决如何影响特定避孕方式或者体外人工受孕的问题，可能还会有更多的斗争。而一些人也质疑，类似的法律论据能不能被用来打击同性婚姻。

今天的美国，感觉就像是一个国家当中有两个非常分裂的民族群体。这里住着两个部落，拥有各自完全不同的价值、信仰和目标。现在，他们彼此离得更远。

谢选骏指出：最高法院的保守派法官们如果真有担当，就应该直接宣布堕胎非法，而不是让各州自行其是！从整体看，一错再错、推卸责任的美国最高法院已经沦为一个特殊的叛国集团——其中也包括反对此案的自由派法官！除非他们立即辞职，否则他们也和保守派法官一样，犯下了分裂联邦的叛国重罪！至于特朗普这个狗东西，竟敢冒充先知发言，煽动分裂美国，简直罪该万死了。因为我相信，没有任何证据可以支持证明——上帝可能帮助阴谋集团在分裂美国。

谢选骏：最高法院无法自理，还能治理美国吗？

《罗诉韦德案：近半世纪前美国高法裁决为什么一再引发有关堕胎权的群体抗议？》（BBC 2022年5月5日）报道：

美国最高法院门前5月2日聚集了支持和反对堕胎的抗议人群，导火线则是一份被泄露到网上的高院法官意见草案

泄露的文件显示，美国最高法院可能即将推翻一项具有里程碑意义的裁决，那项 1973 年的裁决实现了美国堕胎合法化，而它可能被推翻的传闻引发了支持和反对堕胎两大阵营的抗议。

Politico 网站公布的一份被泄露的法官意见草案显示，保守派法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）称1973年 “罗诉韦德案”（Roe v Wade）的裁决是一个“严重错误”，应该被推翻。

这份意见书是美国最高法院正在审理的另一起涉及密西西比州的讼案的文件之一，正在被评审。

如果这份意见书得到多数认可，“罗诉韦德案”裁决被推翻，那么堕胎在美国至少10几个州将即刻成为非法。

预计最高法院将于7月做出裁决。

为什么支持和反对堕胎的阵营对 1973 年“罗诉韦德案”裁决的去留反应如此强烈？关键在哪里？接下来会发生什么？

泄露了什么？

Politico 周一（5月2日）报道说，阿利托法官在一份旨在证明法院裁决合理性的意见草案中写了一句话，表明对堕胎权“不遗余力、坚定不移地否认”。

该网站透露，阿利托写道：“罗案从一开始就大错特错。”

他在意见书上补充说：“现在是时候关注宪法，将堕胎问题交还给民选代表了。”

这起美国最高法院历史上前所未有的泄密事件令人震惊，因为它表明了一件事——大多数法官投票可以推翻具有里程碑意义的堕胎权裁决。

据报道，与阿利托立场一致的另外四名保守派地方法官是：克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）、布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）。

他们都是共和党任命的。目前尚不清楚第六位共和党任命的法官、首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）将如何投票。

Politico 报道称，三位民主党任命的法官，斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）、索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan），正在研究不同的意见。

阿利托法官被认为是美国最高法院最保守的法官之一，塞缪尔·阿利托是谁？

塞缪尔·阿利托法官是由共和党总统提名的美国最高法院九名法官之一。

他曾是新泽西州的律师和法官，2005年10月被乔治·W·布什（George W Bush）总统提名，自2006年1月起在最高法院任职。

小布什总统对这位受过普林斯顿大学和耶鲁大学教育的法官的评价是“博学、公正和秉持原则”。

阿利托大法官被认为是美国最高法院最保守的法官之一。

他在2020年11月保守党组织的一次活动中批评了同性婚姻，抨击了有关生殖权利的法律，并表示新冠防疫措施是对言论和宗教自由的威胁。

批评者对他的公正性提出质疑。

曾在2006年担任参议员并投票反对阿利托提名的前总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）说：“他始终站在强者的立场对抗弱者。

“如果案件涉及雇主和雇员双方而最高法院没有给出明确的指示，阿利托法官将作出有利于雇主的裁决。

“我眼中的阿利托法官始终不渝坚持的一贯立场并不维护最高法院为美国民众承担的传统角色，即平等和正义堡垒。”

“罗诉韦德案”

“罗诉韦德案”（Roe v Wade）在美国历史上具有里程碑意义，美国最高法院对此案的的裁决为美国堕胎合法化铺平了道路。

此案涉及一位名叫诺玛·麦考维（Norma McCorvey）的女子，法定笔名简·罗（Jane Roe）。她 1969 年怀上了第三个孩子。

麦考维女士准备堕胎，但被家乡得克萨斯州法律禁止。后来，在律师帮助下，她向代表得州的地方检察官亨利·韦德（Henry Wade）提起诉讼。

最高法院最后就此案做出裁决，赋予女性在妊娠三个月之内合法堕胎的绝对权利。

但是，一些保守州的议会则通过了旨在阻挠堕胎的法律。

1992年，在“计划生育联盟诉凯西案”（ Planned Parenthood v Casey ）中，法庭裁定各州不得在胎儿能够在子宫外存活之前，大约是妊娠 24 周，对寻求堕胎的妇女施加“过度负担”。

堕胎的法律挑战

这两项裁决在密西西比州都受到法律挑战；该州法律规定怀孕 15 周之后禁止堕胎——包括因强奸或乱伦导致的堕胎。

美国大法官之争：特朗普提名保守派巴雷特的5个问题

这项法律于 2018 年通过，但由于密西西比州唯一提供堕胎手术的机构，杰克逊妇女健康组织，提出的法律挑战，该法律尚未付诸实施。

密西西比州要求推翻“罗诉韦德案”裁决，否决在美国合法堕胎的宪法权利。

如果这种努力成功，那么保守的州肯定会迅速采取行动，制定更严厉的堕胎标准，可能包括在可存活胎龄前彻底禁止堕胎。

例如，得克萨斯州推出了心跳禁令，即一旦检测到胎儿心跳就可以禁止堕胎，这可能早在妊娠六周之内，许多女性或许还没有意识到自己已经怀孕。

英国广播公司（BBC）北美记者安东尼·祖彻（Anthony Zurcher）说，针对这种情况设计的“触发”法律能够立刻使堕胎在22个州将堕胎成为非法。

仅在 2021 年，美国就出台了近 600 项堕胎限制措施，其中 90 项已成为法律，这是自1973年“罗诉韦德案” 以来最多的一年。

索托马约尔法官是民主党任命的三名最高法院法官之一。

“政治战场”

祖彻表示，随着美国 11 月中期选举临近，堕胎合法性将日渐成为一个炽热的政治战场。

他说，党派争斗和官方文件的高调泄露可能会“破坏”法院声誉。

“这对美国司法程序的合法性意味着什么仍有待观察，但应该可以安全地假设在最高法院内部，曾经被成为‘弟兄们’的那些融洽相处的法官之间所有的信任都消失了。”

索托马约尔法官在 2021年12 月密西西比案的听证会上曾发出警告，不要将法院政治化。

她向同事们发问：“这个机构能否从这种令公众将宪法及其解读视为仅仅是政治行为的恶劣影响中解脱并幸存？我看不到有这种可能。”

最受冲击的是谁？

限制堕胎对贫困妇女冲击尤甚；这个群体通常更有可能寻求堕胎。

非裔和西班牙裔妇女可能会受到重大影响；美国 61% 的堕胎者来自少数族裔。

年龄在20 多岁的女性占堕胎的大多数；2019 年，这个年龄段的人占 57%。

根据美国疾病控制中心的数据，2019 年美国有大约 63 万例登记在册的堕胎手术，比 2010 年减少了 18%。

最高法院文件泄露引发堕胎支持者和反对者的抗议，双方都聚集在华盛顿特区最高法院外。

反堕胎示威者欢呼“罗、韦德必须滚开”，支持堕胎的人群则高呼“我的身体，我的选择”。

众议院民主党候选人温迪·汉密尔顿牧师表示，她决心为维护妇女寻求堕胎的权利而战。

美国不少州议会准备一旦最高法院推翻“罗诉韦德案”裁决就立刻采取立法行动收紧对堕胎的限制。

谢选骏指出：这起美国最高法院历史上前所未有的泄密事件，令人震惊地揭露出，最高法院已经无法自理了！现在我的疑问是，这样一个无法自理的最高法院，还能有效治理美国吗？

谢选骏：美国最高法院犯了叛国罪！

 《美最高院取消宪法规定的堕胎权他们都在谴责！》（ZAKER 2022-06-24）报道：

当地时间6月24日，美国最高法院推翻了"罗诉韦德案"裁决。这项裁决曾在1973年实现了美国堕胎合法化。

最高法院的这项最新裁决将赋予各州制定堕胎法的权力，预计几乎一半的州将宣布堕胎为非法或严格限制堕胎。法院意见书称："宪法没有赋予堕胎权；‘罗诉韦德案’裁决被驳回；规范堕胎的权力还给了人民和他们选出的代表。"

当地时间2022年6月24日，美国华盛顿，美国最高法院推翻了"罗诉韦德案"裁决，这意味着女性堕胎权将不再受美国宪法保护，堕胎权的支持者在最高法院外举行示威活动。

拜登称最高法院推翻"罗诉韦德案"是"悲剧性错误"

当地时间6月24日，美国总统拜登发表公开讲话，谴责最高法院推翻"罗诉韦德案"的决定，称最高法院犯了"悲剧性错误"，剥夺了已经被美国承认并执行50年的基本宪法权利。拜登还表示，最高法院今天的裁决不是最终决定，他呼吁国会行动起来，保护女性的堕胎权。

美国副总统哈里斯也在讲话中对最高法院的裁决表示失望，呼吁所有人捍卫最基本的自由权和隐私权。

此外，在最高法院推翻"罗诉韦德案"之后，由民主党众议员乔伊斯·比提（JoyceBeatty）领导的国会黑人核心小组呼吁拜登宣布国家紧急状态。比提在一份声明中表示，最高法院的决定是对女性堕胎权利的攻击，也将"极大危及非洲裔美国人的生命"。

美众议院议长佩洛西抨击最高法院推翻"罗诉韦德案"裁决的行为

当地时间6月24日，美国众议院议长南希·佩洛西猛烈抨击美国最高法院推翻"罗诉韦德案"的裁决的行为，称大法官们正在"侵蚀美国人的权利"。

佩洛西表示，这项裁决是对女性的"侮辱"，是"对女性的一记耳光"。她称："今天，共和党控制的最高法院已经实现了他们黑暗、极端的目标，剥夺了女性自己做出生殖健康决定的权利。"

美国多州生效堕胎禁令，司法部长谴责最高法院推翻"罗诉韦德案"

当地时间6月24日，美国最高法院推翻"罗诉韦德案"后，堕胎禁令已经立即在路易斯安那州、南达科他州，肯塔基州和密苏里州生效。据悉，此前美国已有13个州通过所谓"触发法"，在"罗诉韦德案"被推翻后当地堕胎禁令几乎可以立刻生效。

美国最高法院推翻"罗诉韦德案"的裁决引起各界强烈关注。美国司法部长梅里克·加兰德当天表示，司法部"强烈反对"最高法院的决定，这一决定取消了半个世纪以来一直被视为女性平等自由的重要权利。加兰德还补充，最高法院的决定并不影响各州在其州管辖范围内保证堕胎合法化。

在最高法院推翻"罗诉韦德案"之后，数百人聚集在最高法院外，抗议最高法院的决定。美国国会大厦的观光项目也因为最高法院外的示威活动而宣布暂停。

美国国土安全部情报部门24日向全国范围内的执法部门、急救人员和相关私营部门合作方通报，为回应最高法院推翻"罗诉韦德案"的判决，美国或将发生潜在的暴力极端主义活动。

另据23日公布的一项盖洛普咨询公司的民意调查显示，只有25%的美国人对最高法院有"很大"或"相当大"的信心，创历史新低，比去年同期下降了11个百分点。美国最高法院在先后对持枪限制以及"罗诉韦德案"做出裁决后，还将在近日对具有争议的移民、气候变化法规和政教分离的相关法案做出决定。

联合国：生殖权是妇女权利的重要组成部分

当地时间24日，联合国秘书长发言人迪雅里克表示，联合国已经注意到了美国联邦最高法院推翻确立堕胎权判例的裁决。迪雅里克说，联合国反复重申生殖权利是妇女权利的重要组成部分，是国际协议维护的人权的一项原则，并在世界许多地方不同程度上反映在法律中。限制堕胎不会阻止人们追求堕胎，只会使堕胎更加危险。

网民嚎叫：

偶偶地来一发发表评论于2022-06-2510:32:41

宪法条文没有明确写的，需要最高法院大法官释宪。70年代大法官释宪说这条适用于堕胎。现在改了，大法官说不适用了。有什么问题吗？

这一条适用于堕胎权利。我知道你会说没有明确写堕胎两个字。当时186几年也没有这个概念啊。就像宪法第二修正案也没写可以拥有自动步枪吧。人之说了”beararms”，我还理解成保证拥有熊掌的权利呢。但是我的理解没有意义。最高法院的诠释才是有用。宪法里面没有明确写你可以拥有自动步枪，那时候只有火枪，但是最高法院对宪法第二修正案的理解认为第二修正案保护你有自动步枪的权利。同样的情况，宪法没有写“堕胎权利”这几个字。那时候没有堕胎这个感念。

o88发表评论于2022-06-2509:23:42

作为一个男人，觉得堕胎和反堕胎都有各自的理由，所以一直置之度外。但是看了社交平台上的激烈争论，和集会示威中的那些人，我明显对女权分子有很强的反感。对于LGBTQ+问题也是一样。

谢选骏指出：这些人谴责最高法院取消宪法规定的堕胎权，因为他们是堕胎派；但是他们的立场使他们忽略了一个更为致命的问题——最高法院把堕胎权下方给个州，实际上是在分裂美国！换言之，美国最高法院犯了叛国罪！

谢选骏：最高法院是一根搅屎棍

《美保守派大法官暗示：下一步重新审视避孕和同性婚姻》（2022年6月25日 综合新闻）报道：

在6月24日发布的意见书中，美国保守派大法官克拉伦斯‧托马斯（ClarenceThomas）进一步设想了未来：最高法院应该重新考虑过去关于避孕、同性恋和同性婚姻权利的重大裁决。

托马斯的言论为进一步推翻避孕及性少数群体权利的可能性敲响了警钟。一些法律专家指出，“罗诉韦德案”被推翻后，一定会出现连锁反应。美国总统拜登24日回应时警告称，美最高法院这一判决让美国倒退了150年，“法院现在正把我们带上一条极端而危险的道路”。

美国最高法院推翻“罗诉韦德案”。

下一个会是什么？

当地时间6月24日，美国最高法院以6票赞成、3票反对的表决结果，推翻“罗诉韦德案”，取消了宪法规定的堕胎权。

保守派大法官托马斯是推翻“罗诉韦德案”的主要推动者之一。据《华盛顿邮报》报道，在对“罗诉韦德案”裁决的同意意见中，托马斯展望了未来的法律前景，他称，大法官们“应该重新考虑本法院所有实质性的正当程序先例，包括格里斯沃尔德（Griswold）、劳伦斯（Lawrence）和奥贝格费尔（Obergefell）案”。

“因为任何实质性正当程序的决定都是‘明显错误的’……我们有责任‘纠正’这些先例中确立的错误。”托马斯称。

托马斯提及的三例判例分别表明了避孕、同性恋、同性婚姻权利受到宪法保障。如今，托马斯的言论无疑为其打上了一个问号。

在“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”（Griswold v.Connecticut）案中，美国最高法院1965年裁定，已婚夫妇有权在不受政府限制的情况下购买和使用避孕药具。

在“劳伦斯诉得克萨斯州（Lawrence v.Texas）”案中，最高法院2003年裁定，各州不能禁止双方同意的同性恋性行为，同性恋正式在美国合法化。

在“奥贝格费尔诉霍奇斯案”（Obergefell v.Hodges）中，最高法院2015年6月26日在判决中表明，同性婚姻的权利受到宪法保障，各州不得立法禁止。

堕胎权“并不孤立”

“政客”新闻网指出，民主党政界人士一再警告称，这一裁决只是开始，很可能将推翻其他具有里程碑意义的案件。

《华盛顿邮报》5月报道称，在最高法院推翻“罗诉韦德案”后，对避孕的法律保护也将站不住脚，因为宪法对堕胎和避孕的保护是相互关联的。

在1965年的“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”中，最高法院宣布了一项禁止避孕的法律无效，认为该禁令违反了一项基本的“隐私权”。而这一隐私权正是“罗诉韦德案”的基础。

在2020年的一场听证会上，当被问及“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”是否正确时，保守派大法官巴雷特拒绝回答，拒绝承认这一判决是正确的，只是称“无法想象”可以在州内通过全面禁止避孕的法律。

《华盛顿邮报》指出，保守派大法官的沉默，再加上法院的保守派多数，向州政府发出了信号，很可能会转向更严格的避孕政策。

在美国反堕胎人士眼中，堕胎和节育之间的界限模糊，甚至可以混为一谈，法律也未对其作出明确区分。《华盛顿邮报》称，尽管密苏里州等部分州明确区分了堕胎和节育，但在许多州，两者之间的界限并不明确。只要最高法院在判决中允许原告将避孕等同于堕胎，那么不必正式终止对使用避孕措施的法律保护，便可以对避孕措施造成为威胁。

除了避孕，在托马斯的意见中，同性婚姻也是下一个目标之一。

此前，在最高法院意见草案泄露后，美国总统拜登5月曾警告称，最高法院接下来将瞄准同性婚姻。“这不仅仅是剥夺女性对自己身体的权利的残酷行为……而且，如果你阅读了意见……基本上说没有隐私权这样的东西。如果这成立……记下我的话：他们将追究最高法院关于同性婚姻的决定。”

在推翻“罗诉韦德案”后，拜登24日同样回应称:“罗（罗诉韦德案）承认基本的隐私权，这种权利是我们认为理所当然的许多权利的基础，这些权利在这个国家的结构中根深蒂固。”

“托马斯明确呼吁重新考虑婚姻平等的权利，以及夫妻在避孕方面做出选择的权利。”拜登警告称，“法院现在正把我们带上一条极端而危险的道路。”

三位自由派大法官在24日发布的意见中也表明，没有人相信法院多数派已经完成了工作，因为宪法规定的堕胎权“并不孤立”。“相反，几十年来，法院一直将其与涉及身体完整性、家庭关系和生育的其他既定自由联系起来。”

自由派大法官指出，堕胎、避孕等权利“都是同一宪法结构的一部分”，都是“保护对最私人生活的自主决策决定”。

抗议风暴席卷全美

最高法院的裁决引发了堕胎支持者的强烈不满，从华盛顿最高法院外，到市郊大法官托马斯的家，直到纽约、凤凰城、洛杉矶、芝加哥、丹佛、旧金山、波特兰、西雅图等大型城市，大规模抗议活动席卷美国。

在华盛顿最高法院外，据“今日美国”报道，数千名抗议者举着标语聚集在法院门口，高呼“我的身体，我的选择”等口号。一名示威者爬到弗雷德里克·道格拉斯纪念桥上方的拱门顶部，高举一面旗帜或横幅，上面写着“不要踩我的子宫”。

在纽约，数千人聚集在华盛顿广场和联合广场举着牌子游行，而曼哈顿下城区则回荡着“我们会站起来”、“堕胎是基本人权”的口号。

保守派大法官克拉伦斯·托马斯的家也遭到冲击，抗议者在他家所在的社区入口处敲锣打鼓，高声呼喊，但由于警察的阻碍，抗议者未能靠近托马斯的宅邸。

“可能为摒弃其他先例奠定基础”

对于外界质疑，参与裁决的其他五位保守派大法官在意见中解释称，此次裁决不会对其他先例构成威胁。

以塞缪尔·阿利托（SamuelAlito）为首的五位保守派大法官称：“我们的决定涉及堕胎的宪法权利，无关其他权利……我们已经明确表示，这一裁决中的任何内容，都不应该被理解为对与堕胎无关的先例的怀疑。”

但这并不能打消外界忧虑。一些法律专家指出，“罗诉韦德案”被推翻后，一定会出现连锁反应。得克萨斯大学法学院教授斯蒂芬·弗拉德克（StephenVladeck）告诉《华盛顿邮报》，推翻“罗诉韦德案”的裁决不可避免地为重新考虑判例打开了大门。

乔治华盛顿大学法学院教授保罗·希夫·伯曼 (Paul Schiff Berman)在接受英国《卫报》采访时称，保守派大法官的决定可能为摒弃几十年来的先例奠定基础。

“正如异议人士所指出的那样，阿利托大法官的观点逻辑，绝对会威胁到所有宪法规定的隐私权的宪法合法性。”伯曼指出：“这违背了尊重先例的制度义务。”

谢选骏指出：最高法院像一根搅屎棍——忽左忽右，忽上忽下，他们一会儿乱搞同性婚，一会又要翻盘……难保他们以后不再出尔反尔、朝令夕改！最高法院，好像内部分歧、死斗不已，但其结果却是搅乱美国、分裂美国——这是“通俄们”的杰作，他们这群牲口，就这样“让美国尾大不掉”了！

谢选骏：最高法院着手分裂美国

《最高法院裁决后 全美各州料半数跟进禁止堕胎》（2022-06-24 世界日报）报道：

　

最高法院今天推翻“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）历史性裁决、终止堕胎权宪法保障后，数州迅速跟进，密苏里州检察长不到2小时内在推特上发布自己签署禁令的照片。

这个美国中部保守派的州率先响应堕胎禁令，南达科他州和印第安纳州也宣布将跟进；准许妇女堕胎的威斯康星州则说，现在堕胎程序不准在当地进行。

最高法院今天表决推翻1973年“罗诉韦德案”保障堕胎权的历史性裁决，结束近50年来对堕胎的宪法保障后，美国所有50州有自由选择禁止堕胎。

法新社报导，预料美国将近半数的州会以某种形式跟进；全美有13州、多数为更加保守和宗教信仰的南部州，已通过所谓“自动生效法”（trigger law），在“罗诉韦德案”遭推翻后，州内即刻禁止堕胎行为。

然而，加州、俄勒冈州和华盛顿州等西岸3州共同发表联合承诺，捍卫堕胎权。

这份声明指出，“加州、俄勒冈州和华盛顿州州长今天发表多州承诺（Multi-State Commitment），捍卫堕胎和避孕药等生育保健的权利，并承诺保护家长和医生对抗其他州将其堕胎禁令灌输至我们几州的做法。”

上述民主党占多数的三州发布影片讯息表示，这麽做是要强调西岸将“维持为一个生育保健可以获得并受到保护之处”，其承诺包括阻止地方执法机构与堕胎被定罪州的警察在相关案件上合作，以及禁止将任何因合法堕胎而被当局通缉的人引渡到州外。

1973年，美国最高法院以7票对2票做出画时代“罗诉韦德案”裁决后，美国女性在怀孕期三阶段（trimester）第一阶段内堕胎的权利才在全国受到保护。

不过时至今日，美国最高法院以5票赞成、4票反对，推翻这项裁决。

网民嚎叫：

kshdjj 2022年06月24日 20:27

科学课本没好好学到呆子，用宗教意识形态压制了女人的私人民主权利，制造了分裂。这也绝大地削弱美国的力量，不明智。

hechun 2022年06月24日 18:38

女生身体选择权被剥夺了吗？有很多人对于美国最高法院最近的一些判决，多有抱怨，和不满。

https://huaren.us/showtopic.html?topicid=2819766&fid=384

例如：女生身体选择权被剥夺等等。。。当然，从一个女人自己的身体考虑问题固然没有错。

但是，美国最高法院的判决，绝不是有针对性的要残害女性的身体！法院没有否认可以堕胎，可以绝育，没有阻止避孕！女生身体选择权很多，关于阻止生育方面的避孕，堕胎，绝育的权力那一点是被美国最高法院剥夺了的呢？我们人类看问题，应该看大格局，从长远计！

人啊， 如果没有远虑必有近忧！如何事情都必须 深思熟虑，不谋全局者 不足谋一域.一定要从 长远 到近， 再到自己眼前（至少是自己能够看得到的未来）， 从全局整体，到城市， 到社区 再到自己。如果 目光短浅， 鼠目寸光，只是顾忌自己的眼前利益， 个人的情绪和眼前得失！ 未来必有 大灾难。 灭顶之灾. 如果西方现代文明彻底倾覆，倾巢之下，倾巢之下岂有完卵！未来人类如果仅仅能够留下像今天的海地，南非，津巴布韦，阿富汗，那样的国家与未来。如果人类现代文明文明都不能够在美国存在，在欧洲存在与成功， 任其就像今天芝加哥，底特律，巴尔的摩，纽约，巴黎这样的继续一天天烂下去。个人与家庭的未来在那里呢？美国与现代文明如果今天已经丧失，保护不了曾经繁荣，安全，美丽的芝加哥，底特律，巴尔的摩，纽约，巴黎，伦敦？不能够逆转和阻止这种堕落，败坏继续下去。何来保护我们今天仍然在繁荣，安全，美丽的旧金山，洛杉矶，达拉斯，多伦多，温哥华呢？难道做一点点 前车之鉴 都不能够 借鉴，难道我们人类这一点点学习能力都丧失了吗？我们看问题，还是应该从 大局，从长远 开始，思考问题，而不是局限于自己个人感受开始考虑问题。我们每一个具有独立思考，自由思想的人更加不能够 任性故意自我 随意发挥！扩大事实真相，耸人听闻。甚至于 歪曲事实，埋没真相，误判法官的初衷。从中搬弄是非， 挑拨离间，以达到分裂美国的狼子野心。

hechun 2022年06月24日 18:38

胎儿在母体腹中如同美国公民在美国土地上。有人认为：女人对腹中胎儿的控制权是天给的，自然而成；出生并且生活在美国的土地上，也是上天安排的，自然而成；所以，就必须尊行美国宪法，法律的规范，在母亲的肚子里面和在美国的土地上面完全是同等概念！既然你在美国国土上的生命都受到法律的保护。胎儿在母亲身体的生命也受到法律的保护同理。如果胎儿在母亲身体的生命不受到保护。凭什么理由在美国公民的生命财产就应该受到保护？ 这些道理难道不是显而易见，就不能够理解吗？美国政府没有权力无缘无故剥夺个体的生命。除非特殊理由，个体危害美国安全，在美国土地上面违法乱纪。同理母亲也没有权力无缘无故剥夺胎儿的生命。除非特殊理由，胎儿危害母亲健康，在肚子里面违法乱纪。向法院提供胎儿危害母亲健康，在肚子里面违法乱纪了吗。如果母亲可以肆意，无缘无故，为所欲为的主宰胎儿的生命。那么，美国政府与司法也可以肆意，无缘无故，为所欲为的主宰每一个公民的生命，或者所有公民的生命！这些道理难道不是显而易见的吗？

three_knivies 2022年06月24日 18:37

小编是个半文盲！高院的裁定是 “罗诉韦德案” 把堕胎权和宪法联系的判决无效。高院和宪法对堕胎不做解释！！！因此各州各地方自定法律，堕胎与宪法无关！

谢选骏指出：人说“枪支权利和婴儿权利都在同一周！在这一周里所有的枪支权利和婴儿权利都得到了保障。”——我看撇开双方的公婆理由不谈，无论如何，最高法院这样表决都是在着手分裂美国 ！——犹如南北战争前夕，美国断裂为蓄奴州与反对蓄奴的州，现在的美国也被最高法院断裂为两个同盟了！换言之，最高法院可以禁止堕胎，但是不可让各州自行其是！否则，等于让美国内乱了！

谢选骏：最高法院正在推动各州独立

《美国最高法院堕胎裁决引发恐慌：无望的抗争与黑暗的启幕》（2022-06-25 中国新闻周刊）报道：

2022年6月24日，美国总统拜登口中的“悲惨日”。就密西西比州一件堕胎权案件，美国最高法院做出裁决。保守派法官以6：3的优势投票允许该州禁止女性在怀孕超过15周后堕胎，更推翻1974年最高法院做出的“罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）判决，认定堕胎权并非美国宪法蕴含的公民权利，允许各州立法禁止堕胎。

美国是判例法国家，最高法院的裁决很少推翻自己的先例，通过推翻先例而剥夺既定个人权利的判决更为罕见。此案因而震动美国及全球。

拜登发布声明，称这是“错误的决定”。联合国、世界卫生组织等国际机构及加拿大总理特鲁多等外国政要均在第一时间发声，表达遗憾与担忧。在力挺堕胎权的民主党大本营加州，司法部长邦塔宣称“法院的判决是无耻的、史无前例的、危险的，将把美国带回黑暗时代”。

让法律界担忧的是，最高法院的新判决可能仅仅意味着“黑暗时代”的启幕。过去三十年间由自由派法官设立的涉及公民权利的先例，如今都有被重新审查与推翻的风险，最终触及每一个人。

一份糟糕的判决？

由保守派法官阿利托撰写的多数意见判决书长达213页，与美国《政客》杂志今年5月提前曝光的草稿无实质区别，紧紧围绕“我们认为必须推翻罗伊案和凯西案”展开论证。

1969年12月，命运多舛的德克萨斯州21岁女孩诺玛·麦考维第三次怀孕。屡遭性暴力的她希望堕胎，但百年来美国各州均禁止堕胎。在两位年轻律师的支持下，麦考维以法定假名“罗伊”向地方法院起诉德州法律违宪。案件上诉至最高法院，大法官们于1973年以7：2投票判定，女性在怀孕的一定期限内堕胎属于宪法第14修正案保护的隐私权，不受外部因素干涉和阻挠。此后，美国各州逐渐放宽堕胎禁令与限制。

上世纪80年代以来，随着共和党争取保守选民的“新南向”运动兴起，堕胎权与美国政治极化捆绑，成为共和党-保守派与民主党-自由派团结、分化选民的焦点议题，“推翻罗伊案”亦成为越来越多的保守派法官就职后的目标。但在历次相关判决中，无论法院整体是保守派或自由派居多数，多数法官仍支持遵循先例。1992年，最高法院在凯西案中全面审查作为先例的罗伊案，认定应当继续遵循，这份判决被自由派法律人视为定论。

在本次判决中投票推翻先例的保守派法官们，当初在获得提名后接受参议院听证时，也都被议员问及对罗伊案的看法。他们中的多数人都认可这是一项经过前辈法官再三论证的重要判例，但并未承诺不会重新审查这一先例。其中，巴雷特法官多次指出，罗伊案并不是公众毫无争议的“超级判例”。

盖洛普民调2022年5月的最新数据显示，35%的美国民众认为堕胎在任何情况下都应合法，18%的民众认为堕胎在大多数情况下合法，32%的民众认为堕胎在少数情况下合法，13%的民众认定堕胎完全违法。分歧的现实成为判决书推翻先例的出发点。

然而，判决书由此展开的法律论证却充满争议。执笔者阿利托法官适用“宪法原教旨主义”学说，宣称“宪法没有提到堕胎，任何宪法条款都没有隐含地保护这种权利”。对此，美国西北大学法学院研究员约瑟夫·布拉斯指出，宪法第九修正案早已指出，宪法的权利清单“并非详尽无遗”，连刑事司法中的无罪推定权利也不在其中，依据宪法精神延长这份清单本就是法院的责任。

事实上，美国法律界在过去半个多世纪的时间里已形成多种广受认可的堕胎权论证方式：罗伊案以来的法院判决将之置于多条宪法修正案提及但未列举的“个人隐私权”项下，一些宪法学家则以“强迫妇女违背自己的意愿继续怀孕”类比第13修正案的“非自愿奴役”，从而论证禁止堕胎违宪。

在深入堕胎具体问题的论证中，阿利托倒退得更远，使得公众质疑法官与平民群体的“阶级差距”。凯西案判决书指出，女性平等参与经济社会生活的能力“得益于控制自己生育的能力”，但本次判决书却以“任何人都难以评估堕胎权对妇女生活的影响”简单否定之。最年轻的法官巴雷特在法庭上的表现更得到“何不食肉糜”式的嘲讽。她问律师：怀孕和养育带给女性的“母性负担”，“不应该由‘安全港法’（允许父母在婴儿出生后3天内将婴儿转交给作为‘安全港’的公益机构）解决吗？”

著名宪法学家、美国西北大学法学院教授安德鲁·科佩尔曼直言这个问题“非常愚蠢”，但还是给出详细解答：怀孕对身体造成的伤害不可逆，生下并弃养婴儿更会给女性带来心理上的永久性创伤。此外，如果堕胎被禁止，作为“安全港”的寄养系统每年将被超过 80万名婴儿“压得无法呼吸”……

虽然争议重重，但判决书仍下定结论：罗伊案判决从一开始就“大错特错”，并“产生破坏性后果”。判决书将两党纷争引发的堕胎权矛盾怪罪于先例，认定罗伊案判决“加深了分歧”。并以前述宪法原教旨主义论述为基础，决定“是时候听从宪法，将堕胎问题交还给民选代表了”。换言之，判决并非禁止堕胎，而是认定宪法不保护堕胎权，从而将决定禁止、限制或许可堕胎的权力交还于各州。

这份粗糙的判决书未得到全部保守派法官的认同。卡瓦诺法官在个别意见中对宪法存在“隐含权利”持肯定态度。首席大法官罗伯茨的个别意见则显示，他曾试图调和保守派法官们的立场，认为法院可选择仅维持密西西比州的堕胎法，而将是否彻底否定宪法中的堕胎权问题留给未来，但未能成功。

判决发布后，密苏里成为第一个宣布触发堕胎禁令的州。截至北京时间6月25日上午8时，阿拉巴马、阿肯色、肯塔基、路易斯安那、密西西比、密苏里、北达科他、俄亥俄、俄克拉荷马、南达科他、田纳西、德克萨斯、犹他、怀俄明等至少14个州的禁止堕胎法案已被触发，绝大多数均属共和党阵营。在一些州，相关法案不仅规定禁止堕胎，也赋予本州司法部对实施堕胎的女性和帮助者提起刑事诉讼的权力。

一场无望的抗争？

毫不意外的，最高法院的判决激起全美的抗议浪潮。自一年半前的“国会山暴动”后，持防爆盾的警员于6月24日再次布满华盛顿街头，面对高声抗议的人群。现场记者看到，诸多国会议员神色恍惚或愤怒，一些议员不顾安保阻拦走入示威者中。人们的矛头一边指向最高法院，一边也指向拜登政府和民主党：既然判决书在5月已经泄露草稿，自由派为何未能阻止这一结果发生？

著名宪法学家、德克萨斯大学奥斯汀分校法学院教授列文森对《中国新闻周刊》指出，判决自2020年开始就成定局。当时，时任美国总统特朗普已经提名了两名反堕胎的保守派法官，在当年的同类判决中，推翻罗伊案先例已经只差一票。

2020年9月18日，自由派法官金斯伯格突然去世，使特朗普在11月的大选前夕突然增加了一次提名最高法院法官的机会。时任联邦巡回上诉法院法官的巴雷特成为候选人。宪法学教授出身的她是“适格”的法官，法律界拿不出像样的反对理由。但她也是典型的保守派法官和坚定的反堕胎人士。一位熟悉她的法律界人士对《中国新闻周刊》透露，巴雷特有七个孩子：五个亲生的，两个是从海地领养的。她的亲生子之一患有唐氏综合征，但她还是决定把孩子生下来。

列文森指出，五年来，两党频繁改变参议院议事规则，将表决最高法院法官提名人所需的“三分之二”多数票变为二分之一“简单多数通过”。这导致双方都不再寻找名望最高、中立温和的法官，而是偏爱能明确“站队”的“适格”候选人。本次判决书法律论证粗糙，再次反映出新任法官们的学养不逮前人。2020年就职的卡瓦诺法官在本案口头辩论时泛泛列举最高法院推翻先例的历史，连保守派阵营也批评他“忽略区分出那些与本案同类的先例”。至于巴雷特，被提名为联邦法官前，她是一名宪法学者，但绝非有建树的宪法学家。曾被她在论文中多次引用观点的列文森说，当时自己从未注意到她的任何观点。

未能阻击巴雷特就任法官后，民主党及自由派通过法院投票维持罗伊案先例已无希望。2022年5月初，最高法院的判决书草稿突然泄露，酿成美国司法史上罕见的泄密事件，保守、自由阵营相互指责对方系罪魁祸首，至今纷争不休，成为“罗生门”。值得注意的是，参议院民主党人借此机会寻求通过立法将罗伊案先例编入成文法。但即使受外界舆论压力，共和党参议员仍团结一致，使参议院仅有一席优势的民主党人无法获得编入法典所需的60票门槛。拜登的最后一次尝试宣告失败。

自此之后，白宫开始每周召开多次会议，讨论判决书发布后的应对之策。由于国会立法途径无法走通，拜登政府内部提出通过总统行政令、包括宣布全国进入公共卫生紧急状态等方式对抗判决“落地”。但一些幕僚指出，这些行政措施很快就会被各级法院判定违法，反而会被共和党人利用，批评拜登政府“行政扩张”。直到判决书已经发布的今日，政府如何应对，在白宫内仍未有定论。为白宫提供建议的乔治城大学公共卫生法学教授拉里·戈斯汀暗示，拜登“可能让他的支持者大失所望”。

另一边，民主党的选战团队响应迅速。6月24日当天，民主党高层竞选委员会即发起全国性志愿组织，以“确保美国人拥有将愤怒转化为行动所需的工具”。美国媒体披露，民主党正将志愿者力量集中于中期选举最关键的“摇摆州”。除了已触发堕胎禁令的“红州”，多数“摇摆州”的堕胎政策调整也还在“摇摆”中。宾夕法尼亚、密歇根、亚利桑那、弗吉尼亚和威斯康星将成为两党在州一级堕胎立法中博弈的焦点。

不过，本次判决引发的全民抗议浪潮能否转化为民主党的选票，尚难判断。此前，分析多预测，11月的中期选举中，民主党将至少失去参议院与众议院之一的多数席位。最新民调显示，虽然55%的民主党选民表示堕胎权案增加了他们的投票动力，但美国选民整体并未因本案而调动起投票积极性。超过六成的选民表示，当前蔓延全美的通货膨胀是他们更关心的问题。

布雷耶等自由派法官发布的意见指出，这一次，民主党和自由派选民已无退路：这份判决书中“最具威胁性”的是“没有任何内容阻止联邦政府在全国范围内禁止堕胎”。换言之，如果共和党政府再度上台，“美国女性面临的问题不再是要去纽约或加州堕胎，而是要去多伦多堕胎了”。

一根支柱的倒掉？

罗伊案先例被推翻，会对美国社会产生何种影响？有研究预测，罗伊案被推翻后的第一年，会有10万左右的美国女性想要堕胎而不能，另一项研究显示，孕产妇死亡率将因此上升至少20%。但法律界更担忧的是，罗伊案只是“保守法院”推翻公民权利相关先例的开端。

自由派法官布雷耶、索托马约尔和卡根在6月24日发布的反对意见中指出，“没有人相信这帮多数派会觉得此案完结就算完成了他们的工作”。作为“呼应”，保守派法官托马斯在同日发布的个人意见中罗列了一系列涉及已婚夫妇避孕权利、同性婚姻合法相关的先例，宣称最高法院在未来应重新审查这些判决，“有责任纠正这些先例确立的错误”。

芝加哥大学法学院教授阿齐兹·胡克指出，保守派法官们下一步的目标将和共和党的“政治优先事项”相结合，重点审查涉及枪支管制、性少数群体权利、族群仇恨犯罪、入学平权法案、“奥巴马医改”等话题的先例。

这些先例与罗伊案的共同特点是，都涉及蕴含于宪法中但未被明确列出的公民权利，且这些权利都与“个体做自己身体、生活的决定”相关。当前，多个与上述议题相关的案件已经进入法院流程。考虑到最高法院有自主选择案件的权力，剩下的先例何时被审查也只是时间问题。

本案判决公开后，民调显示已有66%的美国民众赞成对最高法院法官增加任期限制，另有45% 的人赞成将法官数量从9人扩展到11人或更多。设置最高法院法官任期需要制订宪法修正案，短期内并无实现的可能。专家指出，这事实上显示出美国法院体系已经受到了公众的严重质疑。

列文森因而担忧，如果上述一系列先例都被颠覆，未来“持自由主义立场的民众不再愿意向最高法院寻求帮助”，这意味着将有至少一半美国国民对失去了对美国“三权分立”中“最稳固的支柱”——司法体系的信心。学界更担忧，民主党和自由派中的偏激进声音会因此掀起反对最高法院的“新民粹”浪潮，造成社会进一步分裂。

“终有一天，法院将不再被民众视为合法，这并非不可能。它的裁决将被忽略。毕竟，它没有自己的执法机构或军队。”巴尔的摩大学法学院教授金伯利·韦勒说。

如何阻止这些悲剧发生？南德克萨斯法学院宪法学教授乔什·布莱克曼指出，唯一的希望是三位自由派法官能否与保守派法官们形成妥协。本案判决显示出首席大法官罗伯茨和保守派法官卡瓦诺都有成为“温和派”的“潜力”。布莱克曼认为，如果自由派法官们能“牺牲”一部分自由主义立场，团结两位保守派法官形成5：4的“中间多数”，有希望维持部分先例。

亦有声音认为，本案只是个例，美国的“法律职业共同体”尚未“堕落至此”。2020年美国总统选举至今，特朗普及其盟友共提起62起挑战选举结果的诉讼，但被86名州法院和联邦法院法官驳回，这些法官中的过半数都是特朗普和共和党提名的人选。威斯康星大学法学院院长丹尼尔·托卡伊因而指出，法官依然是美国民主的“最后一道防线”。

谢选骏指出：上述报道企图在美国的内乱中横插一脚、火上浇油。我所关注的则是降低美国的乱象，而不是加剧它！我认为，撇开自由派和保守派双方的公婆理由不谈，仅从政治后果看，最高法院这样表决正在分裂美国 ！换言之，最高法院可以禁止堕胎，但是不可让各州自行其是！否则，等于让美国内乱了！——犹如南北战争前夕，美国断裂为蓄奴州与反对蓄奴的州，现在的美国也被最高法院断裂为两个同盟了！更进一步看，最高法院这是在推动各州独立！对此邪恶的发展，自由派法官也有直接的责任——他们也应该立即辞职！否则就是和保守派法官一起犯下了叛国罪！