标签谢选骏全集

2024年2月20日星期二

谢选骏:没有国家的犹太人宣扬共产主义,抢建国家的犹太人执行屯垦主义


网文《犹太布尔什维主义》报道:


纳粹德国一张波兰语的反苏宣传海报,“去死吧!犹太布尔什维克主义者瘟疫式的大清洗!”

犹太布尔什维主义(希伯来语:יודאו-קומוניזם‎、俄语:жидобольшеви́зм、德语:Jüdischer Bolschewismus),是一种反共、反犹谣言、阴谋论,该理论类似犹太共产主义(俄语:Теория коммунистического заговора евреев)理论,后者暗指因为犹太人在国际共产主义运动占据了重要地位[1],而认为犹太人在幕后策划了1917年俄国革命,同时认定犹太人是领导革命的布尔什维克的资助者[2]。


二月革命后,白军在俄国内战中曾大量散发一本名为《犹太布尔什维主义》的小册子,其中包含了大量的反共种族主义宣传。纳粹党和德裔美国人联盟在1930年代曾向他们的追随者、同情者和同路人宣传这一理论[3][4][5][6]。在波兰,“Żydokomuna”(波兰语,意为犹太共产主义)一词代表了反犹太主义者认为犹太人在波兰人民共和国影响力过大的观点。在极右翼政治理论中,“犹太共产主义”、“犹太布尔什维主义”和“被锡安主义者控制的政府”等言论,是以犹太人复国运动结合犹太人武装占早期共产革命者多的情况[7],而错误断言出现共产主义国家是犹太人阴谋的套话[8]。


起源


俄国内战中白军方面的反犹宣传海报,上面画有被视为犹太布尔什维主义象征的托洛茨基[9]

1917年的二月革命和十月革命削弱了俄国在东线的战争潜力,也使得一些阴谋论传播开来。英国的一些评论家称这些革命是“布尔什维克、德国人和犹太人的明显勾结”[10]。截止1917年12月,布尔什维克中央委员会的21名成员中有5名是犹太人,包括当时的外交委员、最高苏维埃的主席、人民委员会议的副主席、彼得格勒苏维埃主席和契卡的副局长[11]。


1920年代在西方出版的《锡安长老会纪要》进一步宣传了犹太人和布尔什维克勾结的阴谋论,并指犹太人的最终目的是控制整个世界。十月革命及俄国内战中,相关阴谋论团体反复拿一些布尔什维克领导者(如列夫·达维多维奇·托洛茨基)的犹太人身份做文章。丹尼尔·派普斯评价称,“白军通过《锡安长老会纪要》传播了这些指控。”[12]史学家詹姆斯·韦伯在著作中写道,1917年后的反犹主义文献很难“不追溯到革命中支持白军的俄罗斯移民的相关分析”[13]。


俄国共产主义运动中的犹太人

俄罗斯帝国在文化和制度上都长期存在着反犹主义偏见。犹太人被限居住于栅栏区中[14][15],并且时常受到反犹骚乱的侵扰[16]。


这些反犹偏见及举措造成许多俄罗斯帝国境内的犹太人支持逐步改革甚至发动革命。犹太人运动的光谱亦非常广泛,极左翼(犹太无政府主义)[17]、左翼(崩得、布尔什维克、孟什维克)[18],中左翼(劳动派)[19],中间派的立宪主义者(立宪民主党)[20]皆有犹太人参与。1922年布尔什维克的党内普查显示,有19564名党员是犹太人,约占党员总人数的5.21%,中央执行委员会、中央委员会、苏联和俄罗斯共和国苏维埃执行委员会主席团以及苏联人民委员的417名成员中,有6%是犹太人[21]。1936年至1940年间,斯大林逐步将犹太人从党、政府、外交、安全和军事的高级职位上清除了出去[22]。


一些学者严重夸大了苏维埃共产党中犹太人的存在。例如,阿尔弗雷德·詹森称在1920年代有“75%的布尔什维克领导人”是犹太裔。阿伦诺维奇称:“对最高委员会成员的粗略检查表明,这些数字被夸大到了荒谬的程度”[23]。


2013年,俄罗斯总统弗拉基米尔·普京在谈到莫斯科犹太博物馆与宽恕中心的施奈森收藏时曾错误地指出:


“将图书馆国有化的决定是由第一届苏维埃政府作出的,而其中有大约80-85%的成员是犹太人。”[24]


史学家弗拉基米尔·雷日科夫称,普京对犹太人在人民委员会中占主导地位的无知说法是由于他“在经济改革的那几年里读过的小报”[25]。


纳粹德国


《国家社会主义工人党周刊》在1941年9月28日的报道中指责犹太人是马克思主义的源头

在1920年代,希特勒声称纳粹党的使命是摧毁“犹太布尔什维克主义”[26],并断言布尔什维克派的三大罪是民主,和平主义和国际主义[27]。同时声称,布尔什维主义,共产主义和马克思主义的背后资助者也都是犹太教。[28]


宣传犹太布尔什维主义的著作

《章鱼》是伊丽莎白·迪林使用笔名“弗兰克·伍德拉夫·约翰逊牧师”自费出版的一本书籍,在这本书中迪林详细叙述了她眼中的犹太布尔什维主义[29]。


《共产主义背后》

《美国民族主义者》的编辑弗兰克·L·布里顿在1952年出版了一本名为《共产主义背后》的书籍,并在书中宣称共产主义是源自巴勒斯坦地区的犹太阴谋[30]。


参见

布尔什维克

反犹太主义

犹太-美生阴谋论

以色列共产党

参考资料

引用

 Laqueur, Walter Ze'ev. Russia and Germany. Transaction Publishers. 1965-01-01: 105 [2016-11-29]. ISBN 9781412833547. (原始内容存档于2016-05-08).

 傅聪. 欧洲反犹主义的根源 (PDF). 国外理论动态. 2005, (05): 41–44 [2022-04-09]. (原始内容 (PDF)存档于2022-05-21). 更加糟糕的是,许多西欧的媒体报道说,犹太人是布尔什维克和共产党的领导者。

 Partridge, Christopher; Geaves, Ron. Antisemitism, Conspiracy Culture, Christianity, and Islam: The History and Contemporary Religious Significance of the Protocols of the Learned Elders of Zion. Lewis, James R.; Hammer, Olav (编). The Invention of Sacred Tradition. Cambridge: Cambridge University Press. 2007: 75–95 [2016-04-12]. ISBN 9780511488450. doi:10.1017/CBO9780511488450.005. (原始内容存档于2020-01-17).

 Frederickson, Kari. Cathrine Curtis and Conservative Isolationist Women, 1939–1941. The Historian. 1996, 58 (4): 826. ISSN 0018-2370. doi:10.1111/j.1540-6563.1996.tb00977.x.

 Glen Jeansonne. Women of the Far Right: The Mothers' Movement and World War II. University of Chicago Press. 1997-06-09: 8 [5 August 2016]. ISBN 978-0-226-39589-0. (原始内容存档于2020-01-18).

 Laqueur, Walter Ze'ev. Russia and Germany. Transaction Publishers. 1965: 105 [2015-11-25]. ISBN 9781412833547. (原始内容存档于2016-05-08).

 左翼猶太復國主義:通過復國實現共產烏托邦?. CUP媒体.

 Philip Mendes. Debunking the myth of Jewish communism. 2010 [2019-04-28]. (原始内容存档于2019-04-28).

 Serhii Plokhy. The Gates of Europe: A History of Ukraine. Basic Books. 2015-12-01: 223 [2016-11-29]. ISBN 978-0-465-07394-8. (原始内容存档于2020-01-18).

 Fromkin (2009) pp. 247–248.

 Sachar, Howard. A History of the Jews in the Modern World. Vintage. 2006. ISBN 9781400030972.

 Pipes 1997,第93页.

 Webb 1976,第295页.

 朱, 雯霞. 沙俄政府的反犹政策与苏联政府对犹政策之比较 (PDF). 俄罗斯中亚东欧研究. 2004, (5): 75-80 [2022-04-11]. ISSN 1671-8461. (原始内容 (PDF)存档于2022-05-21) (中文(简体)).

 Who could live outside the Pale of Settlement? [谁能住在栅栏区之外?]. Jewish Family Search. 2014-05-03 [2015-08-19]. (原始内容存档于2015-12-08).

 Wein, Berel. Triumph of Survival: The Story of the Jews in the Modern Era 1650–1990 [生存之胜:1650-1990年现代时期犹太人的故事]. Mesorah Publications. 1990-09-01: 173 [2015-11-25]. ISBN 9780899064987. (原始内容存档于2016-06-17).

 Goncharok, Moshe. Vek voli. Russky anarkhizm I evreyi (XIX–XX vv.) Век воли. Русский анархизм и евреи (XIX–XX вв.) [意志之世纪:俄罗斯无政府主义与犹太人(19-20世纪)]. Jerusalem: Mishmeret Shalom. 1996 [2009-02-12]. (原始内容存档于2008-01-13) (俄语).

 Levin 1988,第13页.

 Ascher 1992,第148页.

 Witte 1907.

 Herf 2008,第96页.

 Levin 1988,第318–325页.

 Aaronovitch, David. Our Jewish Communist past [我们的犹太共产主义过往]. The Jewish Chronicle. 2011-09-23 [2013-09-18]. (原始内容存档于2014-01-03).

 Владимир Путин решил судьбу библиотеки Шнеерсона. Российская газета. [2020-08-18]. (原始内容存档于2021-11-04) (俄语).

 The Interception Program of June 15, 2013. Radio Station "Echo of Moscow. [2022-04-19]. (原始内容存档于2022-03-02).

 Kershaw 1999,第257页.

 1999,第303页.

 1999,第259页.

 Glen Jeansonne. Women of the Far Right: The Mothers' Movement and World War II [极右翼女性:母亲运动与二战]. University of Chicago Press. 1997-06-09: 25 [2016-08-05]. ISBN 978-0-226-39589-0. (原始内容存档于2020-01-18).

 Primary Source Microfilm 2005.

来源

Alderman, G. The Jewish Community in British Politics. Oxford, England: Clarendon Press. 1983: 102.

Ascher, Abraham. The Revolution of 1905. Palo Alto, CA: Stanford University Press. 1992.

Churchill, Winston. Zionism versus Bolshevism [锡安主义对布尔什维主义]. Illustrated Sunday Herald. 1920-02-08 [2022-04-09]. (原始内容存档于2022-06-05).

Evans, Richard J. In Hitler's Shadow West German Historians and the Attempt to Escape the Nazi Past. New York, NY: Pantheon. 1989. ISBN 978-0-394-57686-2.

Figes, Orlando. The Whisperers: Private Life in Stalin's Russia. London, England: Picador. 2008.

Förster, Jürgen. The German Military's Image of Russia. Erickson, Ljubica; Erickson, Mark (编). Russia War, Peace and Diplomacy. London, England: Weidenfeld & Nicolson. 2005.

Friedman, Isaiah (1997). Germany, Turkey, and Zionism 1897-1918. Transaction Publishers. ISBN 978-0765804075

Fromkin, David (2009). A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East. Holt Paperbacks. ISBN 978-0805088090.

Gerrits, André. The Myth of Jewish Communism: A Historical Interpretation. Peter Lang. 2009.

Herf, Jeffrey. The Jewish Enemy: Nazi Propaganda During World War II and the Holocaust. Cambridge, MA: Harvard University Press. 2008.

Hillgruber, Andreas. War in the East and the Extermination of the Jews (PDF) 18. Yad Vashem Studies: 103–132. 1987 [2022-04-09]. (原始内容 (PDF)存档于2021-08-30).

Himmler, Heinrich. Die Schutzstaffel als antibolschewistische Kampforganisation [党卫军作为反布尔什维克的战斗组织]. Franz Eher Verlag. 1936 (德语).

Hoffman, Stefani; Mendelsohn, Ezra. The Revolution of 1905 and Russia's Jews. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press. 2008.

Kellogg, Michael. The Russian Roots of Nazism. White Émigrés and the Making of National Socialism, 1917–1945. Cambridge, England: Cambridge University Press. 2008. ISBN 9780521070058.

Kershaw, Ian. Hitler 1889-1936: Hubris. Penguin Books Limited. 1999. ISBN 978-0-14-192579-0.

Kershaw, Ian. Hitler 1936-1945: Nemesis. Penguin Books Limited. 2000. ISBN 978-0-14-027239-0.

Laqueur, Walter. Russia and Germany: A Century of Conflict. New Brunswick: Transaction Publishers. 1990. ISBN 9780887383496.

Lebzelter, Gisela. Political anti-Semitism in England: 1918-1939. Oxford, England: Macmillan. 1978. ISBN 9780333242513.

Levin, Nora. The Jews in the Soviet Union Since 1917. New York University Press: New York, NY. 1988.

McMeekin, Sean (2012). The Berlin-Baghdad Express: The Ottoman Empire and Germany's Bid for World Power. Belknap Press. ISBN 978-0674064324

Moss, Walter. A History of Russia: Since 1855. Anthem Press. 2005. ISBN 1-84331-034-1.

Pinkus, Benjamin. The Jews of the Soviet Union: The History of a National Minority. Cambridge, England: Cambridge University Press. 1990.

Pipes, Daniel. Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where it Comes From. New York, NY: Simon & Schuster. 1997. ISBN 0-684-83131-7.

Radicalism and Reactionary Politics in America. The Hall-Hoag Collection of Dissenting and Extremist Printed Propaganda. Woodbridge: Primary Source Microfilm. 2005 [2022-04-09]. (原始内容存档于2012-07-06).

Resis, Albert. The Fall of Litvinov: Harbinger of the German-Soviet Non-Aggression Pact. Europe-Asia Studies. 2000, 52 (1): 33–56. JSTOR 153750. S2CID 153557275. doi:10.1080/09668130098253.

Ro'i, Yaacov. Jews and Jewish Life in Russia and the Soviet Union. Routledge. 1995. ISBN 0-7146-4619-9.

Webb, James. Occult Establishment: The Dawn of the New Age and the Occult Establishment. Open Court Publishing. 1976.

Wein, Berel. Triumph of Survival: The Jews in the Modern Era 1600-1990. Brooklyn, NY: Mesorah. 1976.

Witte, Sophie. Just Before the Duma Opened (PDF). The New York Times. 1907-03-24 [2022-04-09]. (原始内容 (PDF)存档于2021-02-25).

[隐藏]查论编

1941年前的纳粹德国与苏联关系

早期对抗

反共产国际协定“犹太布尔什维主义”西班牙内战德国占领捷克斯洛伐克

政治

1941年前两国关系德苏互不侵犯条约 协商友好合作和边界划定条约人口转移轴心谈判盖世太保与内务人民委员部间的系列会议

经贸

经贸关系经贸协定 (1939年)经贸协定 (1940年)边境划定和经贸协定 (1941年)

军事

波兰战役苏联入侵波兰占领波罗的海国家冬季战争苏联占领比萨拉比亚和北布科维纳“吕措”号重巡洋舰苏联攻势计划争议北方基地“彗星”号北方海域航线突袭苏德布列斯特-立陶夫斯克联合阅兵

后续发展

巴巴罗萨行动东方战线卡廷大屠杀《历史的伪造者》波罗的海之路


谢选骏指出:共产主义虽然不是犹太人的专利,但是没有国家的犹太人确实热衷于宣扬共产主义。


网文《锡安主义》报道:


锡安主义(希伯来语:ציונות‎,罗马化:Tsiyonut;阿拉伯语:الصهيونية‎,罗马化:al-Sahyūnī),又译犹太复国主义,是犹太人发起的一种民族主义政治运动和犹太文化模式,旨在支持或认同于以色列地重建“犹太家园”的行为,也是建基于犹太人在宗教思想与传统上对以色列土地之联系的一种意识形态。


犹太人是一个源自古代近东地区黎凡特的民族[1],其居住地迦南(即以色列地)在历史上一直断断续续地存在过以色列王国、犹大王国及其自治领。根据犹太教、基督教和伊斯兰教教义,以色列地带为犹太人的应许之地。有人类学研究认为,该地区曾经于铁器时代存在过犹太部落王国,时间约在公元前10世纪或公元前9世纪[2]。


在犹太复国运动发展初期,锡安主义是世俗化的,也是一定程度上对19世纪时在欧洲的以天主教徒为首的社会中十分猖獗的反犹太主义的一种回应。从1世纪开始,犹太人遭受来自罗马天主教会不同程度的歧视和迫害,因为当时天主教会认为犹太人对耶稣受难有责任[3]。而居住在阿拉伯和北非地区的犹太人则相对而言得以和当地人较为和睦地相处[4]。在经过一连串的进展和挫折,以及在纳粹德国对犹太人大屠杀中摧毁了欧洲多数的犹太族群后,锡安主义的民粹运动于1948年达到了高潮,另外约有50余名犹太大屠杀幸存者,共同组建一个叫纳卡姆的反德私人民兵组织向德国复仇。犹太人全国委员会于1948年5月14日发布了《以色列独立宣言》,现代以色列建国。


反锡安主义者将锡安主义视为殖民主义[5]、种族主义[6]和例外论[7]的一套思想,其导致了巴勒斯坦托管地的锡安主义者政治暴力、紧随其后的巴勒斯坦人大流亡,也令后来第一次中东战争和第三次中东战争中流亡的巴勒斯坦人失去了回归所失故土的权利[8][9][10][11]。


词源

“锡安主义”来自“锡安”(希伯来语:ציון‎,罗马化:Tziyon)一词,也就是位于耶路撒冷附近的锡安山,有代指“耶路撒冷”之意。在旧约圣经里,《撒母耳记下》第5章第7节提到:“锡安的堡垒,大卫的城”。在大卫王的统治下,“锡安”一词成为“耶路撒冷”和“以色列地”的代名词。在圣经的各种版本中,以色列人或犹太人多被通称为“锡安之子(女)”或“锡安的人民”。


纵观整个东欧,有许多草根组织都在犹太人的“居民安置”议题上进行宣传和提供协助,皆因他们认为“祖先的家园”是希伯来语得以孕育和振兴的源泉。这些社会团体被史学家统称为“圣山狂热派”(希伯来语:חובבי ציון‎)。


“锡安主义”一词首次出现在由奥地利犹太出版商纳坦·伯恩鲍姆于1890年所出版的《自我解放》(Selbstemanzipation)期刊当中,而此人也是犹太人学生运动组织“卡迪玛”的创始人[12]。


欧洲当时受到法西斯主义及纳粹主义的影响,法西斯主义涉及反犹的观点,根据相关的意识形态,认为犹太人并不属于欧洲。[13][14]


信念

建立锡安主义的政治目的是建立一个犹太国家,以建立一个犹太人可以成为主要民族的国家,而不是像他们侨居各国家中作为少数民族一样。近代锡安主义思想之父西奥多·赫茨尔认为反犹主义是所有社会的永恒特征,在这样的社会中,犹太人作为少数民族而存在,只有离开这样的社会才能使犹太人摆脱永远的迫害。“让他们在地球表面上给我们一块主权之地,足以满足我们人民的需要,那么,我们会做接下来的东西!”他宣布要揭露他的计划。[15]


赫茨尔提出了可能的建国地点,即阿根廷和巴勒斯坦地区。他喜欢阿根廷,因为地域辽阔,人口稀少,气候温和,但他承认由于犹太人与巴勒斯坦的历史关系,所以巴勒斯坦具有更大的吸引力。[15]他还评估约瑟夫·张伯伦关于英国东非殖民地作为犹太定居点的建议。[16]


移民(即阿利亚运动,字面意思是“上升”)到以色列土地是犹太人祈祷中反复出现的主题。锡安主义的一个中心假设是拒绝流亡生活。[17]锡安主义的支持者认为,流亡的犹太人被剥夺了完整地发展犹太个性和民族生活的可能性。


锡安主义者普遍喜欢说希伯来语,这是犹太人在犹地亚的自由条件下发展起来的闪米特语族,锡安主义者为了日常使用而将希伯来语现代化。锡安主义者有时候拒绝说意第绪语,他们认为这是在欧洲迫害的背景下发展出的一种语言。一旦他们搬到以色列,许多锡安主义者拒绝说他们(散居时)的母语,并采用新的希伯来语名字。他们喜欢希伯来语并是因为意识形态的原因,而且也是因为这让新国家的公民有一种共同语言,从而促进锡安主义者之间的政治和文化纽带。


锡安主义思想的主要方面在《以色列独立宣言》中有所体现:


“犹太民族是在以色列地形成的。在这片土地上,犹太民族的精神、宗教和民族特性得到了塑造;在这片土地上,犹太民族曾过着自由而独立的生活;在这片土地上,犹太民族创造了一种具有民族和世界意义的文化,并把永恒的《圣经》奉献给了世界。

在被暴力驱逐出以色列故土后,流散到世界各地的犹太人对故土忠心耿耿,始终不渝地希望返回故土,在那里重新获得政治自由,从没有为此停止过祈祷。


基于这一历史和传统联系,世世代代的犹太人为加强他们与古老家园的联系一直奋斗不息。在最近的几代人中,他们大批地返回以色列故土。[18]”


历史

在头几个世纪,大多数犹太人居住在以色列地(又称巴勒斯坦地区)以外,尽管犹太人一直作为少数族群存在,但根据犹太教、基督教、伊斯兰教,以色列地是上帝应许给犹太人的土地,希伯来和希腊圣经以及古兰经都有记载。[19]犹太人的流散在公元前586年巴比伦之囚期间开始。在1世纪的犹太战争和2世纪的巴尔科赫巴起义之后,罗马帝国将犹太人驱逐出犹地亚,将该地区改名为叙利亚-巴勒斯坦行省。巴尔科赫巴起义引起了反犹主义和犹太迫害的飙升。接下来的犹太流亡大大增加了犹太人流散在各个国家的百分比,让他们无法生活在原来的家园中。


锡安是耶路撒冷附近的一座小山(现在位于耶路撒冷市区,老城城墙外),它大致象征着以色列土地。[20]


在十六世纪中期,约瑟夫·纳西在奥斯曼帝国的支持下,试图聚集葡萄牙犹太人,他们首先迁移到塞浦路斯,然后迁到威尼斯共和国,然后安置在提比利亚。最后,奥斯曼帝国穆罕默德四世强迫纳西去拜访他。令纳西的追随者惊讶的是,在穆罕默德四世面前,纳西皈依了伊斯兰教。[21]在公元四至十九世纪之间,纳西的尝试是犹太人在巴勒斯坦建立某种犹太政治中心的唯一实际尝试。[22]在17世纪,沙巴泰·泽维宣布自己是弥赛亚,并得到许多犹太人的追随,他在萨洛尼卡组建了一个基地。他首先试图在加沙建立一个定居点,但后来搬到士麦那。法国亚维农犹太社区在1666年春天放弃了老拉比Aaron Lapapa之后,准备移民到新的国度。当时犹太人轻易相信沙巴泰·泽维自称是救世主,这在很大程度上是由于中欧犹太人在17世纪中期绝望的状态导致的。 博格丹·赫梅利尼茨基血腥屠杀了三分之一的犹太人,并摧毁了许多犹太学习和社区生活中心。[23]


在十九世纪,支持回归锡安的犹太教潮流越来越受欢迎,[24]特别是在欧洲,那里的反犹主义和对犹太人的敌对态度在不断增长。回到巴勒斯坦的想法被那个时代举行的拉比会议所拒绝。很多个体仍在努力支持犹太群体迁移到巴勒斯坦,这甚至出现在1897年之前,这一年被认为是锡安主义实践开始的一年。[25]


一些改革派犹太人[需要解释]拒绝回归锡安的想法。于1845年7月15日至28日在法兰克福举行的拉比会议上,他们在仪式上删除了所有回归锡安、恢复犹太国家的祈祷。 1869年的费城会议是追随德国拉比的领导,它规定了以色列的弥赛亚希望是“上帝所有子孙在信仰上帝的统一中的联合起来”。1885年匹兹堡会议重申了改革派犹太教的弥赛亚观念,它表达了一项决议:“我们认为我们不再是一个国家,而是一个宗教团体;因此,我们既不期望回归到巴勒斯坦,也不希望在亚伦的儿子下进行献祭与敬拜,也不恢复任何关于犹太国的律法。”[26]


1819年,罗宾逊(W. D. Robinson)在密西西比州上游地区建立了犹太人定居点。1850年,从基督教改信了犹太教的美国领事Warder Cresson在耶路撒冷附近发展起其他定居点。Warder Cresson被妻子和儿子起诉,受到审判,被谴责为精神失常。他们断言,只有疯子才会从基督教转信犹太教。在第二次审判中,基于美国信仰自由和反犹主义的中心地位,Warder Cresson赢得了这场激烈的诉讼。[27]他移民到奥斯曼巴勒斯坦,并在耶路撒冷的Valley of Rephaim中建立了一个农业殖民地。他希望“阻止任何企图在我们可怜弟兄的生活必需品上占便宜的做法……(这样做)……会强迫他们假装改信”。[28]


1835年,Abraham Benisch和Moritz Steinschneider组织了一次犹太移民,这是一次道德上的而不是实际上的努力。1825年,美国的Mordecai Noah试图在纽约布法罗对面的Grand Isle上建立一座犹太人避难所。Cresson、Benisch、Steinschneider和Noah在早期试图建立犹太国的努力失败了。[29]


摩西·蒙蒂菲奥里因在世界各地帮助犹太人而闻名,其中包括企图拯救Edgardo Mortara。他在巴勒斯坦为犹太人建立殖民地。1854年,他的朋友犹大Judah Touro遗赠钱财,资助犹太人在巴勒斯坦的住宅定居地。Montefiore被任命为遗嘱执行人,并将资金用于各种项目,其中包括1860年在耶路撒冷老城区之外建立第一个犹太人住宅定居点和贫民所,今天被称为Mishkenot Sha'ananim。劳伦斯·奥利凡特(Laurence Oliphant)同样试图向巴勒斯坦人带来波兰、立陶宛、罗马尼亚和土耳其帝国(1879年和1882年)的犹太工人阶级,但失败了。


在巴勒斯坦建立新的依舒夫通常是在1882年比鲁群体到来后才开始的,他们开始了第一次阿利亚运动。在接下来的几年里,犹太人对巴勒斯坦的移民更加热切。大多数移民来自俄罗斯帝国,逃离了现在被称为乌克兰和波兰地区的频繁大屠杀和国家发起的迫害。他们在西欧犹太慈善家的财政支持下成立了一些农业定居点。另外的阿利亚运动在俄罗斯革命及其暴力大屠杀后开始,同时也在二十世纪三十年代的纳粹迫害后进行。在十九世纪末,犹太人在巴勒斯坦是少数族群。


在19世纪90年代,西奥多·赫茨尔给锡安主义带来了新的意识形态和实践的紧迫性,促进了1897年在巴塞尔举行的第一次锡安主义代表大会,创建了世界锡安主义组织。[30]赫茨尔的目标是为犹太国家的发展作出必要的准备步骤。赫茨尔试图与巴勒斯坦的奥斯曼帝国统治者达成政治协议失败后,他试图寻求其他政府的支持。世界锡安主义组织支持在巴勒斯坦的小规模定居点;它着重于加强犹太人的感受和意识,努力建立一个世界性的联邦。


俄罗斯沙皇国和俄罗斯帝国有着长期的国家种族灭绝和种族清洗的记录(“大屠杀”),如亚历山大二世对犹太人的迫害[31],因而被广泛认为是犹太人的历史性敌人。锡安主义运动的总部设在柏林,因为许多领导人是德国犹太人,能够说德语。鉴于沙俄的反犹主义,在第一次世界大战开始时,大多数犹太人(和锡安主义者)支持德国与沙俄的战争。


领土的考虑

在锡安主义运动的头十年中,锡安主义的主要人物有几次支持将犹太国家定在巴勒斯坦以外的地方,如乌干达和阿根廷。[32]即使是锡安主义政治创始人西奥多·赫茨尔在开始时也满足于任何地方的犹太自治国。[33]然而,其他锡安主义者强调了以色列在记忆、情感和神话上与犹太人的紧密关系。[34]尽管他们使用锡安作为运动的名称(这根据耶路撒冷的Jebusite fortress而命名,它成为耶路撒冷的同义词),赫茨尔在1896年出版了锡安主义宣言《犹太国》后,巴勒斯坦才成为赫茨尔的主要关注点,但即使在那时,他仍然犹豫不决。[35]


1903年,英国殖民秘书约瑟夫·张伯伦在乌干达保护国给赫茨尔提供了5000平方英里土地作为犹太定居点。[36]这称为英属乌干达计划,它同年在世界锡安主义大会第六次会议上呈上,随后在那里进行了激烈的辩论。有些团体认为,接受这项计划会使犹太人在巴勒斯坦建立犹太国变得更加困难,非洲的土地被描述为“圣地的前厅”。他们以295对177票赞成,132票弃权而作出决定,派一个委员会调查这个方案提到的土地。第二年,大会派代表团考察了这个高原。由于其位于高海拔,当地的温带气候被认为适合作为欧洲定居点。不过,这个地区住着人口众多的马赛人,他们似乎不喜欢大量欧洲人的涌入。此外,代表团认为,这个地方充满了狮子和其他动物。


赫茨尔在1904年去世后,世界锡安主义大会在1905年7月第七次会议的第四天作出决定,拒绝英国的提议。亚当·罗夫纳(Adam Rovner)表示:“将所有今后的定居努力直接指向巴勒斯坦”。[37]伊斯雷尔·赞格威尔的犹太领土主义组织是1903为了应对英属乌干达计划而建立的,旨在世界某个地方建立犹太国家,它得到了很多大会代表的支持。在实施了马克斯·诺道提出的投票表决之后,伊斯雷尔·赞格威尔指控了马克斯·诺道,认为他“将在历史的审判之前被指控”,他的支持者把投票结果归咎于Menachem Ussishkin的俄国投票集团。[38]


随后,犹太领土主义组织离开了锡安主义组织,但带来的影响并不大。[39]锡安主义社会主义工人党(Zionist Socialist Workers Party)赞成在巴勒斯坦以外的犹太领土实行自治。[40]


苏联当局在1934年建立了一个犹太自治州做为锡安主义的替代品,它仍然是俄罗斯唯一的独立州。[41]


贝尔福宣言和巴勒斯坦的托管

1917年《贝尔福宣言》的出现有两个原因:一是魏兹曼的游说,二是英国政府担心美国犹太人鼓励美国支持德国对共产主义俄罗斯的战争。该宣言赞成在巴勒斯坦地区建立一个犹太国,具体如下:


国王陛下政府赞成犹太人在巴勒斯坦建立一个民族之家,并会尽力促成此目标的实现。但要明确说明的是,不得伤害已经存在于巴勒斯坦的非犹太民族的公民和宗教权利,以及犹太人在其他国家享有的各项权利和政治地位。[42]



英国外交大臣贝尔福和《贝尔福宣言》


1922年,国际联盟采纳了这一宣言,并授予英国托管巴勒斯坦的权力:


这次托管将要确保建立犹太国家的家园……和发展自治的机构,确保不分种族和宗教信仰地维护巴勒斯坦所有居民的公民和宗教权利。[43]


魏茨曼在争取《贝尔福宣言》时的角色让他当选锡安主义运动的领导人,直到1948年才卸任,在以色列独立后当选为该国第一任总统。


犹太人迁移到巴勒斯坦,并大量地从封建地主中购买土地,这让很多巴勒斯坦的阿拉伯人没有土地,从而导致了动乱。1920年、1921年和1929年在巴勒斯坦发生了暴动事件,犹太人和阿拉伯人都被杀害。[44]英国这时负责托管巴勒斯坦,在《贝尔福宣言》之后,它原则上支持犹太移民。但是,为了回应上述暴力事件,皮尔委员会发表了一份报告,提出在巴勒斯坦的新规定和限制。


1927年,乌克兰犹太人Yitzhak Lamdan写了一首名为《马萨达》的史诗,反映了犹太人的困境,呼吁他们坚持“最后的立场”。在德国采取了卐标记后,西奥多·纽曼·考夫曼(Theodore Newman Kaufman)着力发动一场种族战争,消除他所认为的“近亲繁殖的德国主义”,他发表了《德国必须灭绝!》的反德文章,就像Daily Express呼吁“反纳粹的抵制”一样,这些文章是回应德国的反犹主义,它们在阿道夫·希特勒上任前发表。这带来了所谓的犹太人首先发起大屠杀的阴谋论,尽管这主要是纳粹宣传部长约瑟夫·戈培尔责任,因为他忽视了爱国犹太人,并且将反德材料作为犹太人需要被消灭的“证据”。


希特勒的兴起

1933年,纳粹党的阿道夫·希特勒被任命为德国总理,翌年兼任德国元首。1935年纽伦堡法案让德国犹太人(随后是奥地利和捷克的犹太人)成为无国籍的难民。许多欧洲的纳粹盟国也采用了类似的法律。犹太移民随之增长,加之纳粹针对阿拉伯世界的宣传的影响,导致了1936 - 1939年巴勒斯坦地区阿拉伯人暴动。英国成立了皮尔委员会调查情况。该委员会并没有考虑到欧洲犹太人的情况,而是要求一个“两国”的解决方案,并强制迁移人口。阿拉伯人拒绝了这一解决办法,而是执行了1939年白皮书。它计划在1944年终止犹太移民,并允许不超过75,000名的额外犹太移民。这对欧洲犹太人是一个大灾难,他们已经受到严重的歧视,需要寻求庇护所。英国人维持这一政策,直到托管期限结束。


犹太社区在巴勒斯坦的增长以及欧洲犹太人生活的破坏使得世界锡安主义组织被边缘化。在大卫·本-古里安的领导下,巴勒斯坦犹太人机构越来越听从美国锡安主义者的决策,后者提供资金,提供华盛顿特区的影响力,这包括通过高效的美国巴勒斯坦委员会提供的资金和影响力。


在第二次世界大战期间,随着大屠杀的恐怖事件曝光,锡安主义领导人制定了“一百万计划”,减少了大卫·本-古里安之前的200万移民目标。战争结束后,大量无国籍犹太人,主要是大屠杀幸存者,开始以小船移入巴勒斯坦,以蔑视英国的规定。大屠杀让世界各地的犹太人团结在锡安主义的计划中。[45]英国人在塞浦路斯监禁这些犹太人,或将他们送到在德国的英国控制的盟军占领区。之前,英国人在1936 - 1939年面临着阿拉伯反犹太移民进入巴勒斯坦的反抗,现在,他们正面临巴勒斯坦锡安主义集团由于受到限制而发起的反抗。 1946年1月, 英美研讯委员会(Anglo-American Committee of Inquiry)成立,[46]这是英美联合的委员会,它的组建是为了负责审查巴勒斯坦的政治、经济和社会状况,因为它们涉及到犹太移民和定居问题以及当地人民生活福祉的问题;它负责咨询阿拉伯和犹太人的代表,并酌情提出其他建议,以便对这些问题进行临时处理以及最终的解决。最终,阿拉伯和犹太人都拒绝了委员会的计划;英国决定把这个问题提交给联合国。


二战后

1947年,联合国巴勒斯坦问题特别调查委员会建议,巴勒斯坦西部应分割成一个犹太国家、一个阿拉伯国家和一个联合国控制的“耶路撒冷独立个体”。[47]这个分区计划于1947年11月29日通过,成为联合国大会第181号决议,33票赞成,13票反对,10票弃权。这次投票让犹太人在犹太城市街头庆祝。[48] 然而,巴勒斯坦的阿拉伯人和阿拉伯国家拒绝了联合国的决定,他们要求一个单一的国家,并清除犹太移民,这导致1948年的第一次中东战争。



1948年5月14日,本-古里安总理在特拉维夫宣布以色列国成立。

1948年5月14日,在英国托管期的最后一日,由大卫·本-古里安率领的以色列犹太事务局宣布了以色列国的成立,当天有七个阿拉伯国家的军队入侵以色列。这场冲突导致约711,000名巴勒斯坦阿拉伯人的流走,[49]阿拉伯语将其称为“大灾难”(Nakba)。后来,第一任以色列政府通过的一系列法律,阻止巴勒斯坦人返回家园或申索财产。他们以及他们的后裔仍然是难民。[50]巴勒斯坦人的逃离和驱逐已经广泛地而且颇有争议地被描述为种族清洗。[51]根据以色列和巴勒斯坦历史学家逐渐达成的共识,驱逐和破坏村庄是巴勒斯坦难民流离失所的根源。[52]然而,Efraim Karsh说,尽管以色列试图说服阿拉伯人留下来,但大多阿拉伯人是自愿逃离,或在阿拉伯同胞的压力下离开。[53]


自以色列建国以来,世界锡安主义组织主要是一个致力于协助和鼓励犹太人迁往以色列的组织。它在其他国家为以色列提供了政治支持,但在以色列内部政治中几乎没有任何作用。该运动自1948年以来取得的重大成就是为犹太移民提供后勤支援,而且,最重要的是协助苏联犹太人,尤其是帮助他们争取离开苏维埃的权利和实践宗教自由方面的斗争,该组织协助了85万犹太人走出阿拉伯世界,大部分人都回到以色列。1944年至1945年,大卫·本-古里安对外交官员介绍,一百万计划(One Million Plan)是“锡安主义运动的首要目标和首要任务”。[54]英国1939年白皮书的移民限制意味着这样的计划不可能发挥大规模的作用,但直到1948年5月的《以色列独立宣言》后,它才发挥了巨大的作用。新的国内移民政策在以色列政府中也存在反对的声音,例如,有人认为“对于那些没有生命安危的犹太人进行大规模移民是没有理由的,尤其是他们没有移民的动机和欲望。” [55]也有人认为,吸收移民过程造成“不当的困难”。[56]然而,大卫·本-古里安的影响力和坚持确保了他的移民政策得到执行。[57][58]


分类

自以色列立国开始,锡安主义这名词变得常用于指对以色列国的支持。但是,一系列不同,而且互相竞争的支持以色列的意识形态切合了锡安主义的广义范畴。于是,锡安主义有时也会用作指定形容这些意识形态的活动,例如鼓励犹太人移居以色列的活动。在一些情况下,锡安主义者会比用作泛指所有犹太人,以作为对反犹太主义的一种美化和掩饰,1968年的波兰反犹运动就是一例。


社会主义锡安主义


基布兹集体生活、集体成长的儿童们(1956年)


1968年以色列五元纸币上的爱因斯坦头像。爱因斯坦倾向左翼锡安主义(社会主义锡安主义)。

主条目:社会主义锡安主义

社会主义锡安主义,又称劳工锡安主义(Labor Zionism),起源于东欧。社会主义锡安主义者认为,在反犹社会无数个世纪的压迫中,犹太人已经被逼到一种懦弱、脆弱、绝望的存在中,这导致了反犹主义更加猖獗。这是西奥多·赫茨尔最先提出的一个观点。这派认为,革新犹太人的灵魂和社会是必要的,这可以通过让犹太人迁移到以色列,成为他们自己国家的农民、工人和士兵而实现。大多社会主义锡安主义者拒绝遵守传统的犹太教制度,因为这种犹太教延续着犹太人的“离散的心态”(Diaspora mentality),他们在以色列建立了乡村公社,叫做“基布兹”。基布兹开始是“国家农场”计划的一个变体,是一种合作农业,Jewish National Fund雇用了犹太工人,让他们接受经过训练的监督。基布兹是第二次阿利亚运动的象征,因为他们非常重视公社主义和平等主义,在一定程度上代表乌托邦社会主义。此外,他们强调自给自足,这成为社会主义锡安主义的重要方面。虽然社会主义锡安主义是从犹太教的基本价值观和精神上获得灵感和哲学根据的,但它对犹太教的激进表达往往导致了犹太教正统派的敌对关系。


社会主义锡安主义在英国托管巴勒斯坦期间成为依舒夫的政治和经济命脉的主导力量,并且在1977年选举(以色列工党在1977年被击败)之前是以色列政治的主导思想。以色列工党继续着这个传统,虽然在基布兹中最受欢迎的政党是梅雷兹党。[59]社会主义锡安主义的主要机构是以色列总工会[60],它开始于1920年,通过提供破坏罢工者而打击巴勒斯坦工人罢工。到1970年代,它以色列政府以外最大的以色列雇主。[61]


自由派锡安主义

从1897年第一次锡安主义大会至第一次世界大战,自由派锡安主义(或一般锡安主义)最初是锡安主义运动中的主流趋势。自由派锡安主义者向自由派欧洲中产阶级看齐,这是许多锡安主义领袖如西奥多·赫茨尔和魏兹曼所向往的。自由派锡安主义虽然与现代以色列任何一个政党无关,但它仍然是以色列政治的强烈趋势,它倡导自由市场原则和民主,并坚持人权。前进党是2000年代的主要党派,现在已经解散,它曾经向自由派锡安主义思想的许多基本政策看齐,极力主张巴勒斯坦国家建立的重要性,这样才可以在以色列建立一个更民主的社会,它肯定自由市场,呼吁以色列阿拉伯公民能享有平等权利。 2013年, Ari Shavit认为,当时新的“未来党“(代表世俗的、中产阶级的利益)的成功体现了“新的自由派锡安主义”的成功。[62]


德勒·泽格曼(Dror Zeigerman)写道,自由派锡安主义者的传统立场——“这样的自由立场是基于社会正义、法治秩序、国家和宗教事务的多元化,以及外交政策和安全领域的温和与灵活性上”——仍然受到积极政党中某些重要圈子和潮流的青睐。[63]


哲学家Carlo Strenger描述自由派锡安主义的现代版本(以支持他的“Knowledge-Nation Israel”的愿景)是植根于西奥多·赫茨尔和Ahad Ha'am的本源意识形态中,与右派浪漫民族主义和超正统的Netzah Yisrael形成鲜明的对照。它的主要特征是关切民主价值观和人权,它自由地批评政府政策而没有指责其不忠,它拒绝在公共生活中带着过度的宗教影响。“自由派锡安主义拥抱犹太传统最真实的特征:愿意进行激烈的辩论;带着与davka相反的精神;拒绝屈服于威权主义。”[64]自由派锡安主义者认为,“犹太人的历史表明,犹太人需要一个他们自己的民族国家,并且有权享这样的国家。但他们也认为这个国家必须是自由民主的,这意味着在独立于宗教、种族或性别的法律面前必须有严格的平等。”[65]


修正派锡安主义


由泽维·贾鲍京斯基领导的修正派锡安主义,变成民族主义锡安主义(Nationalist Zionism)。其指导原则在一篇〈铁壁〉 (1923)的文章中列举出来。1925年,贾鲍京斯基在巴黎一间咖啡馆召开“修正锡安主义者联盟会议”(Conference of the League of Zionist Revisionists)[66]。1935年,因为世界锡安主义组织拒绝指出建立犹太国是锡安主义的目标,修正主义者离开了世界锡安主义组织。 


贾鲍京斯认为:


“锡安主义是一个殖民事业,因此它的成败在于武装力量。重要的是去建设,重要的是说希伯来语,但不幸的是,更重要的是能够射击,否则就无法殖民。[67][68]”


他又写道:


“尽管犹太人起源于东方,但他们在文化上、道德上和精神上都属于西方。贾鲍京斯所构思的锡安主义不是让犹太人回到他们的精神家园,而是将他们作为西方文明的分支移植到东方。这个世界观翻译成一个地缘战略的观念就是:锡安主义将永久地与欧洲殖民主义联盟,对抗地中海东部的所有阿拉伯人。[69]”


修正主义者主张在巴勒斯坦组建一支犹太军队,迫使阿拉伯人民接受大规模的犹太移民。 


修正派锡安主义的支持者在以色列发展出利库德集团,自1977年以来,它主宰了大多数政府。它倡导以色列保持控制包括东耶路撒冷在内的约旦河西岸地区,并在阿拉伯-以色列冲突上采取强硬措施。2005年,利库德集团在占领地上建立巴勒斯坦国的问题上出现分裂。这个党派成员主张和平谈判,他们帮助组建了Kadima党。


宗教锡安主义


宗教锡安主义是一种结合了锡安主义和严守教规的犹太教思想。在以色列国建立之前,宗教锡安主义者主要是严守教规的犹太人,他们支持锡安主义者在以色列土地建立犹太国。


在第三次中东战争和约旦河西岸地区(这个地区在犹太人中被称为犹地亚和撒玛利亚)被侵占之后,宗教锡安主义的右翼组成部分与民族主义的复国运动融合在一起,演变成新锡安主义。意识形态基于三个支柱:以色列的土地,以色列人和以色列的摩西五经。[70]


绿色锡安主义

绿色锡安主义(Green Zionism),主要关注以色列环境。唯一的绿色锡安主义政党是绿色锡安主义联盟。


新锡安主义和后锡安主义


20世纪的最后25年,古典民族主义在以色列衰退。这导致了两个对抗运动的兴起:新锡安主义和后锡安主义。这两个运动标志着以色列版本的全球化现象:


全球化、市场社会和自由文化的出现

地方性的回击[71]

新锡安主义和后安主义者具有“古典”锡安主义的特征,但不同之处在于强化了锡安主义中已存在的直接对抗的特点。“新锡安主义强调了锡安主义民族主义的弥赛亚和特殊维度,而后锡安主义则强调了其正常化和普遍主义的维度”[72]。后锡安主义认为,以色列应该放弃“犹太国家”这个概念,而是成为基于公民身份的国家,一个阿拉伯人和犹太人共同生活且皆享受某种形式自主权的双民族国家。


运动起因

犹太人返回故土的愿望已经成为当今全球犹太人的中心主题。在历经犹太人大起义失败、罗马帝国在公元70年对耶路撒冷的毁灭、以及公元135年的“巴尔科赫巴起义”失败之后,犹太人散居到了帝国的其他地方;即便是在希腊化时代,许多犹太人也自愿决定离开巴勒斯坦而移居到地中海盆地的其他地方[73](这些移居所造就的著名的人士中包括亚历山大的斐洛)。


如同赫斯在1862年的著作《罗马与耶路撒冷:最后的民族问题》(Rome and Jerusalem: The Last National Question)所论,有些犹太思想家认为犹太人定居巴勒斯坦是一个民族问题。


发动现代犹太复国主义的一个关键事件是1894年发生在法国的德雷福斯事件。 犹太人被这起在他们认为是自由与启蒙的发源地的国家发生的反犹太主义事件深深地震动了。这次事件的见证者,犹太裔奥地利人赫茨尔在1896年出版的一本叫做《犹太国》的小册子中,将事件描述成一个转折点——在德雷福斯事件以前,赫茨尔曾经是一个反犹太复国主义者;在事件以后他变成了一个犹太复国主义的热烈追随者。然而,历史学家们一直没有重视赫茨尔的自述,转而指出推动现代犹太复国主义普及的主要因素是煽动政治家卡尔·鲁埃格所持有的反犹太人主义观点的流行化。[74]1897年,赫茨尔在瑞士的巴塞尔召开了第一次锡安主义大会。这次大会成立了世界锡安主义者组织,通过了锡安主义的纲领性文件《巴塞尔计划》,并推选赫茨尔为这个组织的第一任主席。


主张

虽然犹太复国主义是以犹太教为根据将犹太人与以色列地区联系在一起的,现代犹太复国主义运动本来是非宗教性质的,以自由锡安主义为主流,是对19世纪末叶在欧洲猖狂的反犹太主义的回应。它是犹太人对在东欧——主要是俄国——发生对犹太人大屠杀的一个反击。


巴勒斯坦的兴起

1918年奥斯曼帝国瓦解,巴勒斯坦不再受奥斯曼帝国控制,犹太复国运动因而进入崭新的局面。首先扩大在巴勒斯坦的犹太屯垦区,开始国家公共基础建设和筹募建设基金,并且劝阻或迫使英国当局不可采取任何将导致巴勒斯坦地区成为阿拉伯人占多数的行动。1920年代犹太人口稳定成长,犹太建制亦具国家雏形,扩展至沿海一带,但同时促成巴勒斯坦阿拉伯民族主义的兴起,抵制犹太人的移入。


锡安主义与以色列


二战后从布痕瓦尔德集中营前往巴勒斯坦的三位犹太儿童

1947年英国宣布了他们从巴勒斯坦撤出的愿望,然后在同年的11月29日,联合国大会投票通过了一项将巴勒斯坦分割成一个阿拉伯国家和一个犹太国的议案(耶路撒冷成为国际领土)。在巴勒斯坦的阿拉伯人和犹太人之间马上爆发了内战。1948年5月14日巴勒斯坦的犹太人领导人宣布独立,从而建立了以色列国。这在犹太复国主义运动历史中标志着一个重要的转折点,因为运动的主要目标已经达成了。许多犹太复国主义组织采用了新方针,而那三个军事组织也组合而成了以色列国防军。


在独立战争时期,大多数阿拉伯人口或是逃离了巴勒斯坦,或是被驱逐出境,所以犹太人在1948年停火线中的地区人口中占多数。直到1967年以前,这停火线变成了以色列实际上的边境。1950年以色列国会通过了“回归法”,赋予所有犹太人移民到以色列的权利。这法令,和从欧洲来的犹太难民潮与之后的被阿拉伯国家驱逐出境的犹太人潮一起令以色列的人口变为犹太人占了绝大多数,随着新时期的到来,尤其是以巴和平协议的签订,阿拉伯人口比例急剧提高,再加上被迫迁移走的巴勒斯坦难民,以色列的人口慢慢多了其它种族。


以色列建国后,世界锡安主义大会于1951年通过了《耶路撒冷计划》,以取代《巴塞尔计划》作为锡安主义运动纲领之功能。目前耶路撒冷计划最新版本为2004年修订之“新耶路撒冷计划”,内容如下[75]:


锡安主义的基石为:


犹太民族的团结、与历史上故土的羁绊、以及以色列及其首都耶路撒冷作为该国生活之核心。

从所有国家移入以色列,以及所有移民有效融入以色列社会。

将以色列强化为一犹太的、锡安主义的及民主的国家,并将其形塑为一个带有相互尊重多元犹太民族的,及根植于先知预言之独特道德及精神特质的模范社会。致力于达成和平,并为构筑更美好的世界做出贡献。

透过深化犹太、希伯来及锡安主义教育,确保犹太民族之未来及独特性,强化精神及文化价值,并教导希伯来语为国语。

培养相互的犹太责任,捍卫犹太人作为个人及民族的权利,代表犹太民族锡安主义利益,并为抵抗展现反犹太主义之活动而奋斗。

将国家设定为是锡安主义的具体表现。

非犹太人的支持

对犹太人返回以色列国的政治支持早于犹太锡安主义正式作为一种政治运动。十九世纪将犹太人恢复国土回到圣地的倡导者称为复国主义者/复原主义者(Restorationists)。犹太人返回圣地得到了维多利亚女王、拿破仑·波拿巴,[76]英国国王爱德华七世、美国总统约翰·亚当斯、南非总理扬·史末资、捷克斯洛伐克总统托马斯·马萨里克、意大利的哲学家和历史学家贝内德托·克罗齐、红十字创始人和《日内瓦公约》的作者亨利·杜南、以及挪威的科学家和人道主义的弗里乔夫·南森等知名人物的支持。


法国政府通过M. Cambon部长正式承诺:“在以色列人民无数个世纪前离开的土地上恢复犹太国”。


在中国,包括孙中山在内国民党政府高层人士表示了对犹太民族渴望家园的同情。[77]


国际支持

国际联盟的《1922年巴勒斯坦托管方案》和联合国的《1947年巴勒斯坦分治方案》均赞同锡安主义目标。后者是美国和苏联在冷战时期罕有意见一致的产物。


基督教锡安主义


基督教锡安主义重要NGO,耶路撒冷“基督徒大使馆”,旨在支持以色列国。

一些基督徒在锡安主义兴起之前,也在积极支持犹太人返回巴勒斯坦。特拉维夫大学荣誉退休的历史教授阿尼塔·夏皮拉(Anita Shapira)认为,19世纪40年代的福音派基督教复原主义者(restorationists)将“这一观念传到了犹太圈子中”。[78]福音派基督教为了复国(Restorationism)而期待对英国进行政治游说,这在19世纪20年代普遍存在,并且在之前也非常普遍。[79]清教徒也经常为犹太人返回祖国祷告。[80]推崇犹太人返回祖国的圣经教义的主要新教徒有约翰·纳尔逊·达秘。他的时代论被认为是提倡锡安主义,这是1840年他在日内瓦举行的11场关于教会、犹太人和外邦人的讲座后提出的观点。[81]然而,其他诸如查尔斯·司布真,[82]Horatius [83]和Andrew Bonar,Robert Murray M'Chyene[84]和JC Ryle[85]都是一些有名的支持者,他们对于犹太人复归国土的祈祷有着非常重要的作用,但他们都不是时代论者。支持锡安主义的观点受到许多福音派的欢迎,同时也影响到国际外交政策。


俄罗斯东正教思想家罗波斯坦斯基(Hippolytus Lutostansky)因为发表了多部反犹作品而出名,他在1911年坚持认为,人们应该帮助俄罗斯犹太人迁到巴勒斯坦,认为“他们之前的巴勒斯坦王国是适合他们的地方。”[86]


有名的锡安主义的早期支持者包括英国首相大卫·劳合·乔治和阿瑟·贝尔福,美国总统伍德罗·威尔逊和英国少将奥尔特·温特特(Orde Wingate),后者支持锡安主义的活动导致英国军队禁止他在巴勒斯坦服役。根据卡尔顿大学的查尔斯·默克利(Charles Merkley)的观点,基督教锡安主义在1967年第三次中东战争之后得到了显著的加强,许多时代论者和非时代论者的福音派基督徒,特别是美国的基督徒,现在都坚决支持锡安主义。


马丁·路德·金是以色列和锡安主义的强大支持者。[87]人们曾错误地认为《致反锡安主义友人》是他的作品。


在他生命的最后几年,摩门教的创始人约瑟·斯密宣称:“现在是犹太人回到以色列的时候了。”1842年,史密斯差遣摩门教的使徒Orson Hyde到耶路撒冷,为将土地献给归来的犹太人而努力。[88]


一些公开支持以色列的阿拉伯基督徒包括美国作家Nonie Darwish和前穆斯林Magdi Allam(Viva Israele的作者),[89]他们都出生在埃及。黎巴嫩出生的基督教美国记者和美国真理大会的创始人Brigitte Gabriel敦促美国人“无畏地发言,以捍卫美国、以色列和西方文明”。[90]


穆斯林


公开为锡安主义辩护的穆斯林包括伊斯兰教思想家、改革家、[91]al-Gama'a al-Islamiyya(伊斯兰武装组织,被美国和欧洲联盟认为是恐怖组织)的前成员Tawfik Hamid博士;[92]意大利伊斯兰群体文化研究所所长Abdul Hadi Palazzi教授;[93]和巴基斯坦-美国学者、记者和作家塔什比·沙耶德(Tashbih Sayyed)。[94]


有时候,一些非阿拉伯穆斯林,如库尔德人和柏柏尔人也表示支持锡安主义。[95]


在巴勒斯坦统治期间, Acre地区的穆斯林学者(’alim)、巴解组织创始人Ahmad Shukeiri的父亲As'ad Shukeiri拒绝了巴勒斯坦阿拉伯民族运动的价值观念,拒绝反锡安主义运动。[96]他经常与锡安主义官员会面,并从英国统治开始后,是每个亲锡安主义的阿拉伯组织的一部分,他公开拒绝阿明·侯赛尼使用伊斯兰教来攻击锡安主义。[97]


一些印度穆斯林也反对伊斯兰教的反锡安主义。 2007年8月,Maulana Jamil Ilyas率领的All India Organization of Imams and mosques代表团访问了以色列。这次会面达成了一项联合声明,表达了“印度穆斯林的和平与善意”,在印度穆斯林与以色列犹太人之间发展对话,反对以色列-巴勒斯坦冲突具有宗教性质的观点。[98]这次访问是由American Jewish Committee组织的。其访问的目的是促进有关以色列在全世界穆斯林眼中的地位的有益辩论,并加强印度与以色列的关系。人们认为,这次访问可以“打开全世界的穆斯林的观念,了解以色列国家的民主性质,特别是在中东的穆斯林”。[99]


印度教徒


以色列在1948年建国以后,印度国民大会党反对锡安主义。一些学者声称,这样做是为了在印度获得更多的穆斯林投票(当时穆斯林人数超过3000万)。[100]然而,由Sangh Parivar领导的保守印度民族主义者公开支持锡安主义,印度民族主义知识分子如Vinayak Damodar Savarkar和Sita Ram Goel也作出了支持。[101]锡安主义被视为一个民族解放运动,是将犹太人遣返到英国殖民统治下的属于他们的祖国中,这对许多印度民族主义者有吸引力,他们将独立于英国统治和印度分区视为一种对于长期被压迫的印度教徒的民族解放运动。


一项国际意见调查显示,印度是世界上最支持以色列的国家。[102]在当前的时代中,印度的保守党派和组织往往支持锡安主义。[101][103]这已经导致了反对锡安主义的部分印度左派攻击Hindutva运动,指责印度教徒正在与“犹太说客”共谋。[104]


反锡安主义


近年不少人反对锡安主义,认为锡安主义及以色列的建立,使一些居于当地的巴勒斯坦人失去家园,导致犹太人成为巴勒斯坦人的侵略者。


部分支持巴勒斯坦的反锡安主义团体,推动“抵制、撤资、制裁”行动,要求以色列终结对巴勒斯坦人的不人道政策。反锡安主义在2009年加沙战争结束后,在全世界普遍蔓延开来,并受到大部分西方国家的政府定性为反犹太主义。


犹太教极端正统派中的边缘派团体“圣城守卫”认为建立以色列国是“对上帝的不敬”,因为等于干涉历史进程,人为地加快弥赛亚降临。


参考文献

引用

 M. F. Hammer "Jewish and Middle Eastern non-Jewish populations share a common pool of Y-chromosome biallelic haplotypes" (页面存档备份,存于互联网档案馆), Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America

 McKenzie, Steven F., King David, A Biography, Oxford University Press, 2000 (页面存档备份,存于互联网档案馆) ISBN 0-19-513273-4

 B.A. Robinson., Anti-semitism in the Roman Catholic Church, Ontario Consultants on Religious Tolerance, 2008. [2014-08-31]. (原始内容存档于2021-05-12).

 The Origin of the Palestine-Israel Conflict, Jews for Justice in the Middle East, 2001. [2014-08-31]. (原始内容存档于2014-09-02).

 * Shafir, Gershon, Being Israeli: The Dynamics of Multiple Citizenship, Cambridge University Press, 2002, pp 37–38

Bareli, Avi, "Forgetting Europe: Perspectives on the Debate about Zionism and Colonialism", in Israeli Historical Revisionism: From Left to Right, Psychology Press, 2003, pp 99–116

Pappé Ilan, A History of Modern Palestine: One Land, Two Peoples, Cambridge University Press, 2006, pp 72–121

Prior, Michael, The Bible and colonialism: a moral critique, Continuum International Publishing Group, 1997, pp 106–215

Shafir, Gershon, "Zionism and Colonialism", in The Israel / Palestinian Question, by Ilan Pappe, Psychology Press, 1999, pp 72–85

Lustick, Ian, For the Land and the Lord …

Zuriek, Elia, The Palestinians in Israel: A Study in Internal Colonialism, Routledge & K. Paul, 1979

Penslar, Derek J., "Zionism, Colonialism and Postcolonialism", in Israeli Historical Revisionism: From Left to Right, Psychology Press, 2003, pp 85–98

Pappe, Ilan, The Ethnic Cleansing of Palestine, Oneworld, 2007

Masalha, Nur, The Bible and Zionism: invented traditions, archaeology and post-colonialism in Palestine-Israel 1, Zed Books: 16, 2007

Thomas, Baylis, The Dark Side of Zionism: Israel's Quest for Security Through Dominance, Lexington Books: 4, 2011

Prior, Michael, Zionism and the State of Israel: A Moral Inquiry, Psychology Press: 240, 1999

 * Zionism, imperialism, and race, Abdul Wahhab Kayyali, ʻAbd al-Wahhāb Kayyālī (Eds), Croom Helm, 1979

Gerson, Allan, "The United Nations and Racism: the Case of Zionism and Racism", in Israel Yearbook on Human Rights 1987, Volume 17; Volume 1987, Yoram Dinstein, Mala Tabory (Eds), Martinus Nijhoff Publishers, 1988, p 68

Hadawi, Sami, Bitter harvest: a modern history of Palestine, Interlink Books, 1991, p 183

Beker, Avi, Chosen: the history of an idea, the anatomy of an obsession, Macmillan, 2008, p 131, 139, 151

Dinstein, Yoram, Israel Yearbook on Human Rights 1987, Volume 17; Volume 1987, p 31, 136ge

Harkabi, Yehoshafat, Arab attitudes to Israel, pp 247–8

 See for example: M. Shahid Alam (2010), Israeli Exceptionalism: The Destabilizing Logic of Zionism Paperback, or "Through the Looking Glass: The Myth of Israeli Exceptionalism" 互联网档案馆的存档,存档日期September 21, 2017,., Huffington Post

 Nur Masalha. The Bible and Zionism: Invented Traditions, Archaeology and Post-Colonialism in Palestine- Israel. Zed Books. 2007: 314 [February 19, 2016]. ISBN 978-1-84277-761-9. (原始内容存档于January 12, 2017).

 Ned Curthoys; Debjani Ganguly. Edward Said: The Legacy of a Public Intellectual. Academic Monographs. 2007: 315 [May 12, 2013]. ISBN 978-0-522-85357-5. (原始内容存档于January 12, 2017).

 Nādira Shalhūb Kīfūrkiyān. Militarization and Violence Against Women in Conflict Zones in the Middle East: A Palestinian Case-Study. Cambridge University Press. 2009: 9 [May 12, 2013]. ISBN 978-0-521-88222-4. (原始内容存档于May 2, 2014).

 Paul Scham; Walid Salem; Benjamin Pogrund. Shared Histories: A Palestinian-Israeli Dialogue. Left Coast Press. 2005: 87– [May 12, 2013]. ISBN 978-1-59874-013-4. (原始内容存档于January 7, 2014).

 De Lange, Nicholas. An Introduction to Judaism. Cambridge University Press. 2000: p. 30. ISBN 0-521-46624-5.

 Hertzberg, Arthur. The Zionist Idea: A Historical Analysis and Reader. Atheneum. 1959.

 Herzl, Thedor. The Diaries of Theodor Herzl. The Universal Library. 1962.

 Herzl, Theodor (1896). "Palästina oder Argentinien?". Der Judenstaat (in German). sammlungen.ub.uni-frankfurt.de. p. 29 (31). Retrieved 27 May 2016,p.27(29)

 Tessler, Mark A. (1994). A History of the Israeli–Palestinian Conflict (页面存档备份,存于互联网档案馆). Indiana University Press. Retrieved 2016-06-22. p55-56The suggestion that Uganda might be suitable for Jewish colonization was first put forward by Joseph Chamberlain, the British colonial secretary, who said that he had thought about Herzl during a recent visit to the interior of British East Africa. Herzl, who at that time had been discussing with the British a scheme for Jewish settlement in Sinai, responded positively to Chamberlain's proposal, in part because of a desire to deepen Zionist-British cooperaion and, more generally to show that his diplomatic efforts were capable of bearing fruit.

 E. Schweid, "Rejection of the Diaspora in Zionist Thought", inEssential Papers on Zionism, ed. By Reinharz & Shapira, 1996,ISBN 0-8147-7449-0, p.133

 Harris, J. (1998) The Israeli Declaration of IndependenceArchived June 7, 2011, at the Wayback Machine. The Journal of the Society for Textual Reasoning, Vol. 7

 The Promised Land: A Biblical-Historical View (页面存档备份,存于互联网档案馆);Lifting the Veil: The True Faces of Muhammad & Islam (页面存档备份,存于互联网档案馆). the Quran affirms the Biblical narrative that assigned the Promised Land to the Twelve tribes of Israel on BOTH sides of the river Jordan

 This is Jerusalem, Menashe Harel, Canaan Publishing, Jerusalem, 1977, pp. 194-195

 Cohen, 1948

  "Joseph Nasi" (页面存档备份,存于互联网档案馆), Jewish Virtual Library

 SHABBETHAI ẒEBI B. MORDECAI. www.jewishencyclopedia.com. [2017-12-09]. (原始内容存档于2007-08-15).

 "Church History" (页面存档备份,存于互联网档案馆), LDS Official website

 Smith, C.D. Palestine and the Arab-Israeli Conflict, 4th ed.. Bedford/St. Martin's. 2001: 1–12, 33–38. ISBN 0-312-20828-6.

 ZIONISM. www.jewishencyclopedia.com. [2017-12-09]. (原始内容存档于2003-09-08).

 Jewish Mag

 Warder Cresson. www.jewishvirtuallibrary.org. [2017-12-09]. (原始内容存档于2016-03-04) (英语).

   Jerry Klinger. Major Noah: American Patriot, American Zionist (PDF). Jewish American Society for Historic Preservation. Retrieved 12 May 2015."Mordecai Noah and St. Paul's Cathedral: An American Proto-Zionist Solution to the "Jewish Problem"" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Jewish American Society for Historic Preservation. Retrieved 12 May 2015.

 Zionism & The British In Palestine Archived November 27, 2007, at the Wayback Machine., by Sethi, Arjun (University of Maryland) January 2007, accessed May 20, 2007.

 Viorst, Milton. 錫安主義:從猶太家園到猶太民族主義. 台北: 光现. 2018: 8. ISBN 9789869576703.

 Adam Rovner (12 December 2014). In the Shadow of Zion: Promised Lands Before Israel (页面存档备份,存于互联网档案馆). NYU Press. p. 45. ISBN 978-1-4798-1748-1.European Jews swayed and prayed for Zion for nearly two millennia, and by the end of the nineteenth century their descendants had transformed liturgical longing into a political movement to create a Jewish national entity somewhere in the world. Zionism'sprophet, Theodor Herzl, considered Argentina, Cyprus, Mesopotamia, Mozambique, and the Sinai Peninsula as potential Jewish homelands. It took nearly a decade for Zionism to exdusively concentrate its spiritual yearning on the spatial coordinates of Ottoman Palestine.

 Aviv, Caryn S.; Shneer, David. New Jews: The End of the Jewish Diaspora. NY: NYU Press. 2005. ISBN 0814740170.

 "New Jews: The End of the Jewish Diaspora - Caryn S. Aviv, David Shneer - ßĘČ Google" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Books.google.jo. Retrieved2016-01-22.

 "Israeli Identity: In Search of a Successor to the Pioneer, Tsabar and Settler - Lilly Weissbrod - Google Books" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Books.google.jo. 2014-05-22. Retrieved 2016-01-22.

 Naomi E. Pasachoff; Robert J. Littman (2005). A Concise History of the Jewish People. Rowman & Littlefield. pp. 240–242. ISBN 978-0-7425-4366-9.

  Naomi E. Pasachoff; Robert J. Littman (2005). A Concise History of the Jewish People. Rowman & Littlefield. pp. 240–242. ISBN 978-0-7425-4366-9.Adam Rovner (12 December 2014). In the Shadow of Zion: Promised Lands Before Israel (页面存档备份,存于互联网档案馆). NYU Press. p. 81. ISBN 978-1-4798-1748-1. On the afternoon of the fourth day of the Congress a weary Nordau brought three resolutions before the delegates: (1) that the Zionist Organization direct all future settlement efforts solely to Palestine; (2) that the Zionist Organization thank the British government for its other of an autonomous territory in East Africa; and (3) that only those Jews who declare their allegiance to the Basel Program may become members of the Zionist Organization." Zangwill objected… When Nordau insisted on the Congress’s right to pass the resolutions regardless, Zangwill was outraged. “You will be charged before the bar of history,” he challenged Nordau… From approximately 1:30 p.m. on Sunday, July 30, 1905, a Zionist would henceforth he defined as someone who adhered to the Basel Program and the only “authentic interpretation” of that program restricted settlement activity exclusively to Palestine. Zangwill and his supporters could not accept Nordau’s “authentic interpretation" which they believed would lead to an abandonment of the Jewish masses and of Herzl’s vision. One territorialist claimed that Ussishkin’s voting bloc had in fact “buried political Zionism”.

 Adam Rovner (12 December 2014). In the Shadow of Zion: Promised Lands Before Israel (页面存档备份,存于互联网档案馆). NYU Press. p. 81. ISBN 978-1-4798-1748-1. On the afternoon of the fourth day of the Congress a weary Nordau brought three resolutions before the delegates: (1) that the Zionist Organization direct all future settlement efforts solely to Palestine; (2) that the Zionist Organization thank the British government for its other of an autonomous territory in East Africa; and (3) that only those Jews who declare their allegiance to the Basel Program may become members of the Zionist Organization." Zangwill objected… When Nordau insisted on the Congress’s right to pass the resolutions regardless, Zangwill was outraged. “You will be charged before the bar of history,” he challenged Nordau… From approximately 1:30 p.m. on Sunday, July 30, 1905, a Zionist would henceforth he defined as someone who adhered to the Basel Program and the only “authentic interpretation” of that program restricted settlement activity exclusively to Palestine. Zangwill and his supporters could not accept Nordau’s “authentic interpretation" which they believed would lead to an abandonment of the Jewish masses and of Herzl’s vision. One territorialist claimed that Ussishkin’s voting bloc had in fact “buried political Zionism”.

 Naomi E. Pasachoff; Robert J. Littman (2005). A Concise History of the Jewish People (页面存档备份,存于互联网档案馆). Rowman & Littlefield. pp. 240–242. ISBN 978-0-7425-4366-9.https://books.google.jo/books?id=OLxnCgAAQBAJ&pg=PA97&dq=uganda+zionist+maasai+lions&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjy1L6Pur7KAhUG83IKHbwhCnkQ6AEIITAB#v=onepage&q=uganda%20zionist%20maasai%20lions&f=false;"The Jew in the Modern World: A Documentary History - Paul R. Mendes-Flohr, Jehuda Reinharz - Google Books" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Books.google.jo. Retrieved 2016-01-22.

 Ėstraĭkh, G. In Harness: Yiddish Writers' Romance with Communism. Judaic traditions in literature, music, and art.Syracuse, New York: Syracuse University Press, 2005. p. 30

 "Behind Communism - Frank L. Britton - Google Books" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Books.google.jo. 1934-05-07. Retrieved 2016-01-22.

 Yapp, M.E. (1987-09-01). The Making of the Modern Near East 1792-1923. Harlow, England: Longman. p. 290. ISBN 978-0-582-49380-3.

 League of Nations Palestine Mandate, July 24, 1922. [2017-03-30]. (原始内容存档于2017-11-13).

 "Arab discontent" (页面存档备份,存于互联网档案馆). BBC. Retrieved 17 April 2012.

 Johnson, Paul (May 1998). The Miracle. Commentary. 105. pp. 21–28.

 Anglo-American Committee of Inquiry - Preface (页面存档备份,存于互联网档案馆). Yale Law School.

 United Nations Special Committee on Palestine; report to the General Assembly, A/364, September 3, 1947

 Three minutes, 2000 years (页面存档备份,存于互联网档案馆) on YouTube, Video from the Jewish Agency for Israel

 General Progress Report and Supplementary Report of the United Nations Conciliation Commission for Palestine, Covering the period from December 11, 1949 to October 23, 1950 ArchivedMay 20, 2014, at the Wayback Machine., (doc.nr. A/1367/Rev.1); October 23, 1950

 Kodmani-Darwish, p. 126; Féron, Féron, p. 94;"United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East" (页面存档备份,存于互联网档案馆). UNRWA. 2015-01-07. Retrieved 2016-01-22.

 Ian Black (November 26, 2010). "Memories and maps keep alive Palestinian hopes of return" (页面存档备份,存于互联网档案馆). The Guardian. London;Shavit, Ari. Survival of the Fittest? An Interview with Benny Morris (页面存档备份,存于互联网档案馆). Logos. Winter 2004

 The expulsion of the Palestinians re-examined (Le Monde Diplomatique, English version, December 1997) (页面存档备份,存于互联网档案馆) Were they expelled? by Pappé, Ilan (Zochrot) (页面存档备份,存于互联网档案馆) "the important point is a growing consensus among Israeli and Palestinian historians about the Israeli expulsion of the Palestinians in 1948 (expulsion and the destruction of villages and towns)" (...) "The gist of the common ground is a consensus between the 'new historians' in Israel and many Palestinian historians that Israel bore the main responsibility for the making of the problem."

 Karsh, Efraim (June 1996). "Rewriting Israel's History" (页面存档备份,存于互联网档案馆). The Middle East Quarterly. Retrieved 2014-08-10. cf. Teveth, Shabtai (April 1990). "The Palestine Arab Refugee Problem and Its Origins". Middle Eastern Studies. Retrieved2014-08-10.

 Hacohen 1991, p. 262 #2:"In meetings with foreign officials at the end of 1944 and during 1945, Ben-Gurion cited the plan to enable one million refugees to enter Palestine immediately as the primary goal and top priority of the Zionist movement.

 Hakohen 2003, p. 46: "After independence, the government presented the Knesset with a plan to double the Jewish population within four years. This meant bringing in 600,000 immigrants in a four-year period. or 150,000 per year. Absorbing 150,000 newcomers annually under the trying conditions facing the new state was a heavy burden indeed. Opponents in the Jewish Agency and the government of mass immigration argued that there was no justification for organizing large-scale emigration among Jews whose lives were not in danger, particularly when the desire and motivation were not their own."

 Hakohen 2003, p. 246–247: "Both the immigrants' dependence and the circumstances of their arrival shaped the attitude of the host society. The great wave of immigration in 1948 did not occur spontaneously: it was the result of a clear-cut foreign policy decision that taxed the country financially and necessitated a major organizational effort. Many absorption activists, Jewish Agency executives, and government officials opposed unlimited, nonselective immigration; they favored a gradual process geared to the country's absorptive capacity. Throughout this period, two charges resurfaced at every public debate: one, that the absorption process caused undue hardship; two, that Israel's immigration policy was misguided."

 Hakohen 2003, p. 47: "But as head of the government, entrusted with choosing the cabinet and steering its activities, Ben-Gurion had tremendous power over the country's social development. His prestige soared to new heights after the founding of the state and the impressive victory of the IDF in the War of Independence. As prime minister and minister of defense in Israel's first administration, as well as the uncontested leader of the country's largest political party, his opinions carried enormous weight. Thus, despite resistance from some of his cabinet members, he remained unflagging in his enthusiasm for unrestricted mass immigration and resolved to put this policy into effect."

 Hakohen 2003, p. 247: "On several occasions, resolutions were passed to limit immigration from European and Arab countries alike. However, these limits were never put into practice, mainly due to the opposition of Ben-Gurion. As a driving force in the emergency of the state, Ben-Gurion—both prime minister and minister of defense—carried enormous weight with his veto. His insistence on the right of every Jew to immigrate proved victorious. He would not allow himself to be swayed by financial or other considerations. It was he who orchestrated the large-scale action that enabled the Jews to leave Eastern Europe and Islamic countries, and it was he who effectively forged Israel's foreign policy. Through a series of clandestine activities carried out overseas by the Foreign Office, the Jewish Agency, the Mossad le-Aliyah, and the Joint Distribution Committee, the road was paved for mass immigration."

 Gilbert, Israel: A History (London 1997), pp.594–607

 譯名參考苦勞網. (原始内容存档于2021-05-12).

 Guy Mundlak. Fading Corporatism: Israel's Labor Law and Industrial Relations in Transition (页面存档备份,存于互联网档案馆). Cornell University Press. p. 44. ISBN 978-0-8014-4600-9. Retrieved May 2015.

 Ari Shavit, The dramatic headline of this election: Israel is not right wing (页面存档备份,存于互联网档案馆) Haaretz (January 24, 2013)

 Dror Zeigerman (2013). A Liberal Upheaval: From the General Zionists to the Liberal Party (pre-book dissertation) 互联网档案馆的存档,存档日期2015-04-02. (PDF). Friedrich Naumann Foundation for Liberty.

  Carlo Strenger, Liberal Zionism (页面存档备份,存于互联网档案馆) Haaretz (May 26, 2010); Carlo Strenger, Knowledge-Nation Israel: A New Unifying Vision (页面存档备份,存于互联网档案馆), Azure Winter 2010, No. 39, pp. 35-57

  Carlo Strenger, Israel today: a society without a center (页面存档备份,存于互联网档案馆)Haaretz (March 7, 2015)

 錫安主義:從猶太家園到猶太民族主義. : 178.

  Lenni Brenner, The Iron Wall: Zionist Revisionism from Jabotinsky to Shamir, Zed Books 1984, pp.74–75.

 Benjamin Beit-Hallahmi, Original Sins: Reflections on the History of Zionism and Israel, Olive Branch Press, 1993 p.103.

 AVI SHLAIM, "PROLOGUE", The Iron Wall: Israel and the Arab World since 1948, New York: W.W. Norton & Company, 1999, excerpt at New York Times, accessed 29 September 2015. [2017-03-30]. (原始内容存档于2017-10-07).

 Adriana Kemp, Israelis in Conflict: Hegemonies, Identities and Challenges, Sussex Academic Press, 2004, pp.314–315.

 Uri Ram, The Future of the Past in Israel — A Sociology of Knowledge Approach, in Benny Morris, Making Israel, p.224.

 Steve Chan, Anita Shapira, Derek Jonathan, Israeli Historical Revisionism: from left to right, Routledge, 2002, p.58.

 The Jewish Diaspora in the Hellenistic Period. [2006-04-29]. (原始内容存档于2006-04-19).

 See the section "Becomes Leader of the Zionists" in the entry for Theodor Herzl, and the discussion section of the Dreyfus Affair for more detail.

 The New Jerusalem Program - Adopted June 2004. American Zionist Movement. (原始内容存档于2016-03-04) (英语).

 Herzl hinted at Napoleon's 'Zionist past'. [2017-03-30]. (原始内容存档于2015-09-24).

 Goldstein, Jonathan (1999), "The Republic of China and Israel", in Goldstein, Jonathan, China and Israel, 1948–1998: A Fifty Year Retrospective, Westport, Conn. and London: Praeger, pp. 1–39

 Shapira, Anita (2014). Israel a history. London: Weidenfeld and Nicolson. p. 15. ISBN 9780297871583.

 Lewis, Donald (2 January 2014). The Origins of Christian Zionism: Lord Shaftesbury And Evangelical Support For A Jewish Homeland. Cambridge: Cambridge University Press. p. 380.ISBN 9781107631960.

 Murray, Iain (October 2014). the Puritan Hope. Edinburgh: Banner of Truth. p. 326. ISBN 9781848714786. "The Puritan Hope and Jewish Evangelism". Herald Magazine, Christian Witness to Israel. 2015. Archived from the original on 2016-06-29. Retrieved 2016-06-29. "John MacArthur, Israel, Calvinism, and Postmillennialism". American Vision. 2007-07-03. Archived from the original on 2016-06-29. Retrieved 2016-06-29.

 Sizer, Stephen (Dec 2005). Christian Zionism: Road-map to Armageddon?. Nottingham: IVP. p. 298. ISBN 9780830853687.

 Sermon preached in June 1864 to the British Society for the Propagation of the Gospel among the Jews

 'The Jew', July 1870, The Quarterly Journal of Prophecy

 Sermon preached 17th November 1839, after returning from a “Mission of Inquiry into the State of the Jewish People”

 Sermon preached June 1864 to London Society for promoting Christianity among the Jews

 Herman Bernstein (August 27, 1911). "Ritual murder libel encouraged by Russian court" (页面存档备份,存于互联网档案馆). New York Times. Russia would make any sacrifice to help the Jews settle in Palestine and form an autonomous state of their own

 Sundquist, Eric J. (2005). Strangers in the land: Blacks, Jews, post-Holocaust America. Cambridge, MA: Harvard University Press, p. 110.

 "Orson Hyde and Israel's Restoration" 互联网档案馆的存档,存档日期2010-07-07.. Signaturebookslibrary.org. Retrieved June 3, 2010

 ISBN 978-88-04-56777-6

 anonymous. "Mission/Vision". American Congress for Truth. Archived from the original on March 24, 2008. RetrievedApril 17, 2008.

 Dr. Tawfik Hamid's Official Website- Part of the Potomac Institute of Policy Studies" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Tawfikhamid.com. RetrievedJune 3, 2010.

 (页面存档备份,存于互联网档案馆) (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-12-03.

 FPM Article" 互联网档案馆的存档,存档日期2008-10-25.. Frontpagemag.com. Retrieved June 3, 2010.

 Neuwirth, Rachel (June 24, 2007). "Tashbih Sayyed ― A Fearless Muslim Zionist" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Islam Watch. Retrieved June 3, 2010.

 "Islam, Islam, Laïcité, and Amazigh Activism in France and North Africa" (2004 paper), Paul A. Silverstein, Department of Anthropology, Reed College. Why not a Kurdish-Israeli Alliance? (Iran Press Service); anonymous (February 26, 2009). "Berbers, Where Do You Stand on Palestine?".MEMRI. Retrieved March 5, 2009.

 Encyclopedia of the Modern Middle East, Volume 4, Reeva S. Simon, Philip Mattar, Richard W. Bulliet. Macmillan Reference USA, 1996. p. 1661

 Army of Shadows: Palestinian Collaboration with Zionism, 1917–1948. By Hillel Cohen. University of California Press, 2009. p. 84

 American Jewish group takes Indian Muslims to Israel | Indian Muslims 互联网档案馆的存档,存档日期2009-04-30.

 Dialogue of Democracy: Indian Muslims Visit Israel | YaleGlobal Online Magazine. [2017-03-30]. (原始内容存档于2017-10-30).

 INDIA — ISRAEL RELATIONS: THE IMPERATIVES FOR ENHANCED STRATEGIC COOPERATION — Subhash Kapila Archived February 11, 2010, at the Wayback Machine. — South Asia Analysis Group

 Hindu Pro-Zionism and Philo-Semitism" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Scribd. December 30, 2008. Retrieved June 3, 2010.

 ynet article

 "RSS slams Left for opposing Sharon's visit: Rediff.com India News" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Us.rediff.com. September 10, 2003. Retrieved June 3,2010.

 G h a d a r . 2 0 0 4" (页面存档备份,存于互联网档案馆). Ghadar.insaf.net. Retrieved June 3,2010.

来源

文章

《锡安主义与犹太复国主义考辨》,李平民,【青年史苑】专栏,《历史教学问题》期刊,2002年第3期.

《锡安主义运动在英国的兴起和发展(1880-1945)前言》.

《http://cpri.tripod.com/cpr2014/zionism.pdf (页面存档备份,存于互联网档案馆)》,赵京,中日美比较政策研究所,2014年1月31日第一稿。

《锡安情结探源》,黄福武,山东大学《犹太研究》第一期.

书籍

Arthur Hertzberg (ed.), Zionist Idea: A Historical Analysis & Reader, MacMillan, 1972, trade paperback, ISBN 0-689-70093-8; Jewish Publication Society, 1997, trade paperback, 656 pages, ISBN 0-8276-0622-2; Greenwood Publishing Group, 1970, hardcover, ISBN 0-8371-2565-0.

A. Dershowitz, The Case for Israel, Wiley, 2003 ISBN 0-471-46502-X.

E. Nimni (ed.), The Challenge of Post-Zionism, Zed Books, 2003 ISBN 1-85649-893-X.

J. Reinharz and A. Shapira (ed.), Essential Papers on Zionism, New York University Press, 1996 ISBN 0-8147-7449-0.

J. Mandel, The Arabs and Zionism before World War I, University of California Press, 1976.

Z. Sternhell, The Founding Myths of Israel – Nationalism, Socialism, and the making of the Jewish State, Princeton University Press, 1998 ISBN 1-4008-0774-3.

G. Shafir, Land, Labor and the Origins of the Israeli-Palestinian Conflict, 1882–1914, University of California Press, 1996 ISBN 0-520-20401-8.

K. Armstrong, The Battle for God, Ballantine Books, 2001. ISBN 0-345-39169-1.

Stephen Sizer. Christian Zionism: Road map to Armageddon? (InterVarsity Press: 2004) - Very in-depth analysis of the historical, theological and political claims and influences of the movement.

Lawrence Jeffrey Epstein. Zion’s call: Christian contributions to the origins and development of Israel (Lanham : University Press of America, 1984)

Michael J. Pragai. Faith and fulfilment: Christians and the return to the Promised Land (London, England : Vallentine, Mitchell, 1985)

Irvine H. Anderson. Biblical interpretation and Middle East policy : the promised land, America, and Israel, 1917-2002 (Gainesville: University Press of Florida, 2005)

Paul Charles Merkley. The Politics of Christian Zionism 1891 – 1948 (London: Frank Cass, 1998)

Gorenberg, Gershom. The End of Days: Fundamentalism and the Struggle for the Temple Mount (New York: The Free Press, 2000).

Boyer, Paul. "John Darby Meets Saddam Hussein: Foreign Policy and Bible Prophecy," Chronicle of Higher Education, supplement, 2003-02-14, pp. B 10-B11.

Sholom Aleichem. Why Do the Jews Need a Land of Their own?, 1898

Selig Adler & Thomas E. Connolly. From Ararat to Suburbia: the History of the Jewish Community of Buffalo (Philadelphia: the Jewish Publication Society of America, 1960, Library of Congress Number 60-15834).

外部链接

New Age Zionism: Holding On as the World Turns — Arthur Hertzberg的文章,1998年1月1日

Encyclopedia article on Zionism ca 1905 (页面存档备份,存于互联网档案馆)

"Zionism" — from the Jewish Virtual Library

"Centenary of Zionism" from the Israeli Ministry of Foreign Affairs (页面存档备份,存于互联网档案馆)

The Jewish Agency for Israel — The Department for Zionist Education

Home page of the Ameinu Progressive Zionist Movement (页面存档备份,存于互联网档案馆)

Homepage of the "American Zionist Movement" (页面存档备份,存于互联网档案馆)

Homepage of the Zionist Organization of America (页面存档备份,存于互联网档案馆)

Homepage of the World Zionist Organization

Zionism on the Web (页面存档备份,存于互联网档案馆)

"A Historical Look at Religious Zionism" by Dan Michman (页面存档备份,存于互联网档案馆)

A history of Zionism and the creation of Israel (页面存档备份,存于互联网档案馆)

Definition and early history of Zionism (页面存档备份,存于互联网档案馆)

Zionism: Historical Source Documents and texts (页面存档备份,存于互联网档案馆)

Zionism and Israel Information Center - History, biographies, maps, photos, news and views about Zionism and anti-Zionism (页面存档备份,存于互联网档案馆)

犹太教各派对锡安主义的看法

Association of Reform Zionists of America (页面存档备份,存于互联网档案馆)

A Statement of Principles for Reform Judaism — 1999 — Central Conference of American Rabbis (Reform)

Women of Reform Judaism resolution: Reform Judaism and Zionism

MERCAZ USA (Zionist membership organization of the Conservative Movement) (页面存档备份,存于互联网档案馆)

Salvational Zionism and Religious Naturalism in the Thought of Mordecai M. Kaplan (Explains the Zionist thought of the founder of Reconstructionist Judaism)

Modern Orthodox Zionism (页面存档备份,存于互联网档案馆)

参见

基督教锡安主义

纳卡姆


谢选骏指出:没有国家的犹太人宣扬共产主义,抢建国家的犹太人执行屯垦主义——这俩没有矛盾冲突,一言以蔽之曰,唯利是图。


2024年2月19日星期一

谢选骏:广州为何喜欢拥抱黑人


《30万黑人基本离开广州,可1300万黑二代该咋办?》(英伦大叔 2024-02-11)报道:


曾经有这样的说法:北京有5万韩国人,深圳有10万印度人,广州有30万黑人,上海有20万日本人。


然而,现在,大家的感觉是:在中国的大城市,外国人的脸孔少了,就连广州的黑人脸都难得一见,广州可曾有30万黑人兄弟非法居住,为什么广州一下子少了那么的黑人?


原因其实很简单。


一是因为中国正在执行的三非政策,让在中国非法居住的外国人,尤其是黑人的数量锐减。


什么是三非政策?


三非政策是针对外国人的三项违法行为的管理措施,具体包括:


非法入境:指未经允许进入中国国境的行为。即偷渡。


非法居留:指外国人在中国境内超过规定的停留期限仍未离开的行为。


非法就业:指外国人在中国境内没有合法的工作许可和工作身份,进行工作的情况。


但这个政策其实还很难管控非法居住的外籍人士,因为只要非法居留者没有被抓到,没有被查到,他们还是可以浑水摸鱼安然无恙地生活在类似广州越秀这样已经形成庞大黑人社区的大城市的。


二是因为疫情期间的封城措施和网格管理机制,对中国公民和在广州的外国人一视同仁,无差别执行,令所有非法居留的外籍人士无藏身之地,很多非法居留的黑人,也无法忍受封·城和隔·离·措·施纷纷离开了中国。


三是疫情期间中国实施“外·防·输·入、内·防·反·弹”的防·疫政策,就连正常入境的外籍人士也要经过层层卫生检测才能入境中国,非法入境更成为不可能。仅仅2022年第一季度,中国边检就查获“三非”外国人1.34万人次、遣返0.8万人。


四是很多合法居住在中国的外籍人士因为中国严格的防·疫·政·策最终选择暂时离开中国。


因此,疫情三年下来,加上航空往来至今依然没有恢复到疫情前的水平,导致中国各大城市的外籍人士变少,在广州,尤其是黑人的数量变少。


广州数十个大型批发市场周边形成黑人社区


为什么广州之前那么受黑人的青睐?


一是因为广州有白马、红棉等数十个大型小商品批发市场,黑人在这里做贸易生意,慢慢形成了黑人社区。而且,广州商品齐全,物美价廉,在这里,就可以买到他们国家所需的各种大到家电,小到打火机等各种商品。


二是因为黑人多来自能讲英语的国家,只要黑人稍微有点文化,前些年在不要求学历证书的情况下,就能在中国当上外教,因为现在的中国父母,都希望自己的孩子能讲一口流利的英语。


三是因为广州比其他大城市更具包容性,有的黑人太想留在中国,就撕掉护照、签证,对于这样的黑人群体,警察搞不清楚他们的国籍和身份,暂时没法遣返他们回国,于是睁一只眼闭一只眼,这批黑人就选择继续滞留。


曾有媒体报道:39岁的刚果人阿肯,其几年前持旅游签证来到了中国,但即使签证过期了他也没有回国,而是继续非法滞留在中国。作为一名家电维修工,阿肯怀着发财梦来到广州,他毁掉了护照等能证明自己身份的材料,这样,即使他被警察逮到,也不会被强制送回国。


后来阿肯做些小买卖。他在广州采购杂货和衣服后寄往刚果,通过亲戚朋友在当地销售。“比起回故乡,在这里可以赚好几倍的钱,因此还没有归国的打算。我想找个中国女人结婚,拿到合法的居留资格。”他说。


事实上,在广州的小北路、淘金路、光塔路、火车站等地都有大量黑人居住,已经形成了黑人社区,街上来往的人一半以上都是黑人,空气中也处处弥漫着强烈的香水味道。


一段时间,就连广州的中小学外教也都是黑人。


在广州,坐地铁每次必见黑人,由此可见,广州的黑人数量真的惊人。所谓广州街头“30万黑人”,也仅仅指的是非法滞留的黑人。


据中国日报(China Daily)援引广州市官方数据称,仅在2018年,广州市内曾有35万以上的非洲人居住,其中持有合法滞留资格的人只有3万人左右,非法滞留比率超过90%。


有的大学,黑人留学生才几百,但半数妹子都被黑人勾搭过


黑人在广州聚集的人数越来越多,随着时间的推移,这些黑人显然已经不满足仅仅是生存问题,他们想要更多的非洲同胞到广州来发展,甚至还想要合法身份,也因此和当地居民产生的摩擦和矛盾越来越多。


在广州的三元里,当地一名出租车司机说:“中国女性遭强奸,以及财物遭抢夺的事件时有发生。”


有一些黑人在街头肆无忌惮地殴打中国民众,就连警察他们也都不放在眼里。


有些黑人更是好吃懒做,每天靠偷摸拐骗生活。白天的时候在街头四处闲逛,看到一些年轻女孩,更是会上前搭讪挑逗。


甚至还曾发生过黑人团体在街头公然聚集对抗警察,这给中国的治安带来非常大的隐患。


在前述阿肯的朋友当中,有不少人从事毒品买卖的犯罪行为。曾有专业人士指出,中国南部的毒品犯罪与这些在广东省的非洲人不无关联。


有些甚至还拉中国女人一起贩毒,像有尼日利亚“毒王”之称的罗伯特,因为贩卖海洛因5978.1克,在广东东莞市中级人民法院一审被判死刑了。


据不完全统计,当时共有535名左右的尼日利亚人因为各种犯罪行为在中国服刑,黑人也有盗窃和强奸等犯罪,但罪名最多还是和毒品相关,这数据还不包括其他非洲国家。


有的大学,黑人留学生才几百,但是学生们反映学校里大概有半数妹子都被黑人勾搭过。因此,很多国人甚至开始联名要求把这些非法居留的黑人赶出国内。


黑人移民令法国和美国社会苦不堪言


面对这样的情况,中国下定决心整改,将没有护照及签证的黑人强制遣返,并对进入中国的黑人严格检查。


关于黑人的问题,很多社会学者早有讨论,最好的前车之鉴就是法国。


现在的法国已经变相被黑人软殖民,人口超5成要“黑化”。


在法国,黑人新生儿的出生率早已经超过法国全民出生率的一半之多,甚至超过60%。


法国为什么有那么多黑人?


一是劳动力需求。二战结束后,法国面临劳动力紧缺的问题,因此从非洲等法属殖民地引进了大量的移民以补充本国的劳动力资源。这些移民及其后代在法国定居后,人口数量逐渐增长。


二是福利制度。法国的福利待遇相对较高,这吸引了黑人选择在这里定居和工作。由于较高的福利待遇,黑人们倾向于通过生育而非工作来获得福利,导致新生儿数量较多。


三是政·治·策·略。法国政客为了赢得选票,会积极讨好黑人群体,承诺提高他们的生活水平,从而吸引更多非洲移民前往法国。


四是历史原因。法国历史上曾经历多次移民潮,尤其是19世纪末到20世纪初的大规模移民潮,以及第二次世界大战后的战争遗留问题和战后重建的需要,都导致了黑人数量的增加。


然而黑人的受教育程度有限,黑人越多的地方,社会治安问题就越突出,这让法国苦不堪言。


不仅仅是法国,美国也存在类似法国的问题,“零元购”更是如今在美黑人的独创。所谓“零元购”,指不法分子聚众“快闪”式哄抢、砸抢,受害商家有大型连锁店,更有街头小商铺,但警察往往无能为力,因为在美国很多州的法律规定,抢劫950美元以下物品,不会被重判。


预计到2030年中国会出现1300万“黑二代”


很多人担忧法国和美国的现状会不会在中国重演?因为有专家曾经做过估算,如果非法进入中国的黑人数量不减少,到2030年,中国可能会出现1300万“黑二代”混血儿童。


多数非法居留在中国的黑人,为了留在中国,想尽办法接近中国女性,然后结婚生子。


未来,相比于目前的利用三非政策进行管制,黑二代的问题显然是个棘手的问题。


目前来看,中国已经吸取法国、美国等被软殖民的经验教训,对于非法进入中国的三非外籍人员,遣返是说一不二的选择,这正是目前在广州很难见到非洲黑人面孔的主要原因。


目前在广州的黑人兄弟,绝大多数为合法居留,有的在广州做生意,有的在留学。对于所有这些通过正规渠道来到中国的外籍人士,中国都是欢迎的。就算黑人兄弟找个中国妹子结婚,也在常理和可控范围内。


谢选骏指出:广州人为何独独喜欢拥抱黑人? 因为广州人有崑崙奴的血统!


网文《昆仑奴》报道:


昆仑(不是昆仑山)在我国古代泛指南洋地区,昆仑奴主要指从那里来的仆役。只有一些社会地位很高的人用得起。另外据有些学者推测,昆仑奴中也许还有达罗毗荼人(印度的一个民族)。


早在唐朝,长安就已经是国际化大都市了,各种肤色的人满街走,见怪不怪。当时流传的一句行话,叫作“昆仑奴,新罗婢”。而昆仑奴个个体壮如牛,性情温良,踏实耿直,贵族豪门都抢着要。此外,昆仑奴还有另外一种说法,指来自偏远地区的少数民族。


话题起源


“昆仑”一词,在中国古代除指昆仑山外还指黑色的东西。唐代沿用此义将黑色皮肤的人统称为昆仑人。《旧唐书·南蛮传》曰:“在林邑以南,皆卷发黑身,通号‘昆仑’。”大多来自南洋诸岛,所以昆仑是一个泛称,非专指某一地区或国家。宋代周去非《岭外代答》卷三记载:“西南海上有昆仑层期国,连接大海岛,……海岛多野人,身如黑漆,拳发,诱以食而擒之,动以千万,卖为蕃奴。”这些人大多数是被贩运到唐朝的,至中土后,或精习乐舞,供人娱乐,或为奴仆,供主人役使,所以时人称其为昆仑奴。考古发现的昆仑奴俑多赤裸上身,下着羊皮短裤。


在中国唐朝时期黑人奴仆和黑人艺人很多。早在唐朝,长安就已经是国际化大都市了,各种肤色的人满街走。当时流传的一句行话,叫作“昆仑奴,新罗婢”。而昆仑奴个个体壮如牛,性情温良,踏实耿直,贵族豪门都抢着要。


唐代黑人来到中国,一种是作为年贡送往长安,一种是作为土著“蛮鬼”被掠卖到沿海或内地,还有一种是跟随东南亚或南亚使节入华被遗留者。唐代的黑奴大部分是居住在东南亚及南亚地区的矮黑人。也有一部分辗转来自北非,称为“僧祇奴”。一般认为“僧祇”是马来群岛和唐朝对非洲黑人的称呼,“僧祇”即”Zangi“,即桑给巴尔人,谢弗在《唐代的外来文明》一书中论述甚详。

非洲黑奴是阿拉伯国家掳掠贩卖得到的,然后作为”贡人“或奴隶流入唐朝社会。孙机在《唐俑中的昆仑与僧祇》中,将近年来出土的唐代昆仑奴俑加以考证,分为了来自南海诸国的昆仑奴,和非洲黑人僧祇奴,如裴家小娘子(裴行俭的后人)墓出土的黑奴俑就是僧祇奴。但唐代人不会去分辨黑奴的来源,在唐代人眼中,一切皮肤黑或者较黑的人都是昆仑奴。

葛承雍仔细分析了非洲黑人和南海黑人的区别,尽管他们都体黑卷发,但两者在外形上有差异。被称为“昆仑奴”的南海黑人不是非洲的尼格罗人种,而应该是尼格利陀人,又叫矮黑人,一直到现在,这些类似非洲黑人的部落和种族仍散居在马来半岛以南的诸海岛上。

考证研究

近代学者研究昆仑奴问题者,对其来源说法很多,归纳起来大致有下几种观点和看法:

(一)来自非洲北部。唐代长安“内有东西方四十余国侨民,包括源自非洲来的黑人(昆仑奴)。"

(二)东南亚。例如西北大学的葛承雍教授在20年《中华文史论丛》上发表文章中指出,唐代黑人来源不是非洲而是东南亚,即又称为小黑人的尼格里托人,一直到这些类似非洲黑人的部落和种族仍散居在马来半岛以南的诸海岛上。而厦门大学的韩振华教授则进一步指出,昆仑奴是指包括老挝的卡族在内的印支半岛上的小黑人。昆仑人原指印度支那半岛的原住民一小黑人,凡是在半岛上统治这些小黑人的国家,中国记载上都称他们为“昆仑之类”。虽然唐代记载上屡有提到的“昆仑奴”是指整个半岛上的小黑人而言,但应包括老挝的小黑人的卡族在内,当无疑异。

(三)印度。谭嗣同的《狱中提壁诗》中有“我自横刀向天笑,去留肝胆两昆仑",用“昆仑奴"故比喻革命义士(也有人认为是指家中的义仆)。他认为昆仑奴应指印度人:“友人邹沉帆撰西征记程,谓希玛纳雅山即昆仑,精确可信。希玛纳雅山在印度北,唐朝呼印度人为昆仑奴,亦一证也。”

(四)中国西部昆仑原住民。近现代一些人干脆把“昆仑”当成是今地处中国西北的昆仑山,因此认为昆仑奴就是现今昆仑山的原住民,从西域通过西北丝绸贸易被带入中国。在这些学者中,有相当多的人认为昆仑奴是从非洲东北部由阿拉伯商人带着经由印度辗转进入中国境内或从海路直接进入中国南方。原因一般有下两点:其一,昆仑奴最大的特征就是肤色黝黑,因而人们第一个想到的就是非洲人。其二当时的阿拉伯商人也常常川行于非洲与亚洲之间进入中国做生意,而中国的史籍中也确实有阿拉伯商人贩卖奴隶以及关于非洲黑人国的记载。例如《慧超往五天竺传·波斯国》有云波斯人常往狮子国(即锡兰)取宝物,又往昆仑国取金。所言昆仑国皆为非洲黑人之地,因为非洲所产黄金自古以来就已闻名于世界。周去非《岭外代答》卷3“昆仑层期国”条云:“海岛多野人,身如黑漆,拳发,诱以食物而擒之,卖为蕃奴。"赵汝适《诸蕃志》卷上“海上杂国"条亦云:“昆仑层期国,在西南海上,连接大海岛。常有大鹏飞,蔽日移晷。有骆驼,大鹏遇则吞之。”

据现代考证,中国历史上的“昆仑奴”主要来源是来自西贡(外海昆仑岛(今))上的亚洲马来黑人。而据印度历史记载,西贡自公元三世纪以来就是亚洲最大的奴隶市场,主要向中国销售奴隶,这种贩奴行为一直持续到明代。而古人发音不准确,误将“柴棍”读为“昆仑”,这才有了“昆仑奴”的名称。

从服饰上来看,后来出土的黑人俑也大都是上身赤裸斜披帛带,横幅绕腰或穿着短裤。这与唐代高僧义净《南海寄归内法传》中记载的昆仑人形象“赤脚敢曼”非常符合,“敢曼”是梵语,指下身所穿的贴衣,这都是南海黑人极为明显的特点,与古代非洲黑人服饰完全无关。葛承雍说,此前许多权威学者大都认为唐代黑人是从非洲来的。

郑和下西洋领航的千里眼、顺风耳,可能就是熟悉南洋海域的昆仑奴,奇怪的是,越南文献中并没有关于郑和的记载,仅载有越南南朝受明朝‘干预’的经过,当永乐初年间湄公河口正是多事之秋,七下西洋五过占城,海船不可能沿九龙江(湄公河)而上,明史并载称到达真腊,若以一个庞大舰队出使,深入登陆真腊极为困难,可能分遣使节,从何仙一带登陆入吴哥城,昆仑奴又可担任翻译‘舌人’,则研究中国与南洋的关系,昆仑奴是相当重要的,否则谜题依旧混沌。

苏雪林考据这个题目,从昆仑一词的由来和渊源,偏重“昆仑”山究竟何在?以及汉武帝的考证定位昆仑山,用数万字在学术上的价值无人能比,他自己在序言中也留给后人一片思想空间。结论不外乎昆仑指的是高大的山,这似乎太狭窄了。在我看来昆仑根本只是一个复词,屈原的辞赋中用昆仑两字最多,因为属于上古文字,可以从辞学上找到答案,如果研究甲骨文的象形字,更可以找出具体答案来。

何喜文四川白莲教人,反清复明失败后,一度活跃闽粤海面为海,后组织天地会,部属黄忠同、张公引、梁文英、杨子福、周远权以昆仑岛为大本营,扶助越南阮朝有功。

昆仑奴部分来自昆仑岛的奴隶市场,昆仑岛就是今天越南的昆山岛,距湄公河出海口约一百二十公里的昆山岛,还是越南的囚犯岛,不对外开放,由大、小昆仑共十四岛群组成,总面积七千七百公亩,十八世纪初曾被东印度公司占据。文献记载昆仑奴为爪哇土著,被卖到中国后作为封建社会的奴婢买卖。

另有少部分来自非洲的昆仑奴,应该是随阿拉伯人来华的。

称呼由来

昆仑奴的称呼由来,一般考据都是从来自昆仑族或昆仑国下手,特征就是肤色黑卷发等,与中原汉族的黄肤直发截然不同,却没有更具体的证据和文献,以证明古时却有昆仑国或昆仑族存在。中国最早接受四夷朝贡的始自秦代,汉唐延续下来,又以唐朝征服少数民族最多,仅从文字记载去摸索似乎草率,反正秦朝以后就有外族奴隶了。又仅就外形称昆仑奴,为何不称黑奴?看唐阎立本所绘职供图,跟随满脸络腮胡的亚利安人奴从,体型并不高大,赤身遮体的装扮虽与昆仑奴接近,却与昆仑两字无关,唯一奇特之处,就是颅顶呈双峰状,这在一些佛教地狱图画和鬼卒塑像中的罗刹相似,是否附会之作也不可考,若强附为这就是昆仑奴的解释,又不伦不类。一般绘画难免有夸张强调的技巧,却不能说成昆仑奴的特征,果若与类似发音强加在昆仑两字的解释,谬误如出一辙,都犯了相同的错。

唐南夷列传一百四十七记载南蛮,“自林邑以南,皆卷发黑身,通号为昆仑。”还有其他中南半岛的古国中,如婆利国也是‘拳’发,婆罗门教的盘盘国、真腊国等,“自神龙以后,真腊分为二半,以南近海多癖泽处,谓之水真腊半,以北多山阜,谓之陆真腊……水真腊国,其境东西南北约八百里,南至小海,北即陆真腊,期王所居城号婆罗提拔。国之东界有小城,皆谓之国。

另外隋书列传四十七记载林邑古国,‘其人深目高鼻发拳色黑。俗皆徒跣以幅布缠身。越史记载真腊并古扶南国及林邑国,宋称为占腊。


谢选骏指出:广州是昆仑奴的主要进口地,近水楼台先得月,广州拥抱昆仑奴——因此,广州土人混合了大量的崑崙奴血统也就不足为奇了。而且广州的粤人和越南的越人,本来就是同义词;两者自古以来就与达罗毗荼甚至澳大利亚土著混同——日本的虾夷人也是同一个种类。他们都比华夏人的祖先更早来到了东亚。所以广州土人喜欢独独拥抱黑人,因为那是兄弟姐妹啊。


谢选骏:黄巢延缓了中国的伊斯兰化


《黄巢广州屠杀十二万阿拉伯人 伊斯兰世界震惊》(史料 2016-08-12)报道:、


黄巢起义大家都知道,他的那首“待到秋来九月八,我花开后百花杀。冲天香阵透长安,满城尽带黄金甲”的诗非常的出名。


黄巢,一代枭雄。《水浒传》里宋江在浔阳楼畅饮,感慨万千,赋诗一首,说“心在山东身在吴,飘蓬江海谩嗟吁,他时若遂凌云志,敢笑黄巢不丈夫。”意思是,我宋江他日也要效仿黄巢,看谁还敢嘲笑我。


关于黄巢的历史,很少有人知道黄他陷广州以后,在广州屠杀了将近12万人,其中大部分是穆斯林。关于这段历史中国的文献中没有记载,而阿拉伯世界的文献有记载,中世纪阿拉伯人商人写的旅行记《中国印度见闻录》中的第二卷记述了黄巢起义的相关事情。


“广府居民起来抵抗黄巢,他便把他们困在城内,攻打了好些时日。这个事件发生在回历264年(公元879年,唐僖宗乾符六年)。最后,他终于得胜,攻破城池,屠杀居民。据熟悉中国情形的人说,不计罹难的中国人在内,仅寄居城中经商的伊斯兰教徒、犹太教徒、基督教徒、拜火教徒,就总共有十二万人被他杀害了。”


为什么罹难的中国人的数字无法计算,而经商的伊斯兰教徒、犹太教徒、基督教徒、拜火教徒的数字这么精确呢?因为这些商人都要向中国政府交人头税,有户口簿可查。


这件事情,震惊了伊斯兰世界,所以阿拉伯的很多历史书中都有提及。


10世纪阿拉伯学者马素第的《黄金草原》也记录了这一事件,“据估计,在面对刀剑的逃亡中死于兵器或水难的穆斯林、基督徒、犹太人和祆教徒共达20万人。”


黄巢为什么屠杀外国商人?因为当时的广州聚集了大量的阿拉伯世界的商人,这些商人从事海外贸易,把中国的瓷器、丝绸贩卖到西亚和欧洲,再把欧洲、西亚、东南亚等地的奢侈品、珍玩卖到中国,从事转手贸易,赚了很多钱,非常的富有。黄巢本来就爱打家劫舍,劫富济贫,这些外国商人于是就变成了他的目标。再加上,黄巢的队伍是流寇作战,辗转大半个中国,到了广州需要补充军饷和物资。所以这些外国人遭了秧。


黄巢不仅杀了阿拉伯商人,而且还把广州附近的桑树和其它树木全部砍光了,我们知道,做丝绸贸易,必须要养蚕,要用桑叶喂蚕,没有了桑叶,阿拉伯人的丝绸贸易就做不成了。


黄巢本来想长期占据广州,称霸一方,但是好景不长,岭南长夏无冬,草木常绿,蚕虫多不冻死,在唐代,岭南的气候比现在要温暖的多了,黄巢的军队大部分又是北方人,到了春夏之际,岭南爆发了瘟疫,黄巢军队兵力损失惨重,“死者十三四”,也就是说有将近30%—40%的士兵死于瘟疫。最后,黄巢不得不北撤,一路打到洛阳,再进攻长安,长安沦陷,唐僖宗被迫迁往蜀地。


其实黄巢也不想当皇帝,他只想做个节度使,在攻陷广州的之前,他向朝廷上书,要求唐朝皇帝封他做广州节度使,结果朝廷没有同意,黄巢大怒,决定攻打广州城(当时叫番禺)。


《广州大屠杀:黄巢起义在南粤酿成的超级悲剧与蝴蝶效应》(历史类优质非虚构创作者 2021-10-29)报道:


公元878年,广州还依旧是唐朝在东南半壁的最大商港。不仅有众多着来自南洋、印度、波斯和阿拉伯半岛的众多船只定期访问,也成功吸引来大批信仰伊斯兰、基督教、犹太教与拜火教的胡商家庭。依靠这些得天独厚的地理人文优势,成为当时除西北边关外最赚钱的贸易口岸。


唐朝的广州 曾是帝国最繁荣的贸易港口


然而,仅仅在一年之后,这座繁华的国际性大都市便彻底沦为人间地狱。大批居民遭无情屠杀,积累千年的财富也被洗劫一空。这场空前悲剧的始作俑者,正是大名鼎鼎的起义军领袖——黄巢。他的愤怒之举也将对后来数百年的历史造成深刻影响。


广州的繁华 最早见于南越国时代的记载


事实上,广州早在公元前3世纪就已开启发迹之路。特别是在秦军残部建立的南越国时代,已经有部分来自印度和希腊世界的商贾航行至此。不仅为当地土特产奉上真金白银,还别有兴致的带来过西式立柱构造建筑,大为美化了原本平庸无奇的君王宫殿。即便南越政权在稍后为汉武帝的远征军所攻灭,这条源自红海-波斯湾流域的水运贸易也不曾有过中断。甚至在南北朝时代还有进一步拓展,成全了法显和尚的登船回乡之旅。


西汉时期的海上丝绸之路


公元589年,新建立的隋朝在兼并北方各邦之后,又发兵攻打了江东的陈氏南朝。先前还一直对建康方面保持松散效忠的岭南,在首领洗夫人的号召下改换门庭,成功为王师解决了据守江西的豫章太守。至此,广州城也随整片区域一同北附,并安然度过了隋炀帝统治末期的天下大洪水乱局。


率岭南各部北附的 洗夫人


相比早年的隋朝杨氏,新建立的唐朝在某些方面相对管理宽松。一方面是将全国半数以上的军队都集中在北部各州郡,没有给东南各地附加太多的防务开支。同时也非常注重对外招商引资,频繁招抚各类胡商来几个重点区域发展经济。其中就包括了位于关中的帝国都城长安,也不乏一些散布在河西走廊到山西境内的贸易小城。而在江淮流域以南的广袤区域内,因当时被开发的土地较为有限,所以更容易形成人口集中现象。于是,广州便继续充当岭南一带的最大口岸,亦如扬州在长江流域的关键性地位。


唐朝相比自己的隋朝前任 更重视招商引资


此外,西方世界的几轮重大变迁,也时刻丰富着唐朝广州城的外贸资源。首先是中亚强权萨珊帝国的策略转换,让更多波斯商人得以冲海上直抵珠江口两岸。这是因为他们刚刚利用地缘优势,在印度洋东部的角逐中胜出,彻底驱逐了来自东罗马的希腊商人和来自阿克苏姆的埃塞俄比亚竞争中。所以很快就在印度次大陆建立商业定居点,并将类似的模式一路向东传导至唐朝境内。期间还夹杂着不少逃入波斯境内的聂斯托利派基督教徒和犹太人。因此,广州也出现了类似长安的大面积蕃坊,以便持不同信仰的胡商们都能愉快住下。


萨珊帝国灭亡后 还有许多波斯人从海路两头抵达唐朝


到了公元651年之后,萨珊波斯为突然崛起的阿拉伯帝国攻灭。从而制造出更多浮海出逃的流亡者,分批选择定居在印度或东方其他港口。稍后,新进的穆斯林商团也顺着相同道路而来,也顺理成章的在广州拥有自己的独立蕃坊。尽管分外眼红双方经常在海上火拼搏杀,但都基于利益最大化的考量,没有到陆上定居点内制造恶性事端。随着时间流逝与老派人士的凋零,彼此间的矛盾也就从血海深仇降格为比较纯粹的商业竞争关系。


稍后抵达广州的穆斯林阿拉伯人


当然,以上风波的最大受益方,还是坐享地主之谊的广州城。胡商数量的日渐增多,无疑会让原本的边境港口收获到更多贸易份额。甚至还开辟出本地的养蚕产业,大量出口到缺乏原材料的印度和西亚各地。而且对方来自不同地域,拥有截然不同的信仰体系,彼此间又能被再分为更多小团体。所以很难联合起来,形成不服管理的强大势力。地方官也乐于对他们的日常活动不加干涉,只需满足朝廷指标并中饱私囊,便能继续与之相安无事。


穆斯林商人很快也在广州有了自己的社区


一直到安史之乱爆发后,才有广州都督路元睿因敛财无度而遭反噬,酿成了被上报为阿拉伯人洗劫城市的有意误报。但以上风波根本挡不住广州的持续发展。因为朝廷始终将防御和治理的重心放在北方,而众多早已定居的胡商后裔也需要自谋生路,自然就没理由相互为难。


广州一直都是唐朝在南东沿海的最大市场


不过,长安宫廷的衰败与北方各地的糜烂局面,终究引发了祸及广州的超级劫难。公元784年,由大规模水灾所引起的秋季歉收,直接逼反了众多生活在豫东和鲁西的贫苦民众。由于阵中还有王仙芝、黄巢这类早有组织的盐贩子武装,所以很快便在防御偏弱的内地形成气候。哪怕朝廷反复以多次军事镇压+特赦赐官的方法企图控制,也没能将不断壮大的叛军队伍彻底剿灭。特别是在黄巢荣升唯一领袖之后,四散的队伍更是接连席卷浙江与福建,最终蔓延到岭南的广州城下。


本是走私盐商起家的 黄巢


公元879年,数万名携家带口的叛军越过五岭,很快就前进到富庶的广州门前。但此时的他们还不愿轻易搞起破坏,反而将该城作为人质给团团包围起来,希望能转成自己的合法领地。于是就拉出队伍里的最重要俘虏——越州观察使崔璆,写信劝岭南东道节度使李迢替自己传达条件。但此时的长安方面的态度已趋于强硬,数次拒绝了相关要求,甚至还准备派镇守西南的大将高骈赶去讨伐。这次彻底激怒了征战多年的黄巢,下令对一贯缺乏防御的城市展开强攻。


出于报复心理 黄巢在破城后对广州实施大规模屠杀


由于广州本地并无多少驻军,也没有精心修建的防御工事,所以仅用1天就被黄巢的部下攻破。农民军也因心中积怨已久,便将怒火全部发泄到城市居民头上。先是对语言不通的本地人大开杀戒,之后又将矛盾对准了生活更加优渥的藩坊胡商。由于这些人的彼此联系并不紧密,也缺乏组织大规模武装的能力,便在抵抗失利后遭更大力度的迫害。唯有少数人能登船撤离,从而为后世留下这场有关广州大屠杀的零星记忆。


只有少量胡商坐船逃出广州


根据同时代成书的《苏莱曼东游记》记载,仅被战斗、抢劫和虐待而亡的胡人就多达120,000之众。其中不仅有数量日趋增多的阿拉伯穆斯林,也不乏更早定居的波斯人、叙利亚基督教徒和各类犹太人。到了10世纪成书的《黄金草原》,这个数字又被扩大到200,000人。现代美国历史学者费正清则根据这些记录,认为前者是藩坊胡商家庭的成员数目,后者则是全城的人口规模总量。显然,对于一座古代的繁华城市而言,这样的打击无疑是非常致命的。


黄巢叛军的游记扫荡线路


黄巢叛军则在满足杀戮欲望和财富掠夺之余,立刻遭受到由自己亲手酿成的环境灾害。因为城市繁荣本身,就仰仗于联通外界的贸易网络。当南面的海路随藩坊的毁灭而中断,北面的内陆水道也逐渐为官军压迫所封锁。加之岭南本地人也屡屡遇害,就更无可能将口粮等补给品再送去当地。最后,大量尸体也在炎热的气候中滋生病菌,直接感染到有吃人肉习俗的叛军成员。这让胜利者在短时间内遭遇严重的流行病侵袭,非战斗减员的比例高达30%-40%之多。于是在同年秋季就匆匆撤离,转向广西的桂林继续游荡。


至于遭此一劫的广州城,也在短时内得到初步复兴。毕竟,只要珠江口的地理优势没有发生变化,这里就依然是胡商登陆大唐帝国的重要跳板。部分幸存者也只是躲避到附近的海南,在当时的三亚稍作停留,便带着沉重的心情返回故地。因此,在晚唐与整个五代阶段,广州依然是地区内最繁荣的大型城市。


广州的遭难 让泉州得以后来居上


值得一提的是,广州的不幸却在很大程度上促进了福建崛起。虽然同样是靠海吃饭,但福建距离南洋的距离更远。境内的山的阻隔效果更为明显,所以始终无法在该领域内同邻省相抗衡。但在黄巢策划的大屠杀过后,不少胡商开始选择北上泉州。宁愿多花一些时间成本,也要为自己寻觅到更安全的经营场所。于是,到北宋王朝建立时期,泉州已后来居上的实现了弯道超车,并将优势一直留存到元朝灭亡为止。


广州大屠杀 也熄灭了许波斯教神庙的圣火


最后,广州大屠杀的另一个蝴蝶效应,往往因过于冷门而不易为后世察觉。那就是在遭难的120,000名胡商中,有许多是几代人都定居生活在那里的拜火教后裔。无论来自波斯本土,还是印度或锡兰的早期中转站,他们都是一股还能与穆斯林相抗衡的族群势力。因为无法像穆斯林竞争者那样,获得源源不断的补充力量,他们的业务与家族兴盛实则都仰仗于岭南本地。所以在黄巢赐予的血灾之后,这个早已失去远方故土的群体也跟着迅速凋零下去。只是在关注北方事物的统治者与仇富心理严重的叛军眼里,这些变迁都不能算个事情。


谢选骏指出:黄巢虽然延缓了中国的伊斯兰化,但未能阻止中国伊斯兰化的进程,在以后的分裂时期和元明清大一统时代,回教继续扩张,现在已有一千多万的“回族”。根据《中国统计年鉴-2021》,中国(不包括台湾省)境内回族的人口数为11,377,914人——这还不包括新疆另有一千多万穆斯林人口,正在急速增长中。

导论 溃败者的忏悔——乌合之众与文明的冲突


网文《古斯塔夫·勒庞》(之一)报道: 


古斯塔夫·勒庞(法语:Gustave Le Bon,1841年5月7日—1931年12月13日)是一位法国社会心理学家、社会学家,以其对于群体心理的研究而闻名,被后人誉为“群体社会的马基雅维利”。勒庞认为,在群体之中,个体的人性就会湮没、独立的思考能力也会丧失,群体的精神会取代个体的精神


勒庞最出名的作品是1895年出版的《乌合之众:大众心理研究》,该作品被认为是群众心理学领域的开创性作品。该书已被翻译为近20种语言。


勒庞出生于法国厄尔-卢瓦省诺让勒罗特鲁,1866年于巴黎大学取得了医学士学位。毕业后他没有选择成为一名医生,而是选择开始他的写作生涯。他在毕业后出版了一系列的医学文章和书籍。勒庞于普法战争爆发后参加了法国陆军,见证了法国军队的战败和巴黎公社的整个过程,这强烈地塑造了勒庞的世界观。在这之后,勒庞开始广泛地游历,走遍了欧洲、亚洲和北非。他在游历过程中研究人类和文明,逐渐产生了一种对人性的本质主义看法,并在游历过程中发明了一种便携式的头部测量仪。


在19世纪90年代,他转向心理学和社会学,并在这些领域发表了大量他最成功的作品。勒庞提出了一种观点,即人群不是他们各自个体的总和,而是形成了一个新的心理学主体,这个主体的性格特征由人群的“集体潜意识”决定。在这段时间内,他创造了自己的心理学和社会学理论,并在物理学方面进行了一系列实验,并出版了相关研究主题的流行书籍,预见了质能方程(E = mc2)和核子时代。勒庞在他1931年去世之前都保持着这样广泛的兴趣。


由于勒庞在政治上的保守主义和反动的观点,他一直被法国学术和科研机构忽视和诽谤。勒庞对民主制度和社会主义持有批评(critical)态度。

幼年

古斯塔夫·勒庞于1841年5月7日出生于法国厄尔-卢瓦省诺让勒罗特鲁一个布列塔尼家族。在他出生时,他的母亲 Annette Josephine Eugénic Tétiot Desmarlinais 26岁,而他的父亲 Jean-Marie Charles Le Bon 41岁,是一名省政府的公职人员。勒庞是让-奥代·卡诺(Jean-Odet Carnot)的直系后裔,让-奥代·卡诺的祖父让·卡诺(Jean Carnot)有一个兄弟德尼(Denys),是法兰西第三共和国的第五任总统马里·弗朗索瓦·萨迪·卡诺的直系祖先。


当勒庞八岁时,他的父亲在法国政府获得了一个新职位,带着家人,包括勒庞的弟弟乔治,离开了诺让勒罗特鲁,再也没有回到这个小镇。尽管如此,小镇对于古斯塔夫·勒庞的出生仍然很自豪,后来以他的名字命名了一条街道。人们对勒庞的童年知之甚少,除了他曾是安德尔-卢瓦尔省省会图尔的一名普通中学生。


勒庞自1860年起在巴黎大学学习医学,于1866年在巴黎主宫医院完成实习并取得博士学位。在那之后,他开始称呼自己为医生,尽管他从来没有从事过此职业。在大学期间,勒庞撰写了一系列关于医学主题的论文,其中第一篇是关于那些生活在沼泽地的人的疾病。后来,他又发表了一系列关于罗阿罗阿丝虫和窒息的论文。勒庞在1866年出版了他的第一本完整的书籍,“Apparent Death and Premature Burials”(法语:La mort apparente et inhumations prématurées,1866年),这本书籍主要讨论了关于死亡的定义,早于20世纪法律意义上的死亡的相关讨论。


巴黎生活


毕业之后,勒庞继续留在了巴黎,通过阅读各种语言的莎士比亚作品自学英语和德语。在这期间勒庞一直保持着研究的热情,撰写了数篇关于生理学研究的论文,甚至包括1868年一本关于有性生殖的教科书。在1870年7月普法战争爆发后,勒庞加入了法国陆军并成为一名军医。在战争期间,勒庞组织了一个军用救护车部门。在这种情况下,他注意到了军队在最坏的情况(完全战败)下的行为,并写下了他关于人在压力与痛苦下的军事纪律、领导能力与行为方面的反思。这些反思获得了将军们的赞扬,后来被法国圣西尔军校和其他军事院校继续研究。在战争结束时,勒庞获得了法国荣誉军团勋章的骑士勋位。


勒庞还见证了1871年的巴黎公社,这深刻影响了他的世界观。当时三十岁的勒庞看着巴黎革命人群烧毁了杜伊勒里宫,卢浮宫图书馆,巴黎市政厅,戈布兰挂毯工厂,巴黎司法宫以及其他不可替代的建筑艺术作品。


从1871年开始,勒庞成为了社会主义、和平主义和贸易保护主义的公开反对者,他认为这些主义在阻碍法国的军事发展和工业增长。勒庞在1913年表示:“只有拥有大炮的人,才有权利成为和平主义者。”他还警告他的同胞,面对德国的军事力量和迅速的工业化,政治对抗的有害影响;因此没有受到引起法国动荡的德雷福斯事件的影响。


广泛的游历


勒庞于19世纪70年代开始对新兴的人类学领域感兴趣,并开始游历欧洲、亚洲和北非。受到查尔斯·达尔文、赫伯特·斯宾塞和恩斯特·海克尔的影响,勒庞支持生物决定论以及对种族和性别的等级观点;经过广泛的实地研究,他在颅骨容量和智力的关联性上提出了一个假设,并在1879年写下了“Anatomical and mathematical research on the changes in brain volume and its relationships with intelligence"(法语:Recherches anatomiques et mathématiques sur les variations de volume du cerveau et sur leurs relations avec l'intelligence,1879年),获得了法国科学院的 the Godard Prize。在研究期间,他发明了一种便携式头部测量仪,以帮助测量偏远民族的身体特征,并于1881年发表了一篇论文“The Pocket Cephalometer, or Compass of Coordinates”,详细介绍了他的发明及其应用。


1884年,勒庞受法国政府的委托,到亚洲游历并就那里的文明作报告。这次游历结束后他写作了一系列书籍,并产生了一种思想,认为文化主要受到遗传因素的影响,例如人们独特的种族特征。第一本书出版于1884年,名为“The World of Islamic Civilization”(法语:La Civilisation des Arabes,1884年)。在书中他高度赞扬阿拉伯人对文明的贡献,但是批评伊斯兰主义是(文明发展)停滞的原因。他在书中还描述了阿拉伯文化优于管理他们的土耳其人(奥斯曼帝国、奥斯曼土耳其人)的文化,这本书的翻译鼓励了早期的阿拉伯民族主义者。他随后前往尼泊尔,成为第一位访问该国的法国人,并于1886年出版了“Travel to Nepal”(法语:Voyage au Népal,1886年)。


接下来,勒庞于1887年出版了“The Civilisations of India”(法语:Les Civilisations de l'Inde,1887年),在书中他赞扬了印度的建筑、艺术和宗教,但认为印度人在科学进步方面相对于欧洲人处于劣势,这对英国人的统治提供了便利。在1889年,他发布了“The First Civilisations of the Orient”(法语:Les Premières Civilisations de l'Orient,1889年),介绍了美索不达米亚、印度、中国和埃及文明。同年,他向国际殖民大会发表演讲,批评殖民政策,其中包括文化同化的尝试,并说:“让当地人保留他们的风俗、习惯和法律。”勒庞在1893年出版了他关于他游历的最后一本书,“The Monuments of India”(法语:Les Monuments de l'Inde,1893年),再次称赞了印度人民在建筑领域取得的成就。


理论的发展


在旅行中,勒庞主要依靠马匹,他注意到每个地区的马匹饲养员与训练员所使用的方法都不一样。当他1892年返回巴黎时,他被兴奋的马甩下马背,差点去世。他不确定是什么原因导致了他被马甩下来,并决定开始研究原因。他将研究结果写成了“Equitation: The Psychology of the Horse”(法语:L'équitation actuelle et ses principes. Recherches expérimentales,1892年),其中包括大量的马匹照片以及勒庞的分析。这项成果后来成为了一部受重视的骑马指南。此外,勒庞将他对马匹的研究成果外推,用到了学前教育领域。


勒庞对马的行为研究也引发了人们对心理学的长期兴趣,并于1894年发布了“The Psychology of Peoples”(法语:Les Lois Psychologiques de l'évolution des Peuples,1894年),他将这本书献给他的朋友夏尔·罗贝尔·里歇,尽管他参考了不少泰奥蒂勒-阿尔芒·里博的理论。随后,他将另一本书献给了 Ribot,就是著名的《乌合之众:大众心理研究》(1895年)。这本书中包含了勒庞在1881年的作品“Man and Society”(法语:L'Homme et les sociétés,1881年),而1881年的这部作品被社会学三大奠基人爱米尔·涂尔干在他的博士学位论文社会分工论(法语:社会分工论)中引用。


这几本书都成为了畅销书,《乌合之众:大众心理研究》更是在出版一年内就被翻译成了19种语言。随后勒庞又出版了两本心理学相关书籍,分别是:“The Psychology of Socialism”(法语:Psychologie du Socialisme,1896年)和“The Psychology of Education”(法语:Psychologie de l'éducation,1902年)。这些作品在很大程度上激怒了法国的社会主义学术机构。 


勒庞在19世纪90年代早期建造了一个家庭实验室,并于1896年报告观察到了“黑光”,他认为这种新的辐射与X射线和阴极射线不同,但可能又有关联。与现在所知的黑光不同,勒庞当时报告的黑光的存在从未得到证实,这与N射线相似。现在人们普遍认为它不存在,但这一发现在当时引起了法国科学家们的极大关注,他们中的许多人都赞同勒庞在物质和辐射上的一般观点,勒庞甚至在1903年被提名诺贝尔物理学奖。


1902年勒庞开始举行一系列的每周午餐会,邀请了知名的知识分子,贵族和时尚女士。他的人脉广泛,宾客名单包括:数学家儒勒·昂利·庞加莱、法兰西第三共和国总统雷蒙·普恩加莱堂兄弟、法国作家与诗人保罗·瓦勒里、俄国外交官亚历山大·彼得罗维奇·伊兹沃尔斯基、法国哲学家亨利·柏格森、法国化学家马塞兰·贝特洛、法国政治家阿里斯蒂德·白里安。


在1905年发表的自然科学著作“The Evolution of Matter”(法语:L'évolution de la Matière)中,勒庞预见了质能方程(E = mc2)的存在。后来在1922年他写给爱因斯坦的一封信中,他抱怨自己没有获得认可。爱因斯坦回应并承认,在他之前质能方程已经被提出,但只有相对论证明了这一理论。两年后,勒庞在“The Evolution of Forces”(法语:L'évolution des Forces,1907年)中预言了核子时代。他在书中阐述:“新能量的表现形式,即原子能,以其巨大的规模超过其它所有能量。”他表示,如果有科学家找到了能迅速将一克任何金属离解的方法,那么他将“看不到他自己的实验结果,实验产生的巨大爆炸是如此的强大,会将他的实验室和周围的房屋及居民立刻撕碎”。


勒庞在1908年停止了在物理学方面的研究,并再次转回心理学。他在1910年到1914年期间连续出版了“The Psychology of Politics and Social Defense”(法语:La Psychologie politique et la défense sociale,1910年)、“Opinions and Beliefs”(法语:Les Opinions et les croyances,1911年)、“The Psychology of Revolution”(法语:La Révolution Fran?aise et la Psychologie des Révolutions,1912年)、“Aphorisms of Present Times”(法语:Aphorismes du temps présent,1913年)、“Truths of Life”(法语:La Vie des vérités,1914年),在这些作品中阐述了他对感性和理性、种族心理学和文明史的看法。


晚年生活与逝世


勒庞在第一次世界大战期间坚持写作,在战争期间出版了“The Psychology of the Great War”(法语:Enseignements Psychologiques de la Guerre Européenne,1915年)、“First Consequences of War: Mental Transformation of Peoples”(法语:Premières conséquences de la guerre: transformation mentale des peuples,1916年)和“Yesterday and Tomorrow. Brief thoughts”(法语:Hier et demain. Pensées brèves,1918年)。


随后,他出版了“The World in Revolt”(法语:Psychologie des Temps Nouveaux,1920年),然后他辞去了在巴黎大学的心理学和相关科学的教授职务,并退休回家。


后来,他在1923年、1924年和1927年连续出版了“The World Unbalanced”(法语:Le Déséquilibre du Monde,1923年)、“The Uncertainties of the Present Hour”(法语:Les Incertitudes de l'heure présente,1924年)和“The Current Evolution of the World, Illusions and Realities”(法语:L'évolution actuelle du monde, illusions et réalités,1927年),在书中表达了他对不稳定的战间期世界的看法。


勒庞在1929年获得了法国荣誉军团勋章的大十字勋位,在1931年出版了他的最后一部作品,“Scientific Basis for a Philosophy of History”(法语:Bases scientifiques d'une philosophie de l'histoire,1931年)。同年12月13日,勒庞逝世于法国法兰西岛马尔讷拉科凯特,享年90岁。


勒庞的学说


勒庞深信人类的行为受到永恒的法律的引导,并试图综合奥古斯特·孔德、赫伯特·斯宾塞、儒勒·米什莱、亚历西斯·德·托克维尔的思想。


(谢选骏指出:这是勒庞思想的浅薄之处。)


灵感


根据Steve Reicher的说法,勒庞并不是第一个群众心理学家,他说:“群众心理学的第一场讨论的双方是两个犯罪学家,西皮奥·西盖勒和加布里埃尔·塔尔德,关于如何在人群中查明和确定刑事责任,从而决定逮捕谁。”虽然之前的讨论可能是合理的,但值得指出的是,勒庞指出群众的影响不仅是负面现象,而且还可能产生积极影响。他认为这只是那些只考虑群众心理学犯罪方面的作者的缺点。


群众


勒庞理论认为,新的实体,即“心理人群”,从融合的群体中产生,不仅形成了一个新的实体,而且还创造了一个集体的潜意识。当许多人凑到一起并形成一个群体时,会有一种群体发出的仿佛有磁性的影响,改变了每一个个体的行为,直到个体被所谓的“集体错觉”所支配。这种模式将群体看成一个整体,在内部剥夺了每一个个体成员的意见、价值观和信仰。正如勒庞所说:“群体中的人不过是尘沙中的一粒微粒,他们只能是任凭无意识的激潮吹拂席卷,把他们带到任何一个地方。”


勒庞列举了创造群众心理的三个关键特征:匿名性、传染性和暗示。匿名性为一个理性的个体提供了一种不可战胜的感觉,并导致个体责任感的丧失,使得个体变得原始、无理和情绪化。自我克制的缺乏使得个体屈服于本能,接受“集体潜意识”的控制。对勒庞来说,群体颠覆了达尔文进化论而产生了返祖现象,证明了恩斯特·海克尔的胚胎学理论——胚胎重演律。传染是指人群中特定行为的传播,个人为了集体利益而牺牲个人利益。暗示是实现传染的机制,当人群凝聚成一个单一的思想时,人群中强烈的声音所提出的建议为集体潜意识的出现创造了空间,并将引导整个集体的行为。在这个阶段,群众心里变得同质化,并容易受到其中最强大成员的建议的影响。“我们所说的领导,”勒庞说:“通常是实干家而不是思想家。他们没有敏锐的远见天赋,他们也不可能有,因为这样的天赋通常会导致怀疑和不作为。他们尤其喜欢从那些病态神经质、容易激动、半精神错乱、在疯狂边缘的人群中招募新成员。”

(谢选骏指出:这是独裁统治的特征——并非是对二十世纪独裁者的预言,而是对凯撒、克伦威尔、拿破仑的总结。)


影响


“大众喜欢的英雄,要永远像凯撒一样威严而残酷。他的权杖吸引着他们,他的权力威慑着他们,他的利剑让他们心怀敬畏。”

格尔奥格·摩瑟声称,20世纪20年代出现的法西斯领导理论很大程度上归功于勒庞的群众心理学理论。众所周知阿道夫·希特勒读过《乌合之众》,并在《我的奋斗》中借鉴了勒庞的宣传技巧。贝尼托·墨索里尼也对勒庞的学说进行了大量的研究。此外,勒庞的学说也影响了弗拉基米尔·列宁和布尔什维克。


就在第一次世界大战之前,威尔弗雷德·特罗特向威尔弗雷德·比昂介绍了勒庞的著作,以及弗洛伊德的作品《群体心理学与自我的分析》。特罗特的作品《和平与战争中民众的本能》(英语:Instincts of the Herd in Peace and War ,1919年)构成了比昂和欧内斯特·琼斯的研究的基础,他们在后来创立了群体动力学。在二十世纪上半叶,勒庞的著作被哈德利·坎特里尔和赫伯特·布鲁默等媒体研究人员用来描述隶属群体对媒体的反应。


“公共关系之父”爱德华·伯内斯,弗洛伊德的外甥,也受到了勒庞和特罗特的影响。在他的著作政治宣传中,他宣称民主的一个主要特征是大众媒体和广告对选民的操纵。西奥多·罗斯福以及查尔斯·盖茨·道威斯和20世纪初的许多其他美国政治人物也深受勒庞的著作影响。


勒庞认为,民主只是无意识的暴民统治,政府的最佳形式是科学精英统治。这一思想很大程度上影响了联合进步委员会的意识形态。


谢选骏指出:勒庞显然不懂得,“科学精英”一旦获得了统治权,一样也会变成无耻的暴民——就像法西斯和共产党一样。


网文《古斯塔夫·勒庞》(之二)报道:


古斯塔夫·勒庞(Gustave Le Bon,1841.5.7-1931.12.13),男,法国社会心理学家、社会学家,群体心理学的创始人,有“群体社会的马基雅维里”之称。勒庞还是一位物理学家。他出生于法国诺晋特-勒-卢特鲁(Nogent-le-Rotrou),逝于法国马恩-拉-科盖特(Marnes-la-Coquette)。出版有《乌合之众》、《力的演化》、《历史哲学的科学基础》等。


勒庞生于1841年,1860年进入巴黎大学学医。大学时,勒庞就展现出极强的思考能力与写作能力。1866年,他出版了第一本著作《假死与早葬》,讨论了死亡的定义,成为在法律意义上讨论相关话题的先驱。

1870年普法战争爆发,勒庞成为一名军医。战后,他写下了关于军队纪律与指挥问题以及人在压力、苦痛下产生的行为的反思文章,这后来成为法国圣西尔军校的教材。

此后,勒庞对人类学产生了兴趣。他在欧洲、亚洲、非洲游历考察,并撰写出关于阿拉伯文明、印度文明、东方主要文明的一系列专著。这些考察也让勒庞产生了文化主要受遗传因素影响的观点。他于1879年发表的《关于脑容量变化及其与智商的关系之解剖学与数学的研究》一文获得了法国科学院的大奖。

1920年,勒庞作为生理学与相关科学教授从巴黎大学退休。在生命的最后一年,他出版了《历史哲学的科学基础》一书。

在勒庞诸多学术论文中,有一些物理学论文,比如《不可见发光》《电射线与物体对赫兹波的透明性》《作为太阳热与电之起源的物质去实体化》《速度在现象中的角色》等等。其论文中探讨的很多话题都成为后来近代物理的主题。他的《力的演化》中一些章节堪称经典。而在《物质的演化》一书中,勒庞将原子内能、物质—能量转化、放射性物质等原子物理和狭义相对论的时髦主题从容驾驭、娓娓道来。”“这些著作恰好出现在原子物理和相对论发展的关键时期,被翻译成多种文字并被广泛引用。”

人物生平


他在巴黎学习医学,1866年获得医学博士学位之后,游历了欧洲、北非和亚洲,写了数本有关人类学和考古学的著作。尽管他有广泛的联系和庞大的科研计划,但他强烈的愿望却从未实现过。大学的大门甚至科学院的大门都一直对他紧闭着。勒庞就这样被排斥在正式的圈子之外。但正是作为一个局外人,他才如此不知疲倦的埋头工作。他制定了一个又一个科研计划却从未有任何惊人的发现。然而他的业余性质的研究和科学普及工作确实提高了他的综合技能,因此更加得心应手地撰写视野开阔的纲要,运用生动有力的词语,并且能够像记者那样凭直觉及时捕捉吸引广大读者的事件和观点。经过多年的努力,他发表了几十部著作,完善了综合生物学、人类学和心理学学说。

1870年起在巴黎行医。1884年开始研究群众心理学,阐发了强调民族特点与种族优越性的社会心理学理论。他的研究涉及三个领域:人类学、自然科学和社会心理学。他最初研究的是为各个人种的身体特征创制测量方法。后来他发展了人种分类等级学说。晚年,兴趣转向社会心理学。按照他的意思,一群人如果被认为属于一个种族或亚种,他们一定具有同样的感情和思维方法。他确定的标准包括推理能力的水平、注意力和本能需求控制。例如,把盎格鲁撒克逊人的智力特征与拉丁人的智力特征相比后,他发现盎格鲁撒克逊人各方面都更加优越。勒庞还发展了另一种分类等级,他称之为性别分类等级(该分类法于20世纪70年代遭到批判)。根据这种分类方法,动物、疯子、社会学家、儿童、智力衰退者和原始人被认为是下等人。

勒庞用生动而直截了当的语言来表达这一观点,并用准科学的内容作为依据,这就解释了他的书为何如此成功,以致他“最终拥有了其他任何社会思想家都无法匹敌的读者群。

所有赞赏他的人都深信,他的那些有关人性本质的观点虽然难以让人接受,但却至关重要。在社会和政治事务上,他们认真听取了他命令性的忠告。事实上,在20世纪20年代,他的思想达到了顶峰。他的预知令人震惊,他在作品中预见了20世纪所有的心理学和政治发展。美国总统西奥多·罗斯福坚持要会见勒庞,他曾经于1914年认真阅读了勒庞的作品。另一位国家元首亚历山大德里在1924年写道:“如果你见到勒庞,告诉他智利共和国总统是他的狂热崇拜者。我曾从他的作品中摘录了一些句子”。有两位政治人物,尤其忙于通读勒庞的著作。他们将勒庞制定的规则付诸实践,并且极其认真的将它们分门别类,这两位就是墨索里尼和希特勒。最循规蹈矩的跟随勒庞,并按照真正的日耳曼人的彻底性来做的人是阿道夫·希特勒。他的《我的奋斗》就是紧紧追随勒庞的推理逻辑。读起来就像是勒庞作品的伪劣盗版(霍克海默和阿多诺)。

曼诺尼:“戴高乐将军全盘接受了(有关领袖)的观点,我们谴责勒庞,但却翻遍了、读烂了他的著作”勒庞的每一部作品都对意大利的反革命运动起了双重的作用。

勒庞以对群体心理特征的研究而著称。他认为,“民族的精神”或“种族的灵魂”是整个社会生活的基础。一个民族、种族或一种文明都具有民族的精神,即共同的感情、利益和思维方式。国家精神是从人们心中无形的民族精神的非理性途径中产生的,并支配了一切社会制度的形式。历史就是民族或种族性格的产物,民族或种族性格是社会进步的主要力量。他认为欧洲社会日益增长的特征是群众的聚合物。个体的意识个性淹没在群众心理之中,群众心理诱发出情绪,意识形态通过情绪感染得到传播。一旦被广泛传播,意识形态就渗透到群众中个体的心理层次,使个体丧失批判能力,从而影响他们的行为;群众的行为是一致性、情绪性和非理智性的。勒庞认为他的这种观点可在现代群众和群众组织中得到证实。

著名著作

勒庞最著名的著作《乌合之众:大众心理研究》出版于1895年。他认为人群集体时的行为本质上不同于人的个体行为。群集时有一种思想上的互相统一,勒庞称之为“群体精神统一性的心理学定律”(law of the mental unity of crowds),这种统一可以表现为不可容忍、不可抵抗的力量或不负责任。群体行为可能是突然的和极端的;智力过程可能是初步的和机械的。这是当时盛行的几种“群体心理”理论之一。在群集情况下,个体放弃独立批判的思考能力,而让群体的精神代替自己的精神,进而,放弃了责任意识乃至各种约束,最有理性的人也会像动物一样行动。群集时还会产生一处思想的感染,使得偏者和群众的无意识思想通过一种神秘物作用要理互相渗透。勒庞总结说,当它成为集体时,任何一种虚弱的个人信念都有可能被强化。

勒庞的思想对分析的社会心理学产生了较大影响,同时也成为现代意识形态研究中不可或缺的内容。

《乌合之众》是一部讲透政治、经济、管理的心理学巨著,被誉为群体心理学的开山之作。全书深入浅出地剖析了群体的种种特点及其成因,精致地描述了集体心态,对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响。作者在书中以预言家般的洞察力,成功描述了此后一百多年间包括两次世界大战和众多民主革命等。

主要贡献

论“乌合之众”

一、勒庞的乌合之众理论:

勒庞相信,当许多的个人一旦构成一个群体时,就会产生独特的集体心理,这种集体心理通过彼此情绪上的相互感染,会使得个人不由自主的丧失理性思考的能力,其行为方式会和平时独处的时候大相径庭,头脑变得简单化,人们会非常容易不加怀疑地接受群体提供的意见、想法和信念,并盲目的模仿群体中其他人的行为和态度。

勒庞的理论将集体行为描述为一种根本上基于情绪的、非理性的甚至是疯狂的行为,即使是理性的个体,一旦融入群体中也会变成非理性的个体。这既引起了人们的广泛兴趣,也招致了大量批评。事实上,从方法上看,勒庞的大多数观点都缺乏可靠的研究基础;但是,他对集体行为中情绪等非理性因素的强调以及对群体会抑制个人理性反思能力的观察,直至今日仍具有启发性的意义。

二、从平常的含义上说,“群体”一词是指聚集在一起的个人,无论他们属于什么民族、职业或性别,也不管是什么事情让他们走到了一起。但是从心理学的角度看,“群体”一词却有着完全不同的重要含义。在某些既定的条件下,并且只有在这些条件下,一群人会表现出一些新的特点,它非常不同于组成这一群体的个人所具有的特点。聚集成群的人,他们的感情和思想全都转到同一个方向,他们自觉的个性消失了,形成了一种集体心理。它无疑是暂时的,然而它确实表现出了一些非常明确的特点。这些聚集成群的人进入一种状态,因为没有更好的说法,我姑且把它称为一个组织化的群体,或换个也许更为可取的说法,一个心理群体。它形成了一种独特的存在,受群体精神统一律的支配。

不言自明,一些人偶然发现他们彼此站在一起,仅仅这个事实,并不能使他们获得一个组织化群体的特点。一千个偶然聚集在公共场所的人,没有任何明确的目标,从心理学意义上说,根本不能算是一个群体。要想具备群体的特征,得有某些前提条件起作用,我们必须对它们的性质加以确定。

自觉的个性的消失,以及感情和思想转向一个不同的方向,是就要变成组织化群体的人所表现出的首要特征,但这不一定总是需要一些个人同时出现在一个地点。有时,在某种狂暴的感情——譬如因为国家大事——的影响下,成千上万孤立的个人也会获得一个心理群体的特征。在这种情况下,一个偶然事件就足以使他们闻风而动聚集在一起,从而立刻获得群体行为特有的属性。有时,五六个人就能构成一个心理群体,而数千人偶然聚在一起却不会发生这种现象。另一方面,虽然不可能看到整个民族聚在一起,但在某些影响的作用下,它也会变成一个群体。

心理群体一旦形成,它就会获得一些暂时的然而又十分明确的普遍特征。除了这些普遍特征以外,它还会有另一些附带的特征,其具体表现因组成群体的人而各有不同,并且它的精神结构也会发生改变。因此,对心理群体不难进行分类。当我们深入研究这个问题时就会看到,一个异质性群体(即由不同成分组成的群体)会表现出一些与同质性群体(即由大体相同的成分,如宗派、等级或阶层组成的群体)相同的特征,除了这些共同特征外,它们还具有一些自身的特点,从而使这两类群体有所区别。

不过在深入研究不同类型的群体之前,我们必须先考察一下它们的共同特点。我们将像自然科学家一样从事这项工作,他们总是先来描述一个族系全体成员的共同特点,然后再着手研究那些使该族系所包含的种类有所区别的具体特点。

对群体心理不易作出精确的描述,因为它的组织不仅有种族和构成方式上的不同,而且还因为支配群体的刺激因素的性质和强度而有所不同。不过,个体心理学的研究也会遇到同样的困难。一个人终其一生性格保持不变的事情,只有在小说里才能看到。只有环境的单一性,才能造成明显的性格单一性。我曾在其他著作中指出,一切精神结构都包含着各种性格的可能性,环境的突变就会使这种可能性表现出来。这解释了法国国民公会中最野蛮的成员为何原来都是些谦和的公民。在正常环境下,他们会是一些平和的公证人或善良的官员。风暴过后,他们又恢复了平常的性格,成为安静而守法的公民。拿破仑在他们中间为自己找到了最恭顺的臣民。

这里不可能对群体强弱不同的组织程度作全面的研究,因此我们只专注于那些已经达到完全组织化阶段的群体。这样我们就会看到群体可以变成什么样子,而不是它们一成不变的样子。只有在这个发达的组织化阶段,种族不变的主要特征才会被赋予某些新特点。这时,集体的全部感情和思想中所显示出来的变化,就会表现出一个明确的方向。只有在这种情况下,我前面所说的群体精神统一性的心理学规律才开始发生作用。

在群体的心理特征中,有一些可能与孤立的个人没有什么不同,而有一些则完全为群体所特有,因此只能在群体中看到。我们所研究的首先就是这些特征,以便揭示它们的重要性。

一个心理群体表现出来的最惊人的特点如下:构成这个群体的个人不管是谁,他们的生活方式、职业、性格或智力不管相同还是不同,他们变成了一个群体这个事实,便使他们获得了一种集体心理,这使他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时的感情、思想和行为颇为不同。若不是形成了一个群体,有些闪念或感情在个人身上根本就不会产生,或不可能变成行动。心理群体是一个由异质成分组成的暂时现象,当他们结合在一起时,就像因为结合成一种新的存在而构成一个生命体的细胞一样,会表现出一些特点,它们与单个细胞所具有的特点大不相同。

与人们在机智的哲学家赫伯特·斯宾塞笔下发现的观点相反,在形成一个群体的人群中,并不存在构成因素的总和或它们的平均值。实际表现出来的,是由于出现了新特点而形成的一种组合,就像某些化学元素——如碱和酸——反应后形成一种新物质一样,它所具有的特性十分不同于使它得以形成的那些物质。

组成一个群体的个人不同于孤立的个人,要想证明这一点并不困难,然而找出这种不同的原因却不那么容易。

要想多少了解一些原因,首先必须记住现代心理学所确认的真理,即无意识现象不但在有机体的生活中,而且在智力活动中,都发挥着一种完全压倒性的作用。与精神生活中的无意识因素相比,有意识因素只起着很小的作用。最细心的分析家和最敏锐的观察家,充其量也只能找出一点支配他的行为的无意识动机。我们有意识的行为,是主要受遗传影响而造成的无意识的深层心理结构的产物。这个深层结构中包含着世代相传的无数共同特征,它们构成了一个种族先天的禀性。在我们的行为之可以说明的原因背后,毫无疑问隐藏着我们没有说明的原因,但是在这些原因背后,还有另外许多我们自己一无所知的神秘原因。我们的大多数日常行为,都是我们无法观察的一些隐蔽动机的结果。

无意识构成了种族的先天禀性,尤其在这个方面,属于该种族的个人之间是十分相似的,使他们彼此之间有所不同的,主要是他们性格中那些有意识的方面——教育的结果,但更多的是因为独特的遗传条件。人们在智力上差异最大,但他们却有着非常相似的本能和情感。在属于情感领域的每一种事情上——宗教、政治、道德、爱憎等,最杰出的人士很少能比凡夫俗子高明多少。从智力上说,一个伟大的数学家和他的鞋匠之间可能有天壤之别,但是从性格的角度看,他们可能差别甚微或根本没有差别。

这些普遍的性格特征,受着我们的无意识因素的支配,一个种族中的大多数普通人在同等程度上具备这些特征。我认为,正是这些特征,变成了群体中的共同属性。在集体心理中,个人的才智被削弱了,从而他们的个性也被削弱了。异质性被同质性所吞没,无意识的品质占了上风。

群体一般只有很普通的品质,这一事实解释了它为何不能完成需要很高智力的工作。涉及普遍利益的决定,是由杰出人士组成的议会作出的,但是各行各业的专家并不会比一群蠢人所采纳的决定更高明。实际上,他们通常只能用每个普通个人与生俱来的平庸才智,处理手头的工作。群体中累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧。如果“整个世界”指的是群体,那就根本不像人们常说的那样,整个世界要比伏尔泰更聪明,倒不妨说伏尔泰比整个世界更聪明。

如果群体中的个人只是把他们共同分享的寻常品质集中在了一起,那么这只会带来明显的平庸,而不会如我们实际说过的那样,创造出一些新的特点。这些新特点是如何形成的呢。这就是我们现在要研究的问题。

人物评价

曹则贤在《磅礴为一:通才型学者的风范》一书中评价说:“显而易见,勒庞考虑的物理问题不仅范围广,而且意识超前。”“勒庞的物理学专著则更显学术水平。谈论时间、空间、物质与力的关系。 


谢选骏指出:基本上,我把勒庞的《乌合之众》与亨廷顿的《文明的冲突》看作某种程度的个人忏悔,就像小说往往是作家的自传那样。——勒庞作为普法战争的败军和巴黎公社的牺牲品,和我们即将谈到的亨廷顿作为一个受到非法移民围困的只会纸上谈兵的白人教授,都是历史的溃败者——勒庞溃逃于普法战争和巴黎公社,百年之后,亨廷顿溃逃于白种人失势和堕落吸毒。


《谢选骏全集》第274卷

2024年2月18日星期日

谢选骏:只有拥有大炮的人,才有权利成为和平主义者


只有拥有大炮的人,才有权利成为和平主义者。——勒庞,1913年


暴力反抗不一定动枪,也可以动刀,还可以动拳脚,甚至语言攻击。——谢选骏,2024年


《龚平:论暴力反抗的正当性》(Dec 8, 2019  龚平 中国大陆)报道:


人类历史可以说是一部暴力反抗史,非暴力反抗这个概念直到上世纪初才由印度的甘地提出,后来被美国人权领袖马丁·路德·金所继承,得到了全世界文明国家的高度赞扬。尤其是,随着近20年来伊斯兰极端势力迅猛发展所带来的恐怖袭击的泛滥,文明国家对暴力更是深恶痛绝,以至于大多数人出于对暴力的恐惧和憎恨已经把恐怖袭击和暴力反抗混为一谈了。他们不知道,恐怖袭击和暴力反抗完全不是一回事。恐怖袭击是恐怖分子企图用暴力把自己的意志强加于人,目的是想对别人进行奴役,或者是当自己的目的不能达到时,出于泄愤的目的对无辜人群实施无差别的暴力攻击;暴力反抗则属于正当防卫,针对的是专制政府,当专制政府企图通过政策、法令剥夺人民的财产和自由的时候,人民不得不进行的反抗。1640年英国革命是英国贵族对国王查理一世专制的暴力反抗,1776年美国革命是美国人民对英国专制的暴力反抗,1789年法国大革命是法国人民对国王路易十六专制的暴力反抗,1911年辛亥革命是中国人民对满清专制政府的暴力反抗。除了专制政府本身,没有人说这些暴力反抗是不应该的,没有人指责这些暴力反抗是恐怖袭击。


非暴力反抗是指老百姓以签名、静坐、集会、游行示威等方式对政府表示不满,它是一种和平的反抗形式,但不要忘了,非暴力反抗的有效性是以法治为前提条件的,只有法治国家的政府才会理会群众的非暴力反抗诉求,比如对群众所反对的政策、法令及时举行全民公投,专制政府是不会理会群众任何诉求的,他们总是把和平抗议指斥为非法,甚至派遣便衣特务混进抗议群众的队伍之中,故意制造暴力事件嫁祸于人,为武力镇压制造借口。


当然,暴力反抗必然会带来破坏,其过程免不了要伴随打砸焚烧公共建筑、捣毁破坏公共设施、攻击对抗执法警察和反对派人士,以及对其它公共秩序的故意破坏等等。但这种对公共建筑、公共设施和公共秩序的大范围破坏,不应该叫抗议群众承担责任,这是基于以下理由:


只有经人民授权建立的政府才是合法政府,专制政府都是通过武力征服夺取的政权,它本身就不具有合法性。反抗非法政府可以使用包括暴力在内的任何方式!

专制政府统治国家的目的不是为人民服务,而是奴役人民。反抗奴役可以使用包括暴力在内的任何方式!

所有公共建筑和公共设施都是人民所纳税款建造的,本质上仍然是人民的财产,人民有权自由处置自己的财产,当他们不愿意让奴役自己的专制政府使用这些财产时,有权以任何方式毁灭它们!


为了帮助大家理解暴力反抗的正当性,请允许我举一个暴力反抗抢劫犯罪的例子。如果有人遭遇了抢劫,我想没有任何人会谴责被抢劫者使用暴力反抗抢劫犯。这是因为抢劫是一种犯罪行为,暴力反抗抢劫犯属于合法的正当防卫。同理,既然非经人民授权的专制政府是非法政府,那么它向人民发号施令就是逼迫,它向人民征收税款就是抢劫,人民可以将专制政府的一切行为都视为犯罪!反抗犯罪的正当性还用得着怀疑吗?遗憾的是现在很多人分不清暴力犯罪和暴力反抗之间的区别,不知道非暴力反抗要想作为人民捍卫自身利益的有效工具需要什么前提条件!就在11月初,香港大专学界国际事务代表团(HKIAD)发言人、年轻的邵岚女士接受了德国之声记者蒂姆·塞巴斯蒂(Tim Sebastian)的专访。看完视频,让我感到十分震惊,这哪是什么采访,完全是采访者对被采访者的训斥!采访者蒂姆·塞巴斯蒂是一个五十多岁的江湖老油条,自以为对社会问题有着牛逼的认识,他逼着邵岚女士谴责香港民众的暴力行为,搞得年轻的邵岚女士在镜头面前尴尬不已。如果我是邵岚女士,我就会理直气壮地反问蒂姆·塞巴斯蒂:


“你知道民主政府和专制政府有什么区别吗?


你知道和平反抗要想取得效果需要具备什么前提条件吗?


你敢说1640年英国人民的暴力革命、1776年美国人民的暴力革命、1789年法国人民的暴力革命都是不正当吗?


你会谴责德国人民针对希特勒专制政权的暴力反抗吗?


你说发生了针对平民的暴行?对,确实发生过这类事情,不过请问,你知道1776年美国革命时有将近三分之一的支持英国的平民受到革命派的驱赶、他们的房子被革命派付之一炬这个历史事实吗?


如果你在反抗抢劫犯的时候,旁边有人谴责你的反抗行为而不谴责抢劫犯,你会仅仅因为这个是非不分的混蛋是个平民就对他毕恭毕敬吗?或者让我换一个问题吧:假设在你的婚礼上,有一个来宾指着你的新娘对你说:‘这不是某个夜总会的那个小姐吗?她被那么多男人用过,会不会嫌你的鸡鸡太小呀?’请问,你会怎么对待这位来宾呢?你会因为尊重他的言论自由而敬他一杯吗?对不起,塞巴斯蒂先生,我不会尊重这种侮辱别人的言论自由,他们可以躲在家里尽情行使他们的自由权,也可以组织他们自己的团队到另一个场所去发表自由言论,但不要跑到我们群情激愤的抗议场所来行使什么言论自由权!他们应该知道这是在帮助专制政府剥夺我们的政治权利!言论自由不等于可以不分场所任意指责别人!”


……


我完全赞成德国基尔大学那条古老的校训,它说:“和平是万物中最好的一个。”但是我也绝对没有愚蠢到分不清“奴役下的和平”和“法治下的和平”这二者之间的巨大差别!“奴役下的和平”是征服者强加给被征服者的和平,是被征服者失去反抗能力后不得不接受的屈辱条件,被奴役者只要愿意,随时都有权捣毁这样的和平!人民追求的、人民热爱并甘愿用生命捍卫的是法治下的和平,是人人平等的和平!回想上世纪八十年代在针对香港回归问题举行的中英谈判期间,因为时任港督彭定康先生打算让香港实行民主制度而遭受了中共的恶毒攻击,在中共的坚决反对下,香港人民痛失了实现法治下的和平的机会,让中共插手了香港的行政权和立法权,但毕竟香港人民从英国的传统中继承了司法独立和集会结社、游行示威以及言论出版等一系列政治自由。卧榻之旁岂容他人鼾睡!中共绝不能容忍香港人民保留一点点自由,香港回归仅仅二十二年,中共就置《中英联合声明》中有关香港现状五十年不变的承诺于不顾,公然无耻地宣布《中英联合声明》只不过是一个历史性文件,其效力早已经丧失,现在完全就是一张废纸!中共之所以不断蚕食香港人民仅存的那点自由,就是妄图把一个“奴役下的和平”强加给香港!但历史反复证明,有奴役就不可能有永久的和平!香港人民的反抗,不管是和平的还是暴力的,都是正义的,是为了维护香港的法治传统,是为了捍卫香港人民有限的那点儿政治自由!我完全赞同约翰·洛克的观点:“在这些场合倘发生任何危害,不应归咎于防卫自己权利的人,而应归罪于侵犯邻人的权利的人。假设无辜的老实人必须为了和平乖乖地把他的一切放弃给对他施加强暴的人,那我倒希望人们设想一下,如果世上的和平只是由强暴和掠夺所构成,而且只是为了强盗和压迫者的利益而维持和平,那么世界上将存在什么样的一种和平!当羔羊不加抵抗地让凶狠的狼来咬断它的喉咙,谁会认为这是强弱之间值得赞许的和平呢?”


香港政府一日不举行双普选,香港人民就有权实施暴力反抗!


香港政府一日不成立独立调查委员会调查警察的违法犯罪行为,香港人民就有权实施暴力反抗!


“五大诉求,缺一不可!”这是正义的呐喊,只要还有一个诉求没有实现,香港人民就有权实施暴力反抗!


让反抗的烈火烧得更猛烈些吧!只有经过烈火的洗礼,香港才能迎来法治下的和平!


香港人民的正义斗争应该获得全世界正义力量的支持,也一定会获得全世界正义力量的支持!


向英勇的香港人民致敬!


谢选骏指出:上文言之成理,不过还是狭隘了。我看暴力反抗不一定动枪,也可以动刀,还可以动拳脚,甚至语言攻击——举个不大不小的例子,伊朗革命的方式,就是大家一起天天高喊“打倒国王”!所以现在2024年2月,香港国安法实施三四年之后,整个香港台湾甚至国际社会已经一片鸦雀无声,这就证明了我的观点——大家一起高呼“打倒国王”也是属于暴力反抗的范围!否则“打倒毛泽东”怎么可能成为死罪?这不就是现在人们所说的“语言暴力”吗?很明显,高呼“打倒共产党”的口号——这就是一种语言暴力的反抗行为。


《莫哲暐:暴力与非暴力反抗的辩证》(2016-02-18)报道:


倡导暴力抗争的毛泽东的“反抗主体性”基于“胜利”,法农基于“必须”,倡导非暴力抗争的甘地的“反抗主体性”基于“真理与正义”……因此不论是主张暴力或非暴力反抗者,都必须问:那个反抗中的“我”究竟是什么?


对于我们年轻一代人而言,年初二凌晨旺角的冲突,肯定是自己经历过香港最严重的暴力事件。警察向天鸣枪、殴打示威者;示威者抛掷砖头,街头火光熊熊……


冲突过后,坊间一面倒痛斥“暴徒”,梁振英政府当然不会放过机会定性冲突为“暴乱”,建制派(包括曾发起六七暴动的工联会)也借机“强烈谴责”。连民主党、公民党等也纷纷与暴力冲突割席。


然而,网上却是另一个世界:有人赞许香港人终于“勇武起来”、认为“革命”已经萌芽,非暴力抗争已走进历史;有人认为暴力是政府逼出来的,应同情及理解示威者;亦有人认为以暴易暴终将令香港万劫不复,万万不可。各大学学生会则一致站在示威者一方,斥责政权。


众说纷纭,互相指斥,令人窒息。


如何看待暴力?我翻开英国哲学教授凯基尔(Howard Caygill)写的《论反抗:抗争的哲学》(On Resistance: A Philosophy of Defiance),尝试从当中涉及暴力反抗的论述寻找一些头绪,去思考香港当下。


所谓反抗


要思考暴力及非暴力反抗,先要解决何谓反抗(resistance)。凯基尔以普鲁士军事理论家克劳塞维茨(Clausewitz)的名著《战争论》(Vom Kriege)为本,论述何谓反抗。克劳塞维茨看见革命后法国的拿破仑政权势如破竹,对多国造成威胁,思考普鲁士当如何反抗。其从西班牙的反法游击战中得到启发,写下此书。克劳塞维茨写的是抗战,因此凯基尔认为,克劳塞维茨的《战争论》其实也是《反抗论》(On Resistance)。


首先,反抗的本质是双向的。你反抗一方时,对方也在反抗。例如我们反抗政权打压,政权也在反抗人民求变的声音。对克劳塞维茨而言,战争的目的就是令敌人无法再反抗。


这里要理解一个概念,叫“反抗潜能”(capacity to resist),也就是支撑反抗的“物质力量与道德意志之总和”。战争不单是要消除对方的反抗潜能,同时要壮大己方的反抗潜能。例如要对抗拿破仑的法军,必须采取一种虚幻似雾(vaporous)的战术,把战线延长,并施以重复而细小的突袭,时进时退,消弭敌方的物质与士气。


反抗究竟只是纯粹“破”,还是也有“立”?“破”,就是要反击现存的恶,而恶可以是不公、敌人、制度、入侵国家等等。尼采认为此乃“奴隶的道德”(slave morality),是一种反作用,因愤怒而反击导致自己受苦的事物。“立”,就是自己先有“善”的概念,从而在抵抗中令“善”得以确立于世。尼采称之为“主人的道德”(master / noble morality)。对于尼采而言,所有反抗都是“破”的,都是对应邪恶世界的反作用力。


然而,凯基尔质疑此说,并以马克思的论述证立,反抗可以既“破”且“立”。他指出,马克思大力推崇巴黎公社(Paris Commune),一方面固然是出于复仇心态,要对付当时德国入侵,以及推倒旧法兰西共和国留下来的体制。对马克思而言,两者都是帝国主义产物,属于压迫(oppression)的政治。但同时也是要建立一个新世界,一个否定垄断暴力、官僚打压等旧帝国政治的新世界。因此“破、立”同存。


理性、暴力、与反抗主体性


有人说:理性的尽头就是暴力(注一),此说实在值得斟酌。战争肯定是暴力,但战争当中的政治计算、策略运用、战局考量等,统统需要靠理性进行;在反抗中亦然。不论是暴力或非暴力的反抗,也可以有理性在其中。按照克劳塞维茨的理解,战争(反抗)本身涉及三元素:“本能”,即原始的暴力、仇恨以及敌意;“机率”与偶然的播弄;以及“理性”,即政治手腕。


克劳塞维茨指出,一旦开始了暴力反抗、开始了战争,不论何方先出手,对方必然反击;一方暴力升级,另一方也必然紧追其后,然后互相不断升级。导致的结果就会是全面战争(total war),以致一方被歼灭,或全面毁灭;这也许就是大家所谓的“无法回头”。


有学者认为,暴力升级至某阶段,就会迫使双方谈判,以政治手段解决问题(有点像古巴核导弹危机)。然而亦有学者非常悲观,认为不可能制止暴力升级,直到毁灭。对克劳塞维茨而言,最重要的是抓紧偶然与机会,延长战线,避免暴力不断升级,同时能令敌方身心俱疲,及消耗其反抗潜能。


我们也要懂得分开“策划者、行动者,及评论者”的位置。例如在一场战争中,大将以及参谋必定要不断行使理性,分析战局,方能使行阵和睦,优劣得所。在前线向前冲的士兵,可能较多是受愤怒、同仇敌忾,以及求生本能支配。至于战前、战后评论的人,则多少需要理性。此外,某些评论带有政治倡导的意识,看似很不理性,但背后反而是理性的计算。再以骚乱为例,整体而言或许是情绪宣泄、复仇心理居多;然而当中肯定也有理性时刻。例如现场指挥者,不能完全被情绪淹没。


再推展一步:要求纯粹理性本身就背离现实。人是有限的,人的理性也是有限的,不可能在任何行动前便计算好往后每一步。某些时候纯理性已经无法应付当前问题时,唯有靠直觉以至本能去行下一步棋。而且,假若每个走在前线的人都步步计算,什么行动也难以成事。即使两年前标榜和平、理性的占领,也是开始于愤怒与本能带动的冲出马路。不管是否使用暴力,都会有非理性的时刻。


但我们必须承认,使用暴力,确实比较容易“杀红了眼”失去理性,有不断暴力升级的危机。经过了旺角那夜,大家不难明白。既然暴力反抗 (violent resistance) 很容易导致冲突加剧,那么非暴力反抗(non-violent resistance)是否就是唯一出路?


凯基尔确实比较推崇非暴力反抗,然而他却未有完全否定暴力反抗。对他而言,不论暴力与非暴力,核心在于如何建立“反抗主体性”(resistant subjectivity) ── 通俗或粗疏一点理解,就是反抗意志,是反抗中的“我”究竟为何。记得电影《十年》的《自焚者》中,狱中绝食者最后一句对白是:“维持着我意志的,不是仇恨,而是希望。”我们可以理解,这里的“希望”就是其“反抗主体性”。


对凯基尔而言,不论是暴力还是非暴力的反抗,都可以是由对正义之渴求所激发,而且在漫长的不安与不确定中坚忍不拔,展现勇气。凯基尔在书中讨论了几个例子:


暴力反抗:毛泽东与法农


毛泽东的游击战术举世知名,亦影响后来某些共产主义起义,例如尼泊尔的毛派游击队。战术策略上,都是一些耳熟能详的口诀加上《孙子兵法》,例如“敌进我退,敌驻我扰,敌疲我打,敌退我追”等等。但更重要的是,毛泽东如何建立游击战的“反抗主体性”。


首先,毛深信“知己知彼、百战百胜”。“知己”与“知彼”是互相扣连的,不能分割;你要知“彼”,方能清楚知道反抗中的“己”。“彼”是一般理解的敌方,也是整个战争格局。前述那十六字口诀,其实也是出于对“知己知彼”的理解。


其次,毛采持久游击战术,展现出强大的韧力与能耐。其“反抗主体性”正正是在漫长的反抗中慢慢建立,甚至发展为“革命主体性”。其中的关键是“胜利”:每赢一场战役、每占据多一寸土地,都能壮实其主体性。


法农(Frantz Fanon)是非洲去殖民化时代的革命家、哲学家,其同样认为以暴力反抗殖民主义及殖民帝国是合理的。他在The Wretched of the Earth一书中,述说了暴力反抗的合理基础。


在殖民地中,殖民者视被殖民者为非人类,绝无平等地位。整套殖民地系统都是异化(alienation) 的制度,不但由暴力所支撑,同时本质上就是暴力。“被殖民者”被贱视为动物,但心里清楚明白自己不是动物,是人。正是在这种剥削、践踏中,被殖民者感受到自己的存在,形成敌“我”对立。


法农所理解的“反抗主体性”,是一种“必须”(necessity),已经别无他法。被殖民者要夺回自己的尊严,“必须”使用武力;而在暴力反抗中,被殖民者会找到力量、勇气与自主。被殖民者基于“必须”而暴力反抗,其后甚至会策略地制造“必须”以持续反抗。例如在肯尼雅(Kenya,台译肯亚)的“茅茅起义”中,反抗者会要求所有人参与袭击。因为大家都“落水”了,别无选择,只能继续,透过暴力解放自身。


甘地的非暴力誓愿


非暴力反抗部分,我们考虑印度甘地的例子。非暴力可以是出于策略考量。正如大家常听到的:政权的武装必然比反抗者强大,以暴斗暴,胜出的一定是政权。此外,非暴力反抗较能获得主流民意支持;获得越多人支持,便越有机会成功。


甘地倡导 “Satyagraha” 非暴力反抗的理由中,策略确实是重要一环,但非全部;其还包括在信仰层面“死也不使用暴力”的誓愿 (vow)。这里所谓的“死”不只是修辞,而是即使死亡在前也坚拒使用暴力。单单视非暴力反抗为策略,那只是表面的,无根的,很容易崩塌;但非暴力誓愿则强而有力。对甘地而言,问题不是“会不会死”,而是“该如何死”、“死得有否意义”。此非暴力誓愿之根基乃真理与正义;活在真理中,绝不妥协。


“Satyagraha” 的意思,就是“坚持真理”。


甘地所要建立的是“和平的印度”。他认为靠暴力建立的国家制度难以和平,只会走上殖民者的旧路,因此要建立非暴力的生活方式,作为暴力逻辑以外的出路。由此理解,不抵抗暴力(包括法律暴力)打压,不代表成为“沉默的大多数”,而是不以暴力反抗,不参与暴力游戏,不遵守暴力法律,从而跳出暴力逻辑,阻止暴力升级。甘地所思考的,是印度整个群体的存亡,而Satyagraha,誓死坚持真理,无惧死亡,就是能使印度强大的“反抗主体性”。


因此,凯基尔认为甘地的非暴力反抗是强大的,甚至是勇武 (militant) 的。然而必须留意的是,凯基尔认为甘地的非暴力反抗,乃是当时对抗殖民主义的有力工具,不必然能化为普世通用的反抗伦理。例如有些人就认为,甘地的“非暴力反抗”在香港不会有效──毕竟当时的印度乃受英国殖民统治,而英国作为民主国家尚有良知,且关心国际声誉,因此甘地可以成功;对比之下,香港的最终敌人是中共,而中共根本毫无底线,亦不怕国际施压,因此和平反抗不会有效。


甘地的非暴力反抗,也肯定不是某些香港人所理解的,纯粹用于政治包装或选举宣传的“和平理性非暴力”。


暴力与非暴力的辩证


毛泽东与甘地同样展开持久反抗,消弭对方的反抗潜能,两人同样也注重如何建立巩固“反抗主体性”。不同的是,毛泽东的反抗乃建基于胜利,甘地的则是真理与正义。凯基尔确实较推崇非暴力反抗,认为毛泽东不可取。然而他并未否定法农的暴力反抗理念,只是指出其建立在“必须使用暴力”的“反抗主体性”不稳定,容易偏离,走向冲突升级。


因此不论是主张暴力或非暴力反抗者,都必须问:那个反抗中的“我”究竟是什么?


主张“非暴力反抗”的人,会批评暴力是出于本能、憎恨与复仇的诱惑,用物质力量惩罚对方,从而得到快感。但非暴力其实也可以是出于本能,出于脑海中被社会社教化多年灌输的“和平”意识。因此支持非暴力也只是一种“自然反应”,不经思索便说“暴力不对”、“暴力不好”、“暴力必错,天地不容”;讲到底,这只是因为“非暴力”比较符合主流意见,容易过活。这种非暴力的思想与倡议,不见得有多理性、多高尚,甚至有意无意配合了暴力的政权。


要提倡非暴力反抗,就应指出此种形式有多大的力量,参与者要付出多大代价,展现决心与意志。绝不是随口说“以暴易暴不好”、“暴力无法解决问题”,甚或“谴责所有暴力行为”。在香港,缺乏强大意志及“反抗主体性”的非暴力反抗,很快便会 (或已经) 沦为行礼如仪的政治表态或宣传。说“暴力必然会失败”也背离历史事实。例如1977年台湾的中坜事件,民众火烧警察局,最终以警察暴力镇压收场;然而事件却成为台湾街头运动的序章。


提倡“暴力反抗”的人,当然也要展示同样的决心与意志,忠于反抗。而且由于暴力行为难免涉及道德难题,所以主张者必须更加努力,取得道德正当性 (moral justification)。援引外国或历史例子或许可取,但也要小心,因为任何比较都涉及“脉络”问题。


例如很多人喜欢说孙文的革命很暴力,甚至陈胜吴广揭竿起义也是暴力,质问:难道要用和平手段推翻满清和暴秦吗?但因为时空不同,社会脉络也不同,这种类比其实没有太多意义。秦朝时使用暴力几近是常态,但当下香港不是;清末解决社会矛盾的机制比当下的香港少,当时人们接受暴力的程度,也远高于今日香港人。某些道德是会随时空而转变的。即使某些道德原则可能不变,但如何在各时各地实行却会有所不同。


从策略考量,亦然。


要证成“暴力反抗”有效,不能只是诉诸于过往“非暴力反抗”的无效,而是要指出香港当下的种种境况,为何使暴力反抗有较大成功机会。“群众支持”肯定需要考虑;毛泽东即使勇武,游击战术了得,但也须靠“人心向背”获胜。有人相信胜者为王,只要最后胜利或明显接近胜利,群众自会跟随。但要思考的问题有二:本身不获群众支持的话,胜算有多大?即使本身不获民众支持也取得胜利,是否必然就能令民众心悦诚服?


相对的,主张继续非暴力反抗者,也应该想一想:假如获得所谓的“沉默大多数”同情,但他们最多所能做的也只是同情,继续保持沉默,那么对运动有何益处?


Synthesis: 暴力与非暴力的共存?


最后,能否“各有各做”,也就是暴力与非暴力反抗能否共存?这个问题在历史上不断出现。最经典的,莫过于美国黑人民权运动:马丁路德金(Martin Luther King, Jr. 台译金恩)开展和平反抗运动,马尔科姆(Malcolm X,台译麦尔坎·X)与黑豹党则展开暴力反击,甚至主张黑人优越论。马尔科姆曾嘲讽马丁路德金,二人路线难以融合。


然而有评论指出,到了1960年初期二人理念越走越近,双方都对彼此更为宽容。马尔科姆于1965年被刺杀后,马丁路德金致哀,表示即使二人对于解决种族问题的手法不同,然而其对马尔科姆怀有善意。其余民权领袖如 John Lewis 也纷纷向麦尔坎·X 致敬。


然而香港情况可能更复杂。目前各派别目标唯一相同之处,就是“争取民主”。在此以下,出现许多分歧。而刚好,广义本土派人士相对推崇暴力反抗,广义左翼人士兼泛民则推崇非暴力反抗,因此有所谓“各有各做”。


“各有各做”是否真的可能?以上分歧是否可以纳入为“一个广义民主运动”之中?我个人倾向认为,假若主要理念一致,应该尝试容忍各种手段,各有各做。正如马丁路德金虽然是和平主义者,但并未因马尔科姆主张暴力手段而谴责之。


当下香港,逐步走进绝望政治中。过往和平示威、集会,甚至占领,也无法令香港走出困局。旺角黑夜暴力冲突中,肯定有参与者是出于绝望、觉得无所可失,而掷出手上的砖头。当晚暴力反抗,对某些人而言是希望曙光,但对另些人而言,却是把失望变成万劫不复的绝望。


但无论如何,也不应该停止思考。


最后也向在上位者说一句:我们都想要和平,没有人会全心爱暴力;但和平不会因为激进示威者都被监禁而降临。我们都不想被仇恨占据,没有人喜爱生活在仇恨中;但一日不消除滋生仇恨的根源,仇恨一日都不会散去。


注一:Violence 一词的中文是“暴力”,physical force则是“武力”。一般认为“暴力”带有贬义,“武力”则相对中性。本文会一致使用“暴力”一词,然而意思属中性,仅指向反抗的本质,并无贬义。


谢选骏指出:上文“辩证”良久,可能是受到马克思主义的诱导;但是大家不要忘记“辩证法”这个鬼东西,是黑格尔那个老巫婆的乌鸦嘴,在普鲁士国王的淫威之下发出的哀鸣。要争取自由,还是要高呼“打倒国王”!“莫道石人一只眼,此物一出天下反”——这也属于暴力反抗!

暴力反抗不一定动枪,也可以动刀,还可以动拳脚,甚至语言攻击——彼可取而代也!


暴力反抗不一定动枪,也可以动刀,还可以动拳脚,甚至语言攻击——高呼“打倒共产党”的口号,就是一种暴力反抗。


暴力反抗不一定动枪,也可以动刀,还可以动拳脚,甚至语言攻击——高呼“打倒共产党”的口号,就是一种暴力反抗。


暴力反抗不一定动枪,也可以动刀,还可以动拳脚,甚至语言攻击——高呼“打倒共产党”的口号,就是一种暴力反抗。


谢选骏:中囶的理想国就是美国


《中国女子持中美护照丝滑出入境 川普誓言:废除!》(2024-02-07 FX168)报道:

 

今天这条消息和“双非婴”有关。


众所周知,过去几年中国公民去美国和加拿大生孩子的案例非常多。


小到普通中产家庭,大到名震一方的大咖明星,生个美国宝宝或者加拿大宝宝已经成了一种潮流和时尚。


网友A也是赴美生子妈妈中的一员。


2024年2月2日,A在社交媒体展示了出生在美国的中国宝宝如何在国籍冲突的情况下,同时持有中国护照和美国护照然后丝滑出入境。


A和孩子的爸爸都是中国公民,他们的孩子出生在美国的时候,两个人应该没有美国永久居民身份或者是美国公民身份,所以两个中国公民的孩子尽管出生在美国,但根据中国法律,孩子天然具有中国国籍。


但另一方面,美国国籍实行“属地原则”出生在美国就是美国公民,而且只有出生在美国的美国公民才有资格竞选总统。


这样,A的孩子就同时拥有了美国国籍和中国国籍,针对这种情况,不承认双重国籍的中国使领馆会给出生在美国的孩子签发“旅行证”。


这样美国出生的孩子先办理美国护照,然后可以用美国护照订机票返回中国,但进入中国海关的时候必须同时持有“旅行证”。


网友A和她的孩子就是这种情况。


但问题是未成年人的护照有效期通常为5年,而“旅行证”的有效期只有2年。当2024年网友A打算带孩子出国玩玩的时候,只有美国护照的孩子是没法正常出境的。


网友A表示,旅行证需要孩子的父母同时带着证件原件到场办理,但是两个人离婚了,前夫表示不想配合。


网友A自诉,无奈之下只能给孩子办了中国护照。


这里顺便说一句,在美国出生的同时有中国国籍和美国国籍的情况也被称为“国籍冲突”,有国籍冲突的未成年人回国之后是可以正常落户口、办理身份证、办理护照的。


所以网友A给孩子办中国护照,一点障碍都没有。


办完中国护照后就出现了另一个问题,机票是用美国护照订的。只用中国护照不能换登机牌,但只用美国护照又不能顺利出境(美国护照上没有中国签证和出入境记录)。


没办法,网友A只能硬着头皮到机场碰运气了。


结果,运气非常好!


根据网友A的自诉,“……因为机票是之前用美国护照买好的,名字和中国护照不一致。当时在小红书上一劲儿查,都没有找到带两本护照出境的情况。于是决定自己趟一趟,成功了就写篇功率做分享。边防警察看到两本护照开始有点懵,打电话叫了他的领导。领导来后问我他18岁的时候要自己选择吧。我说是的。又问了我用哪个证件回来?我答:中国护照回来。顺利放行~丝滑出镜~给还在忐忑的小伙伴一些帮助。”‍‍


尽管这只是一个单独的案例,但也说明有“国籍冲突”的孩子的中国公民身份不受任何影响,而且作为未成年人可以保留这种状态18年,直到成年后才需要做出选择。


通过这个案例也能理解为什么那么多人选择赴美生子,尽管花费有点大,但给了孩子多一次选择的机会。


不过,赴美生子出生就能得到美国国籍的好事未来还有变数。


2023年11月19日,据加拿大媒体CTV报道,美国前任总统川普在德州公开表示,如果自己能够第二次出任总统,将在上任第一天签署行政命令,结束美国的“出生公民权”。


根据他的说法,只有父母中至少有一位是美国公民或合法永久居民的孩子才有资格获得护照、社会安全号码和其他福利。


根据百度的数据,2019年大陆赴美生子人数超过18万人次而同年美国接纳的来自中国的职业类移民仅有1.3万人左右。


此外,2018年中国有15万人次赴美生子,2017年也达到了10万人次。


根据公开资料,全球总计有35个国家实行出生公民权制度,全部位于美洲大陆,其他大洲的发达国家和经济体都没有这项制度。很显然,出生公民权其实是一个移民BUG,传统国家基本都不接受。


而35个美洲国家中,最受青睐的毫无疑问就是美国。而同样实行”出生公民权“的加拿大与美国相比,几乎没有存在感。


所以在川普重回白宫之前,中国公民想移民美国最简单的办法就是去美国生个娃。只要当了美国人的爹和妈,绿卡早晚跑不了。


当然,也有美国媒体对川普的表态表示怀疑,因为“出生公民权”理论上


需要三分之二美国议员通过才能生效,只凭总统签署的行政命令能不能生效还很难说。


但考虑到川普选情看涨,这项全新的政策极有可能在不远的未来成为现实。


网民嚎叫:  


蔚河 2024年02月07日 14:49

只要不是针对中国,废啥都没关系。

秋念11 2024年02月07日 10:24

广告文。。。但中国媚美也是事实

just4look 2024年02月07日 09:12

这帮人就是中国人中的垃圾,什么都要占便宜。坚决废除。


谢选骏指出:中囶的理想国就是美国——美国不仅是中囶的赶超目标,也是中囶人逃亡的首选……双管齐下,官民双方,都不约而同地证实了一点——中囶的理想国就是美国!


《創造論已經包括了進化論》(兩卷本) Creationism Already Encompasses Evolution (Two-Volume Work)

【上卷:基礎與溯源(第1節–第100節)】 Volume One: Foundations and Origins (Sections 1–100) 第一部分 概念澄清與定義(第1節–第20節) 第1節 廣義創造論的定義:從嚴格字面到寬鬆包容 Defining Broad Cre...