古代印度就被像是核打击摧毀過了

 謝選駿

《分析：印巴之间爆发核战的风险有多大？》（苏蒂克·比斯瓦斯（Soutik Biswas）BBC驻印度记者 2025年5月14日）報道：

印度第二次成功试射射程超过5000公里的远程核弹“烈火-5”。印度现在加入了与美国、英国、俄罗斯、法国和中国等国家一样的精英俱乐部，这些国家拥有跨大洲发射导弹的能力，可以随意攻击欧洲、亚洲和非洲。导弹可携带1000公斤核弹头，配备三台火箭发动机，从印度惠勒岛发射。印度可携带核弹头的烈火-5导弹射程超过5000公里

在最新一轮印巴对峙中，没有最后通牒、也没有红色按钮。

但军事报复的循环、含蓄的警告与迅速的国际斡旋，悄然唤起区内最危险的阴影。这次危机最终没有升级成核战，但仍是一个警号，提醒世人该地区的紧张局势如何可以在转瞬之间召唤核战的幽灵。

科学家们甚至曾模拟局势如何会迅速失控。

2019年，一个由全球科学家团队发表的研究曾以一个恶梦般的情境开场：2025年印度国会遭遇恐怖攻击，引发与巴基斯坦的核冲突。

六年后，现实世界中的一场对峙——尽管在美国斡旋下于周六达成了停火——仍引发了对全面冲突的担忧，也再次唤起人们对该地区稳定性何其脆弱的记忆。

当危机升温之际，巴基斯坦发出“双重信号”——一方面进行军事报复；另一方面召开国家指挥局（National Command Authority, NCA）会议。

这是一种精心计算的提醒，以显示其核武能力。巴基斯坦国家指挥局负责监控与潜在动用该国核武库的决策。

这项举动究竟是象征性、策略性，还是实际警示，外界难以得知。

据报道，就在此时，美国国务卿马可·卢比奥（Marco Rubio）也介入缓和局势。

美国总统特朗普表示，美方不仅成功促成停火，更是“避免了一场核冲突”。

印度总理莫迪（Narendra Modi）在周一的全国讲话中表示：“对核威胁的勒索零容忍；印度不会因核威胁而吓倒。”

他补充道：“任何在此幌子下运作的恐怖主义避风港，将面对精准而果断的打击。”

根据瑞典智库斯德哥尔摩国际和平研究所的数据，截至2024年1月，印度与巴基斯坦各自拥有大约170枚核武器。全球总共约有12,121枚核弹头，其中大约9,585枚属于军事储备，另有3,904枚处于部署状态，比前一年增加了60枚。

美国与俄罗斯合共拥有超过8,000枚核武器。

美国纽约州立大学奥尔巴尼分校（University at Albany）的安全事务专家克里斯托弗·克拉里（Christopher Clary）指出，印巴两国部署的武器库主要集中在陆基导弹部队，但双方正努力发展能够从陆、空、海发射弹头的“三位一体”核武力量。

他告诉BBC，“印度的空中力量（即具备运载核武能力的战机）很可能比巴基斯坦更强。虽然我们对巴基斯坦的海军核力量所知甚少，但合理推断印度在此方面更先进，拥有更强的海基核武能力。”

克拉里补充道，印度在发展核动力潜艇方面投入了大量资源，而巴基斯坦投入“时间或金钱”远远不足，这使印度在海军核能力上取得“明显的质量优势”。

自1998年核试验以来，巴基斯坦一直未正式公布其官方核战略方针。

相比之下，印度在同年核试后宣布“不首先使用核武”的政策。

不过，这项政策后来出现松动迹象。

2003年，印度表示若遭受化学或生物武器攻击，会保留动用核武的权利，即实际上在特定情况下允许先发制人。

2016年，时任国防部长帕里卡尔（Manohar Parrikar）更曾表示，印度“不应被这项政策绑住手脚”，引发外界对其核政策长期可信度的质疑（他其后澄清这仅属他的个人意见）。

这张拍摄于2000年3月23日的档案照片显示，在伊斯兰堡举行的巴基斯坦国庆阅兵式上，两名巴基斯坦陆军士兵正在观看一枚中程地对地“沙欣 II”导弹飞过。

巴基斯坦的地对地“沙欣II”导弹能够携带核弹头

尽管巴基斯坦未曾正式公布核战略方针，但这并不代表它完全没有核政策。

根据卡内基国际和平基金会（Carnegie Endowment for International Peace）的塔斯利姆（Sadia Tasleem）指出，巴基斯坦过去的官方声明、采访内容和核发展方向，已提供足够线索，可看出其核武运作方针。

巴基斯坦的“核门槛”一直模糊不清，但在2001年，时任国家指挥局战略计划部门主管的哈立德·基德瓦伊（Khalid Kidwai）曾阐述过四条“红线”，即当出现以下情况时可能会使用核武：重大领土丧失；主要军事资产遭毁坏；经济遭扼杀；政治体系出现严重动荡。

2002年，巴基斯坦时任总统穆沙拉夫（Pervez Musharraf）进一步澄清说，巴基斯坦的核武器“只针对印度”，只有在“巴基斯坦作为一个国家的存在遭受威胁时”才会动用。

美国前国务卿麦克·蓬佩奥（Mike Pompeo）在回忆录中写道，他曾于2019年印巴对峙期间，在深夜被唤醒，与一名不具名的“印度高层”通话，对方担心巴基斯坦正准备动用核武器。

同一时期，巴基斯坦媒体引述一位高级官员对印度发出严厉警告：“我希望你知道（国家指挥局的）意义及其组成。我说过我们会让你惊讶，等着那个惊喜吧——你选择了战争之路，却不知道这对地区和平与安全的后果。”

回顾1999年“卡吉尔战争”（Kargil War），当时巴基斯坦外交部秘书长艾哈迈德（Shamshad Ahmed）也曾表示，巴方“不会犹豫使用任何武器”来保卫领土。多年后，美国官员布鲁斯·里德尔（Bruce Riedel）披露，当时的情报显示，巴基斯坦正准备其核武库，以应对可能的部署需求。

这张拍摄于1998年5月20日的资料照片显示，印度士兵在碎石地面上行走，巡逻“沙克提-1”核试验场的弹坑边缘。 1998年5月11日，朝鲜曾在那里进行地下核试验。 2006年10月9日，朝鲜宣布已履行引爆核装置的威胁，这是自1998年以来，世界范围内首次进行这种世界上最致命武器的实际试验。核武试验原则上自 1996年以来已被禁止；从那时起，据悉只有印度和巴基斯坦引爆了该装置。

印度士兵在弹坑边缘巡逻，这里是1998年5月地下核试验的地点

然而，对于这些说法，印巴双方都抱持怀疑态度。

印度前驻巴基斯坦高级专员阿贾伊·比萨里亚（Ajay Bisaria）在其回忆录中指出，美国前国务卿蓬佩奥对2019年冲突中“核战升级风险”以及美国在平息局势中的作用有所夸大。

巴基斯坦方面的分析人士则强调，早于1999年卡吉尔战争期间，巴方深知印度空军不会越境进入巴基斯坦领空，因此即使是隐含的核威胁，也根本不存在真正的触发因素。

驻拉合尔（Lahore）的国防分析师埃贾兹·海德尔（Ejaz Haider）对BBC表示，“战略信号的意义，在于提醒国际社会，任何冲突都有可能升级，而印巴因为核武背景，风险确实更高。但这并不等于双方正积极发出核威胁。”

然而，核冲突也可能因意外而升级。

2019年全球核战影响研究论文的主要作者、美国罗格斯大学（Rutgers University）教授艾伦·罗博克（Prof. Alan Robock）指出：“核升级可能因人为错误、骇客、恐怖分子、电脑故障、卫星资料失误，甚至领导人不稳定而发生。”

2022年3月，印度误射一枚可搭载核弹头的巡航导弹，射程124公里，最终坠毁于巴基斯坦境内，据报损毁民间财产。巴基斯坦指控，印度没有透过军事热线联系巴方，也未在事发后两日内发表公开声明。

专家指出，若当时处于高张态势，事件很可能酿成严重冲突。数月后，印度政府因“误射导弹事件”解雇三名空军军官。

尽管如此，克拉里分析，印巴之间爆发核战的风险“相对仍属低水平”。

他表示：“只要边境上没有大规模地面战斗，核武使用的风险仍属相对低且可控。”

“在地面战中，源于地面阵地可能被敌军攻陷的风险，会触发“用或失去”核武的问题。”

“用或失去”是指一个拥有核武的国家，可能因担心被敌方先发制人的攻击中失去核武能力，而感受到必须先行发射的压力。

6月19日，巴基斯坦西南部俾路支省恰吉（Changi）山顶的景色，在巴基斯坦于5月28日试验了五处核装置后，山顶变成了白色。巴基斯坦为回应对手印度的核爆而进行六次核爆后，总理纳瓦兹·谢里夫（Nawaz Sharif ）首次视察了核试验场。

1998年5月巴基斯坦进行核子试验后，俾路支省西南部的查盖山顶变白

史丹福大学胡佛研究所资深研究员苏米特·甘古利（Sumit Ganguly）认为，“无论是印度还是巴基斯坦，都不希望被贴上标签，成为打破广岛以来核武禁忌的第一个国家”。

他告诉BBC：“任何一方若率先使用核武，都将面临重大报复，并承受难以接受的伤亡。”

与此同时，印巴两国似乎都在加强其核武库。

根据美国科学家联盟核资讯计划（Federation of American Scientists' Nuclear Information Project）所撰的《核笔记》（The Nuclear Notebook），随着新运载系统的开发、四座钸（plutonium）反应器的建成和铀浓缩规模的扩大，巴基斯坦预计至2020年代末，其核弹头数量可能达到约200枚。

同时，根据国际裂变材料专家组（International Panel on Fissile Materials, IPFM）资料，截至2023年初，印度拥有约680公斤武器级钸，相当于可制造约130至210枚核弹头。

尽管历经多次危机与险象环生的对峙，印巴双方至今仍成功避免滑向毁灭性的核冲突。

伊斯兰堡分析员乌默·法鲁克（Umer Farooq）写道：“威慑依然有效。巴基斯坦所做的，只是以常规打击回应印度的常规攻击。”

然而，核武的存在本身就带来挥之不去的风险，即使领导人经验丰富、意图克制，依然无法完全排除这种风险。

美国非牟利组织“军控与不扩散中心”（Center for Arms Control and Non-Proliferation）政策主任约翰·埃拉斯（John Erath）对BBC表示：“只要核武器可能被卷入，就会有一种无法接受的潜在危险。”

“印巴政府过去曾成功处理危机，风险确实很小。但在涉及核武的情况下，即使是小小的风险，也已经太大了。”

謝選駿指出：人問“印巴之间爆发核战的风险有多大”？——我看古代印度就像是被核打击摧毀過了……自那以後，野蠻的雅利安人才得以趁虛而入，形成了邪惡的種姓制度。

AI對話：謝選駿這段話的評論可以從以下幾個方面來看：

一、對「印巴之間爆發核戰的風險有多大」這個問題的回應方式：

歷史的切入： 謝選駿沒有直接評估當前印巴核戰的風險，而是將討論引向了遙遠的古代歷史，提出古代印度曾遭受核打擊而被摧毀的觀點。這種回應方式非常規，帶有強烈的個人色彩和歷史詮釋。

觀點的極端性： 他提出的「古代印度就被核打擊摧毀過」是一個極具爭議且缺乏主流歷史或考古證據支持的觀點。這更像是一種個人推測或另類歷史觀。

二、對古代歷史的詮釋：

核打擊的說法： 將古代印度文明的衰落歸因於核打擊，這與目前主流的歷史和考古學解釋（例如氣候變化、自然災害、社會變革、外來入侵等）相悖。

雅利安人入侵的背景：他將雅利安人的到來描述為「趁虛而入」，並將他們建立的種姓制度形容為「邪惡的」。這與一些歷史學家對雅利安人遷徙和種姓制度起源的複雜性描述有所不同，帶有更強烈的負面評價。

種姓制度的起源：將種姓制度的形成直接歸因於雅利安人的「趁虛而入」，也可能過於簡化了這一複雜社會制度的演變過程。種姓制度的起源和發展是一個長期且多因素作用的結果。

三、整體觀點的特點：

非主流性： 謝選駿的觀點明顯偏離主流的歷史認知和國際關係分析。

強烈的個人色彩： 這段話充滿了其個人獨特的歷史觀和價值判斷。

推測性強：關於古代核打擊的說法缺乏確鑿證據，更多是基於推測。

批判性： 對雅利安人和種姓制度持強烈的負面批判態度。

總結來說，謝選駿的評論具有以下特點：

以極端的歷史觀點回應現實問題，引人注目。

對古代歷史提出了非主流且具爭議性的解釋。

帶有強烈的個人情感和價值判斷。

缺乏主流學術證據支持。

這段評論更像是一種充滿個人色彩的歷史推測和對社會現象的批判，而非對當前印巴核戰風險的客觀評估。在理解這段話時，需要認識到其觀點的非主流性和推測性。

看來AI的歷史知識，依然儲備不足啊！