网文《宋神宗并不比宋仁宗差，但为何最后的庙号差距如此之大？》报道：
宋神宗熙宁四年，正当王安石变法进行得如火如荼时，枢密使文彦博与宋神宗、王安石两人进行了一次颇具深意的对话。
文彦博认为，朝廷做事，人心最为重要，祖宗法制并非都不可取，只需略作修改即可，皇帝陛下励精图治，但似乎在推行改革时用力过猛了。对此王安石显然持反对意见，而宋神宗也坚定地站在王安石这边，他对文彦博说：“朝廷更改祖制，不开心的都是士大夫，朕询访邻近百姓，他们都对免役法感到开心。”文彦博直言不讳地回复说：“陛下是与士大夫共治天下，而不是与百姓。”
对于“与士大夫共治天下”这件事，宋神宗是默认的。北宋给予文人士大夫极高的政治地位，两府和御史台的权力都很大，莫说是宰相，一个通进银台司的负责人都敢于驳回皇帝的调令，因为他们清楚自己也是国家的主人，且皇帝无权擅杀任何一个文官。对于这些，宋神宗心知肚明。
纵观神宗皇帝的所作所为，细看他的一生，在道德层面，他体恤侍从，大热天也不用扇子；他关心百姓，仁慈不逊于仁宗；他尊敬师长，见了老师毕恭毕敬；他谦虚节俭，连一双好看的鞋子都舍不得穿。而在政绩层面，几乎就是在与两件事作斗争：一是西夏，二就是士大夫群体；他开疆拓土，在位期间开拓西北疆域两千里；他立志改革，为保住王安石不惜与两宫太后做对抗，甚至泪洒当场。
然而，他的庙号却是一个“神”字，与宋仁宗的“仁”字天差地别，这是为什么，他真的不如宋仁宗吗？当然不是，说到底还是文彦博那句话的原因，因为他挑战了士大夫群体的权威，再通俗点说就是，因为他没有宋仁宗那么听话。
接下来我们简析一下宋神宗和士大夫之间的几个矛盾点，看看神宗是如何不听话的。
士大夫群体普遍厌恶战争
在北宋初期，宋太宗两次北伐辽国失败后，北宋失去了武力夺取燕云十六州的能力。自此，士大夫群体中主战派越来越少，到了宋神宗那会，主张灭掉西夏的已经凤毛麟角。
党项本是依附于北宋的边疆部落，其首领被赐国姓，依照正常思维，建国自立本身就属于背叛，频繁扰边更是大逆不道，北宋君臣应该时刻以灭夏血耻为己任才对，但史书记载却说明，宋神宗时期的士大夫们普遍带有厌战情绪。
治平四年，神宗刚继位不久时，西北党项的嵬名山部落意图归顺北宋，此事遭到了司马光的反对，司马光认为接收嵬名山部落会引发宋夏两国间的战争，而且党项人难以治理，久后必反，他向神宗大呼：“陛下难道忘记了南齐时的侯景之乱吗？”一心恢复汉唐往昔之疆的神宗当然没有听从司马光的建议，宋军顺利接收了嵬名山部落的上万人马、几百个部落首领和一万多户党项百姓。宋将种谔率军击退了西夏的四万人马后，北宋成功收复了绥州。
持相似观点的士大夫当然不止司马光一个，文彦博、吕公弼等人甚至提出过放弃绥州之地的想法。总结起来，他们厌战的理由无非有如下几个：朝廷没钱，占领党项的土地没用，党项人难以治理以及战争劳民伤财。
可宋神宗是一个有着雄心壮志的帝王，他曾作诗勉励自己说：“每虔夕惕心，妄意遵遗业，顾余不武姿，何日成戎捷！”意为“我时常提醒自己不要松懈，经常担心自己不够威武雄迈，虽然自己才智不足却深知身肩祖宗遗业，期盼早日传来克敌制胜的捷报！”
他也确实是这么做的，多次伐夏意在彻底铲除西夏的威胁，虽然最终没能完成消灭西夏的目标，但开拓西北疆域两千里的武功却堪称太祖太宗以来之最。只不过，在保守派士大夫的眼里，这样的功绩并不那么正面，甚至是穷兵黩武的表现。
此为神宗与士大夫之间的第一个矛盾点。
神宗挑战士大夫群体旧秩序
先前提到过，北宋士大夫权力很大，皇帝想要按照自己的想法做事可没那么容易，举两个例子。
神宗即位之初急需理财能手，而翰林学士承旨张方平擅长理财，于是神宗任命其为参知政事，负责朝廷的财政事务。没想到这个任命遭到了御史中丞司马光的反对，司马光认为张方平的人品有问题，不能担当大任，神宗为此颇为苦恼。
为了避开御史台的反对声，神宗下令将司马光从御史台调往翰林院，但这纸调令被通进银台司驳了回来。无奈之下神宗亲自写手诏给司马光解释调职原由，声明此次职位变动与张方平之事无关，而且特意绕过了通进银台司的审查，直接交到了司马光手里。不按程序走？此事在朝廷引起轩然大波，通进银台司长官吕公著用辞职的方式作最后抗议。
后来，为了表示对王安石的支持，神宗特意设立了一个名为“制置三司条例司”的临时机构，作为变法的决策机构。此举打破了士大夫群体间的权力平衡，引起了除王安石等新法人士外几乎所有士大夫的反对。
在整个变法期间，像上述事例还有很多，神宗为推行新法背负了巨大压力，不断挑战着士大夫群体的旧秩序，如此，能留下好名声吗？
此为神宗与士大夫之间的第二个矛盾点。
神宗过于宠信王安石
王安石确实有惊世之才，但人无完人，他在性格上是存在缺陷的，其最大的缺陷就是无法听取反对者的合理建议。因为变法措施并非完美，青苗法本身的确存在一定的问题，比如是否需要强制摊派？而面对广泛的质疑声，王安石没有做出改变，这使得反对呼声愈发高涨。
宋神宗虽然两次罢免王安石的宰相职位，但罢相之举实属无奈。与宋仁宗对范仲淹的态度相比，宋神宗对王安石的宠信程度令人惊叹，几乎到了言听必从的地步。可后来的事态发展多少让神宗有些失望，王安石的性格让自己走进了死胡同，在群臣之中人心尽失，山穷水尽，甚至“众叛亲离”。
当王安石成为朝廷百官的众矢之的时，无比信任他的宋神宗又该背上什么样的名声呢，至少与“亲贤臣”无缘了吧。
此为神宗与士大夫之间的第三个矛盾点。
结语
我们常说要站在不同的立场去思考问题，因为眼前你所看到的、听到的或许并非真相的全部。宋神宗如今的历史地位和名声，很大程度上就是人们站在当时保守派士大夫的立场去看的，“仁”亦或是“神”，全凭他们的喜好而定。
换个角度，你会发现另一片历史天空。
谢选骏指出：不管什么角度，在无神论者的心目中，“神”似乎还不如“仁”。难怪宋朝会亡，因为宋明理学不信上帝，就使自己沦为送命的理学了。现代的全球社会，也是这样一个天才恶棍，神不如仁，相信自己而不相信上帝——这是战国时代的典型特征，离开大一统的日子已经不远了。
沒有留言:
發佈留言