谢选骏：两脚羊不是中国特色

 

《书评：自甘奴役无关消极自由》（华尔街日报 萧瀚 2014年1月20日）报道：

"当今的风气就是时兴对自由冷嘲热讽，把自由与荣誉同样视为已经过时的陈腐观念。然而，我丝毫不赶这种时髦。我认为，如果没有自由，世间便一无所有：自由赋予生命以价值，我哪里会是扞卫它的最後一人呢？我将永不停歇地为它呼唤、呐喊。──[法]夏多布里昂

凯尔泰斯的诺奖小说《无命运的人生》中有个故事。三个拉脱维亚籍犹太囚徒逃出纳粹集中营，消息悄悄传开后，同囚们先是兴奋，继而有人甚至打算模仿，"但在这最初的躁动过後，可以说，我们所有的人都对他们感到相当气愤"，因为"大约已经是夜里两三点了，我们却还在因他们的行为而受罚"。这种气愤转变为第二天他们冷漠地看着逃亡者被处死。

类似故事在任何奴役状态中都司空见惯──反抗奴役者遭到同伴的反感、厌恶甚至被抛弃与迫害，无论是绝对主义君主时代的欧洲、东方君主专制国家，还是20世纪所有的极权国家，都不例外。这种为了眼前的蝇头微利而自甘奴役的现象，历代思想家多有观察和阐述，其中有一篇16世纪的论文被视为经典之作，就是法国人拉博埃西的《论自愿的奴役》（旧译拉波哀西、《自愿奴役论》）。

……

谢选骏指出：上文不懂“为了眼前的蝇头微利而自甘奴役的现象”，其实是一种普遍人性，就像你们这些作者，为了一些稿费就替《华尔街日报》这样的钱串子鼓噪“撰稿”，不也是一种自甘奴役吗？

《拉波哀西的自愿奴役论——自愿奴役的状态及对这种状态的反抗》（01/16/2017 法广赵越胜）报道：

拉波哀西所讲的自愿奴役，是指在暴政之下，民众并不反抗，看起来他们是同意暴政对他们的压迫。他为此感到痛苦，并以他那颗热爱自由的心灵，体会同胞在被奴役状态下的感受，并指出他们的实际状况。

问：拉波哀西出身于法国的贵族阶层，他为什么会关心一般民众的社会状况和政治地位呢？

答：因为在欧洲，贵族从来都是反抗和制约君权的主要力量。比如人类历史上最著名的英国大宪章，就是英格兰贵族逼迫英王约翰签署的，主要的内容就是不许英王侵犯贵族的利益。这些贵族们认为，不捆住君王的手脚，他就一定会成为暴君，推行暴政。英国思想家洛克给暴政下过一个定义：“暴政就是行使越权的、任何人没有权利行使的权力。这就是一些人运用他所掌握的权力，不是为处在这个权力之下的人们谋福利，而是为了获取他自己私人的独特利益。统治者如果不以法律而以他的意志为准则，如果他的命令和行动不以保护他的人民的财产为目的，而用来满足他自己的野心、贪欲，这就是暴政”。当然，在现代政治生活中，统治者不仅仅是君王，还可能是某一个政党所代表的权势集团，因此对自由的思考和利益与个人财产相关，所以拉波哀西在谈奴役之前，先问了一个问题，在一切物品都归一个主人所有的国家里，还会有所谓“公共的财富吗？”正像我们都熟悉的苏俄共产体制下，国家的财富是以全民所有为名义的，但其实是一党独占的。政府怎样去征税、花费，不管是浪费还是中饱私囊，普通民众是完全没有发言权的。这就是拉波哀西所问的，一切财产归一个主人的国家里，是没有公共财富的。随后，他就描述了一个让他吃惊和不解的问题，无数群众不仅顺从这样一个财产独占的制度，而且被驱赶到奴隶状态中，不仅受统治，而且被侮辱。这些普通的民众实际上是每日在遭受抢劫，他自己的生命都不能由自己支配。但是这个抢劫并不来自外国的军队，也不来自野蛮的部落，而来自一个人，这个人往往是这个国家中最懦弱的一个，他生于深宫，长于妇人之手，出入都要由别人来保卫，可是他却能够奴役一国之人。拉波哀西说，如果三两个人不能保护自己，受暴君的压迫，我们还可以相信，说是他们缺乏勇气。但是如果千百万人都默默忍受，那只能说缺乏的不是勇气，而是反抗的愿望。三两个人可能会害怕，但是千百万人甚至千百个城市都默默地服从，那就是一种恶习，它都不配被称为懦弱。

问：在这种情况下，就只能称之为自愿奴役了。

答：对，拉波哀西认为这种自愿奴役是一种恶习，所以他大声疾呼，“贫穷、悲惨、愚蠢的人民和民族，是你们自己决定了自己的不幸。你们看不到自己的利益，就在你们面前。你们眼睁睁看着自己最好的收成被拿走，田地被蹂躏，住宅被抢劫。给你们带来灾祸的那个人的强大，是你们自己给他的。如果你们不把自己的眼睛给他，他哪里来那么多眼睛来监视你们？如果你们不把臂膀借给他，他哪有那么多臂膀来攻击你们。要不是通过你们，他怎会有凌驾你们之上的权力？如果你们不纵容抢劫自己的盗贼，不是杀害自己的凶手的帮凶，如果你们不背叛自己，他又能奈你们何？”拉波哀西的这些责问后面，隐藏着一个重大的原则，就是自然法的原则。这个原则认为，在人间的诸种立法之上，还有一个至高无上的法，是人间一切是非对错的终极标准，是一切道德规范的基础。它代表着最高的正义，却不是人所能设定的，它提供那些处处有效却无需证明的原则，比如我们现在常说的人权高于主权，这就是基于自然法的。在拉波哀西看来，个人的尊严和自由是人的自然权利，是与生具有的，它不该也不能被放弃。而自愿受奴役则是违反自然的、病态的，因此是一种恶。他有一段很精彩的话：“难道大自然没有在人内心中注入对自由的渴望？自由是如此庄严宏大，如此值得追求的恩典，一旦丧失了它，一切恶便会接踵而至。因奴役而造成的堕落，会使一切美好的事物黯然失色”。

问：那么拉波哀西又是怎样设想来改变这种状况呢？

答：他提出的方法看起来很简单，可称之为“自动放弃”，也就是说转过身来对暴政说“不”。他说，你们可以从这种悲惨的、牲口不如的被奴役状态中解放出来，只要你们去尝试，你们不用去和暴君作战，只要你们表示出你们不愿意再受奴役，暴君就失败了。不要你们剥夺暴政，而只要你们不再供养暴政。停止服从，停止顺从，就是不再给自己套上枷锁。对于暴君而言，你越臣服，他越强大，他的高高在上只因为普通人都匍伏在地。拉波哀西反复说，如果没有任何人屈从，而只是简单地不服从，那么无需任何暴力，暴君就会像失了养分的树干，枯萎死亡。别以为拉波哀西在说梦话，他这个思想提出了对现代影响至深的大问题“非暴力反抗和公民不服从”。他极大地影响了托尔斯泰、梭罗、甘地，他们把这个思想付诸了实践，所以拉波哀西是公认的非暴力反抗思想的奠基人。当年托尔斯泰反复读这篇著作，读到泪如雨下。其实，拉波哀西的逻辑是简单清晰的，既然一个暴政统治的实现要基于大多数民众的默认，表现为他们浑然不觉地循着暴政规划好的轨迹行动，那么一旦他们不再循常规行动，就意味着撤回同意，暴政就必然垮台。所以拉波哀西说“一旦决心不再当奴隶，你们立刻就自由了。我不号召你们动手打倒暴君，而只要你们不再支持他， 你们就会看到他的基座被抽掉了，他会摔得粉碎”。这和我们经常说的底线原则有相通之处，如果人们坚持绝不附和暴政的宣传欺骗，而是沉默，绝不去向暴政检举揭发，而是尽自己的能力保护那些被迫害的人，绝不参与暴政组织的、针对个人的批判，不举拳头呼口号，暴政的运动便不能实现，就像当年在纳粹党的集会上，那个双手抱在胸前、坚决不行纳粹礼的德国人奥古斯特·兰德梅瑟一样。你可以想象一下，当时会场中成千上万条手臂高举如林，希特勒万岁的呼声震耳。如果这个场面换成每一个人都双手抱在胸前，沉默不语，纳粹党的这种集会自然就无法进行了。如果那些受纳粹奴役的人，听拉波哀西的话，显示自己的自由意志，全体转过身来，对纳粹说不，希特勒的统治又岂能长久。问题在于，他们为什么举手。

谢选骏指出：“自愿奴役”岂不就是“两脚羊”的典型特征吗？换言之，欧洲的“自愿奴役”岂不就是中国的“两脚羊”吗？由此可见，两脚羊不是中国特色，而是普遍人性。