《“我真傻，竟然相信比尔盖兹捐出所有财富”》（联合报 2022-07-18 刘明德/德国柏林自由大学政治学博士）报道：
有“慈善家”之称的美国富豪比尔盖兹日前表示，他计划把所有资产捐给他与前妻创办的“比尔及梅琳达盖兹基金会”。此话一说，台湾媒体纷纷报导，无不称颂其善行。例如今週刊的标题是“比尔盖兹3.4兆资产全要捐出去！说到做到”。还有个媒体的标题是“震撼弹！比尔盖兹宣佈：‘捐出所有财富、退出全球富豪榜！’”问题是，他捐给穷人还是捐给自己？而这种“捐”跟我们所认知的“捐”是同一概念吗？
在我们的认知裡，“捐”这个字是把原本属于自己的金钱或物品无偿送给别人。那么，比尔盖兹所捐出的钱不再属于自己了吗？盖兹及其后代不再是这笔资金的实际管理人以及最终受益人吗？事实上，这笔钱是捐给自家的基金会，即“比尔及梅琳达盖兹基金会”，这笔钱如何使用还是自己决定，这笔钱的最终受益人还是自己或其指定的家人。换言之，盖兹只是把钱从自己的左口袋换到右口袋而已，钱没有离开过自己。
捐出所有财富，这有违人之常情，必有猫腻。如果是个案式的1、2人，那么，这可以理解，毕竟在一个群体当中，少数1、2个无私的人，像是武训，还是会有的。但如果是一大群人，而且这些人的共同特点还都是大富豪，且集中在美国，而非常态分配式的分佈在世界各地，这事显然就有蹊跷了。为什么盖兹这么“慈善”，要捐出所有他的财产呢？
第一，省下天价的遗产税。美国遗产税最高税率40％。以盖兹的身价3.4兆台币（1140亿美元）来算，如果，他不做“慈善”的话，他将缴给美国联邦政府（还不包括要缴给所在州政府大约16％的遗产税）1.36兆台币。如果他做了“慈善”，把他名下的钱“捐”给某个慈善基金会，通常是冠自己名字的基金会，这笔遗产税全部可以省下来。因为，在他名下，他的遗产是0，既然是0，还缴什么遗产税呢！
第二，基金会的收入免税。根据美国税法4942条的规定，慈善基金会每年必须用掉其资产总额中的5%，至于用在什么地方，却是不管的，获得的收益也不需缴税。相反的，如果是一般的营利公司，例如微软或苹果，一旦盈利，则一律要缴21％的公司所得税。请问，同样是赚钱，企业要缴21％的所得税，而只要以“慈善”之名成立一个基金会，赚再多都能免税，你会选择哪一种方式？
第三，自己就是国王，还能世袭。慈善基金会由出资者掌握所有的权力，并决定组织的发展方向，形成一个不受任何拘束的独立王国，做了什么，没有人知道；钱要怎么用，政府管不了。以资产518亿美元的盖兹基金会来说，盖兹的基金会大力赞助了推动基改的非洲农业技术基金会，也投资了恶名昭著的孟山都公司。而石油大王洛克菲勒的基金会，也已传承了六代，董事会及高管不是家族的人就是亲信。
第四，子孙念名校不用走后门：慈善基金会每年至少要以其资产总额的5％从事“慈善”，从中“捐”出一点点钱给哈佛、耶鲁，就能换来后代子孙的入学资格，这不是很划算吗？但是，这对穷孩子公平吗？在《录取的价码(The Price of Admission)》一书中，普立兹奖得主高登(Daniel Golden)告诉我们，富豪为了确保后代永居统治地位所使用的一种方法：捐款。富豪捐款给名校，名校则投桃报李录取其子弟。
第五，赢得美名以暗渡陈仓：一听到主流媒体报导，某富豪又捐了几百亿美元，又做了多少好事，再加上媒体本身也通常是富豪豢养或投资的，自然对富豪大大夸奖一番，致使我自惭形秽，完全不去查证：这笔资金的流向，又是谁在掌管这笔钱，究竟有哪些人因为这笔捐款的用途而受害。没错，你没看错，我说的的确是“受害”，而非“受益”。
第六，固化阶层、打击中产：根据美国财政部的估算，因为慈善基金会等在税务上的减免，导致美国税收大额短少，例如在2014年估计短少516亿美元。这就是说，原本是富豪该承担的担子，因为法律的不正当性，反而转嫁到社会的中产阶层，而非穷人，因为穷人根本负担不起反而需要国家救济。
第七，反而赚更多钱：基金会的钱是可以用来投资的。例如FB创办人的慈善基金会就以推动癌症治疗为名，投资了很多生医公司，回报丰厚。此外，捐赠者还享有20%的个人税收抵扣，五年内有效。因此，成立基金会的好处，远超那5％的“慈善”支出，何况，所谓的“慈善”还不必然是真慈善。
第八，影响政局：基金会与美国政坛有著千丝万缕、外人难以探究的关係。基金会本身具有多重功能，其中之一就是智库的功能。既然是智库，就需要研究人员。严格来讲，这些研究人员（包含管理阶层）全都是富豪的下属，既然是下属就有帮主人解决问题的义务，而富豪也必然会推荐他的人进入政府。例如单单洛克菲勒基金会就产生过三位美国国务卿。换言之，基金会扮演了政府与富豪之间的传达角色，至于是谁传给谁，那还用讲吗！
综上，在美国，“捐”钱给“慈善基金会”有如此巨大的利益，这就是为什么比尔盖兹、洛克斐勒、福特、卡内基、祖克伯、索罗斯等争先恐后大捐特捐的原因了，就这么简单。
7月15日，比尔盖兹在推特上说：“金钱对我已无用”、“我有义务回馈社会”，你是相信他的话还是我的分析呢？
网民嚎叫：
天竹山民 发表评论于 2022-07-19 00:49:38
这篇文章估计是国内月入3000的人写的， "这笔钱的最终受益人还是自己或其指定的家人"——完全不符合事实， 这笔钱的受益人 绝对不可以是 自己或家人， 自己或家人只能是
1） 决定 捐给 哪个慈善事业，
2） 受雇于基金会，
假设捐的100亿美元， 应该至少 90% 是用于慈善事业， 管理费是小头， 不能因为家人受雇于基金会拿了点小钱， 就否定绝大部分捐赠用于慈善了。
所谓省税 ， 就说 50% 税， 100亿 交完税还有 50亿， 捐了，即使他自己和家人朋友， 在基金会 拿到 好处， 这些好处应该不到1亿。 不要因为这 1% 而去否定别人的善心。
jkerry11 发表评论于 2022-07-18 20:32:44
楼下的真不懂？
Clinton基金会绝大部分的开销就是给自己家人和关系户发工资。
Chelsea,还有前FBI副手Mccabe的老婆都领过钱。
fk50c 发表评论于 2022-07-18 20:31:45
狗B五毛的烂文有什么可看，他们号称为人民服务的狗娘主子不是连自己资产都不肯公布吗？
基本算好人 发表评论于 2022-07-18 18:09:16
你能知道buffet 和 gates 之间的协议吗？几乎每个富豪都有这样的基金，你真的相信他们这么善良吗？就说克林顿、Trump，小扎，这三个人有一个是有大爱的人吗？被别人卖了还帮着数钱，还拍手叫好！
Tan7th 发表评论于 2022-07-18 17:33:00
根本不懂美国的法律规定，你以为是在中国可以胡来。基金会的钱谁敢动一分钱都会进监狱！川普儿子女儿动用自己基金会一百万做竞选和捐款，这几天都还没审完呢，弄不好会涉及川普自己。
johniewalker 发表评论于 2022-07-18 17:32:36
这位是真不懂盖茨基金会是一个 501(c)(3) 慈善基金吗？进了这个基金的捐款，你还想拿出来花在自己或家人身上？你怎么没琢磨着从习近平办公室的预算里给你自己混个大彩电？连这么点儿基本常识都彻底罔顾，你们五毛的培训太差劲了。
alwaysbull 发表评论于 2022-07-18 17:19:04
私人基金会每年捐款额为adjusted net income的85%，或总数的5%，哪个多就是哪个。所以盖兹得保证基金会的年回报大于6%，这样总资金才不缩水。
alwaysbull 发表评论于 2022-07-18 17:06:04
作者的表达的是对捐的重新理解。因为世界的本质是正反馈系统，即越有钱的越容易挣钱，最后财富集中在少数人手里。政府为了社会稳定设计了财富的二次分配机制，遗产税就是其一。基金会和信托让遗产税对富人名存实亡。基金会分公共和私人两种。私人基金会是由捐款人控制，Gates的基金会是美国最大的私人基金会。私人基金会可以以雇员的形式给人发钱。
老美甲 发表评论于 2022-07-18 17:03:08
作者比他想象的还要傻！
lurenjia2014 发表评论于 2022-07-18 16:23:35
和epstein有关系，担心自己的钱被动，所以早早行动。
mapletea 发表评论于 2022-07-18 15:44:16
文章标题是“我真傻，竟然相信比尔盖兹捐出所有财富”，这一点作者确实没错，但不能因此就忽略了比尔盖茨这类富人对人类社会的贡献。资本主义制度鼓励投资，奖励对社会贡献更多的人，在税收制度上表现最明显，赚的越多交的税也愈多，但赚的钱投入社会越多，税就交的越少。不管是交税还是避税，都对社会有好处。不能因为感觉对穷人不公平就要求人家富人包钱全捐了一点不剩。马斯克和贝佐斯给社会带来多大贡献，把他们的财产都充公用于社会福利，谁能保证他们被充公的财富会都用在老百姓身上？再说了，作为中产阶级都一员，你交的税都养了那些对社会无贡献不交税的懒人了，合理吗？没有比尔盖茨，现在有Windows吗，全世界多少人在用微软？
约瑟 发表评论于 2022-07-18 15:22:36
政府是人家的政府，制度是人家的制度，是人家选出来的，不喜欢人家可以不要。外人有必要自作聪明的酸吗？你做得更好你就去做，世人自会判断孰优孰劣。
owen78746 发表评论于 2022-07-18 14:44:15
小人们，你如何解释Warren Buffet将他个人的价值千亿美圆的股票捐给盖茨基金？你认为 Warren Buffet 比你蠢？是你自己TMD蠢！
zzbb-bzbz 发表评论于 2022-07-18 14:32:09
就和相信美国的民主一样的傻
基本算好人 发表评论于 2022-07-18 14:06:06
文章说的是正解。这就是超级富豪共同避税手段，同时保证财富永久留在家族中。楼下说比尔盖茨基金会捐了很多钱，那是不错，问题是这和他避的税比差远了。他们逃掉的这部分，最后就是中产买单。民主党共和党对这部分都是视而不见，民主党的加税也只是加中产。
弯刀月 发表评论于 2022-07-18 13:58:00
high的还以为自己和盖茨穿一条内裤了
原上草2017 发表评论于 2022-07-18 13:48:32
别跟污猫辩论，纯属浪费时间，反正在此类人嘴里，美国一切都是阴谋，都是坏的。此类人，不是铁公鸡，就根本是爬墙出来的，会吐象牙吗？
我的小宝贝 发表评论于 2022-07-18 13:38:22
Ok,即使比尔盖兹没有全部捐出自己的财富，也没有什么可指责的，he has done enough! 要不你也试试？把你的捐献拿出耒让大家看看？
-----------
的确，抱怨最多的，酸葡萄心理最多的，恰恰是最自私的。
谢选骏指出：比尔盖茨开了后门进入哈佛，却没能混到毕业，这就是美国的公平了。而美国大学都没毕业的比尔盖茨却能骗倒德国的博士，这就是言论自由了。后来博士醒悟了，难免恼羞成怒，激起了一众哗然，因为他们都快忘了，就说设立在美国纽约的“中国人权”这个基金会吧，百分之九十的钱都是发给了自己，只有百分之十的钱拿来进行“慈善”，其中“慈善”到了中国大陆的“人权”的，只有百分之五。其实这已经“不少”了。因为基金会就像银行、赌场、保险公司一样，主要的业务就是养活自己，这是人性使然——常在河边走，哪能不湿鞋。小鸡过手摘把毛——钱的流动就像电的流动一样，必有“损耗”。这就是力学的法则。基金会又岂能例外？
沒有留言:
發佈留言