Winston：非常高兴能够和谢选骏先生通信——
第一节
问：
不知兄长的西方中心论是什么。看网上介绍，您坚持认为自己是一位民族主义者，反对西方中心论。而《河殇》显然是因为贬低了黄河文明而遭到保守派的政治迫害。过了这么多年，您心目中的中华文明应该是个什么样子？是否就是现代新儒家所寄望的那样？问题是新儒家虽然希望儒家文明统治世界，但现代新儒家具体应该是个什么中心，什么理论，仍然不得要领。没读到任何一位新儒家对此有系统的阐述。
答：
首先，我认为任何人都是民族主义者，特别是当自己受到另类民族主义的挑战的时候，不得不用民族主义作为自卫的武器——哪怕投靠苏联的大汉奸孙中山、汪精卫、毛泽东，也有其民族主义的一面。
其次，我二十一岁写下《黄金时代的重来——论礼制的天下统治》；五十岁发表《全球政府论——中国文明整合世界》——这可以视为一种世界主义或全球主义吗？
第三，我心目中的中华文化，有三个时期——第一期本土文明，到两汉为止；第二期受到西域佛教影响，到鸦片战争为止；第三期受到西方基督教影响，现在进行中。
第四，新儒家是第二期中国文明的产物，也就是宋明理学‘现代的新儒家代表是那位假基督徒蒋介石，已经败了。
第二节
问：
亨廷顿、福山也是希望去西方中心论的，承认世界各地有自己的文化和文明。显然二位是没搞懂什么是文化、什么是文明。流毒至今不散。对社会转型期间的中国和伊斯兰，都启示了非常不好的作用。这样就促成了伊斯兰希望建立一个以伊斯兰文明为中心的世界秩序；中国希望建立一个以中国体系为中心的世界秩序。中华民族的伟大复兴是王道？还是帝道？还是霸道？究竟作何解释呢？
答：
第一，我认为文化是精神层面的，文明则是包括物质层面的。例如现代中国，文化方面没有完全西方化，但文明方面已经完全西方化了。所以现今的世界上，文化之间的冲突是有的，文明之间的冲突是没有的——因为全球现在只有一种文明了。亨廷顿是一个煽动家，不是认真的学者，因为他没有懂得基本的概念——哈里发灭亡以后，伊斯兰文明就不存在了，正如帝制瓦解后，中国文明也就消失了。至于第三期中国文明，那是我的希望，并未成为现实。
第二，中国文明整合世界，不是支那文明整合世界，而是指“中央文明整合世界”。这个文明中心很可能不在地理上的中国，也就是所谓的支那，但也有可能在中国。就像希腊文明的世界由野蛮人罗马统一，华夏文明的世界由野蛮人秦国统一。但是，“中国文明整合世界”的观念，确实出自于中国古籍《书经》。
第三节
问：
亨廷顿在其《文明的冲突与世界秩序的重建》的中文版序言中，有如下这番话：“中国文明是世界上最古老的文明，中国人对其文明的独特性和成就亦有非常清楚的认识。中国学者因此十分自然地从文明的角度来思考问题，并且把世界看作是一个具有各种不同文明的、而且有时是相互竞争的文明的世界。”接着，亨氏用自问自答的方式作了如下的陈述：“为什么我的文章在世界上引起了这么大的兴趣并刺激了这么多的讨论，为什么我的著作至今已被翻译成22种不同的文字，并具有相应的影响？我认为，答案是，人们正在寻求并迫切地需要一个关于世界政治的思维框架。”
世界上需要不需要这样的一个框架，我不知道。但是一个错误的、漏洞百出的框架和理论，会导致极其严重的后果；甚至需要牺牲多少人的生命鲜血，才能得以纠正。这是历史多次证明了的。这也是今日世界上各个地区和各个社会，在历史的、社会的转型期间不得不思考的和斟酌的问题。至今的世界各地，仍然有着许多以采集狩猎的方式生活的人群和社会；也依然有着许多稍稍具备了农业技术的农业萌芽期的社会和人群；也依然存在着农业社会抽枝分化期的农业社会和人群，也依然存在着由农业的繁荣社会跳过农业的成熟社会向工业社会转型的社会……
自1840年代珍妮纺织机为标志的工业革命以来，农业不再是人们的主要的生存依赖。以农业为基础的和以农业为支撑的各个行业的分工和分化，此起彼伏、鳞次栉比，蓬勃万千地发展、发育起来。工业1.0，2.0，3.0，4.0的分类逐渐又细划、区分出来；随即社会中出现的商业化、商业的组织化、系统化以及由政府部门主导的商业的体系化，也就是法律体系和立法体系来保证商业的市场原则和商业的公平原则逐渐被建立起来。
对于那些仍然处在农业社会向着工业社会转型的地区和国家，什么样的为真实的符合实际的思想体系能够适合于本社会、本地区、本国家的转型路线？是从农业社会转型为1.0的工业制造体系，还是从农业社会转型为依赖发明人类从未出现过的新产品、新商品、新的社会政策体系来迎头赶上？亦或是从工业化的x.0而直追进入未来会不会出现的工业5.0？此中问题的各种答案，不乏早前在农业社会中已经出现并在后来的转型实践中又重新筛选出来、以建构农业社会的思想体系来建构工商业社会的思想和方法，比如马克思的共产主义思潮，就把人类社会演化的方向，重新拉回了人类社会在农业萌芽期的时候就普遍争论过的问题？是平均主义好？还是盗贼拦路抢劫的农业的、君主专制的社会形态好？；也不乏在社会转型期中涌现的思想体系，比如商鞅的法家思想是在王国为基础的封建时代向中央集权的帝国时代转型的思想体系；或意大利的法西斯思想体系是在一个具有某些工商业社会的特点，去向完成工业化、商业化的体系演变过程中产生的思想。商鞅的法家思想与意大利的法西斯思想都是在社会转型期中，期望建构大政府、小社会的体系来人工引导社会的发展演化方向。把农业的集权体系，引导向极权体系。如果从这个观点出发，我们也就能够明白社会转型阶段的脆弱体质，稍稍把握不定，就演变出了法国大革命或者是文革那样的社会动荡。从这个意义上讲，习近平最近收紧的意识形态，也是自有来历。但是，转型期的社会有这个体质，不代表一定会有这样的结果。
亨廷顿对文化、文明概念的错误理解当然可以追溯至《文明的进程》一书。在《文明的冲突与世界秩序的重建》的第二章谈论文明的性质时，亨廷顿说：“在德国之外，文明被看作是一个文化实体。19世纪德国的思想家描述了文明和文化之间的明显区别，前者包括技巧、技术和物质的因素，后者包括价值、理想和一个社会更高级的思想艺术性、道德性。这一区分在德国的思想中保持了下 来，但在其他地方并没有被接受。一些人类学家甚至颠倒了这一关系，把原始的、 一成不变的、非城市的社会设想为代表了文化，而更复杂的、发达的、城市的和动 态的社会是文明。然而，这些区分文化和文明的努力从未被人们所理解，而且在德 国之外，绝大多数人赞成布罗代尔的观点，即：“想要用德国的方式把文化分离于其基础——文明，是虚妄的。”
不知兄长在这份政治学与人类学的官司中，采取的是什么态度。
答：
我认为亨廷顿是一个“老白男”，这种人在纽约的大街上比比皆是，他们已经陷入了年轻的有色人种的包围之中，大有灭顶之灾已经到来的感觉。
西方文明的衰落是从1890年代的——那时候白人的出生率下降，白人在世界人口的比例也开始下降了。但是他们并未因此回头是岸，反而同室操戈发动世界大战。与此同时，他们背叛基督教，重开祀拜魔鬼的奥运会，泰坦尼克号的沉没是对西方文明的警告。而亨廷顿不过是其最后的哼哼。
苏联瓦解，是由于俄罗斯人日益减少；美国内乱，是由于欧洲殖民者后裔凋零。
以上是我即兴的想法。很高兴与您做出以上的交流，还有许多问题可以继续探讨。
谢选骏
沒有留言:
發佈留言