谢选骏：“修昔底德陷阱”不就是“一山不容二虎”

《“中美必有一战”：“修昔底德陷阱” 之误》（BBC 2017年9月10日）报道：

在中国和美国许多人相信中美关系处于"修昔底德陷阱"的困境——古希腊历史学家修昔底德认为，公元前5世纪雅典崛起引起陆地霸主斯巴达警惕和战争是一种普遍的历史模式，即既有霸主面对新兴强权的挑战多以战争告终。哈佛大学的国际问题学者格雷厄姆·艾里森就认为中美关系处于"修昔底德陷阱"的困境。

但是美国欧道明大学国际关系教授史蒂夫·耶蒂夫却认为，虽然需要了解历史，但不必认为历史一定会重复，而且时过境迁，今天的国际环境同历史上的国家关系已经有了本质的区别。他认为中美竞争走向战争的可能性微乎其微。

耶蒂夫教授在《弗吉尼亚向导报》上发表文章说，虽然"修昔底德陷阱"及其他诸如此类的历史类比能够让我们了解过去，但对今天未必有借鉴意义。他列出五点原因解释现在的中美关系不会陷入"修昔底德陷阱"。

战争越来越不可能
首先是商贸关系。虽然商贸关系未必能阻止战争发生，这一点已经在一战爆发中得到证明。但是耶蒂夫说，商贸关系通常能够防止冲突，中国和美国是彼此重要的贸易伙伴，即使北京取得很大贸易顺差，但双方互相依赖是明显的。比如对美国国债丧失信心就会令中国受损，因为中国有1万多亿的美国国债。如果经济下滑影响到国家领导层，他们会冒险走向战争的可能也不大。即使有贸易争端，中美都重视贸易关系，会小心处理。

第二点原因是，即使全球化不能阻止战争，但还有核威慑，核威慑同全球化两者相加，使发生战争更难。而过去修昔底德陷阱的情况都是讲没有核武器和核威慑的大国。耶蒂夫说，即使希特勒领导下的纳粹德国，如果当时面对一个拥有核武器的英国，也不会为所欲为。他认为，专制政权更珍惜他们手中的权力，如果世界大战爆发，他们的权力垄断就有被毁灭的风险，因此北京不会冒这么大的风险。

第三点，如史蒂芬·平克在《人性中的善良天使》书中展示，现在的战争比上个世纪更罕见，部分原因是全球规范约束越来越强。他说北朝鲜是个例外，但是总体来说，诉诸战争比古希腊伯里克利时期，拿破仑时期和威廉二世的时候更小。尽管24小时电视新闻大多展示战乱灾难，但世界毕竟进步了。

第四点原因是，全球通讯比几百年前要发达得多，甚至同1962年古巴导弹危机时候相比都发达得多。北京和华盛顿之间有定期的政府各级官员会谈。

第五，中国和美国都是独特大国，中国的变化正在造就大量中产阶级。中国专注经济发展，即使中国在南海表现出咄咄逼人也是为了确保能够增加能源供应能力。耶蒂夫说，中国早已不是毛泽东时代的封闭国家，这也是避免冲突的重要因素。华盛顿也一样，尽管美国有全球主宰以及经常有外交失误，但华盛顿也同样看重国家的经济发展。

预言自我实现
实际上美国由于地理因素，遍布全球的经济利益和霸权的现实，美国在19世纪以后就基本不再寻求领土扩张。这些特点都令美国有别于以往历史上大部分强权，因此从这方面来说，美国同中国开战的可能性更小。

与此同时，美国广泛的结盟和在国际组织中显著的作用令美国能够不必通过战争就能施加影响，这也有助于美国调控危机。耶蒂夫说，特朗普应该明白这一点，特别是他在处理朝鲜问题时候要明白美国的力量所在。

当然诸如中国崛起会给主要大国带来紧张，甚至导致危机升级。历史也表明，误判，事故，非理性行为都会导致战争，因此就需要外交为中美竞争降温，在共同利益基础上管控危机。

但是今天已经不同以往数百年的历史，许多力量存在都在阻止大国间发生战争，这些往往被人们低估。耶蒂夫又指出预言自我实现的危险性：如果美国和中国害怕或预计"热战"或冷战发生，他们可能会采取行动促成其变为现实。他说，要记住历史，同时又不要认为历史会重复。

谢选骏指出：大家都在热衷讨论的“修昔底德陷阱”（Thucydides's trap），其前提是说美国第一，中国第二……所以，中美迟早一战……去他的吧，那是希腊人的古老看法，是总结希腊城邦内部矛盾冲突的。就像第一次第二次世界大战，也不过是基于欧美国家内部的自相残杀。也许中美能够例外吧，因为中美关系并非具有共同起源背景的内部关系，而是“互为夷夏”的关系。互为兄弟，也许厮杀，互为夷夏，也许不必厮杀，历史往往如此错乱。这不就是我们这个时代的创造吗。

“修昔底德陷阱”，是指一个新崛起的大国必然要挑战现存大国，而现存大国也必然会回应这种威胁，这样战争变得不可避免。此说法源自古希腊著名历史学家修昔底德（Thucydides,B.C.460或455～400或395年），他认为，当一个崛起的大国与既有的统治霸主竞争时，双方面临的危险多数以战争告终。修昔底德陷阱几乎已经被视为国际关系的“铁律”——正如公元前5世纪希腊人和19世纪末德国人面临的情况一样。这种挑战多数以战争告终。公元前5世纪，雅典的成就急剧崛起震惊了陆地霸主斯巴达。双方之间的威胁和反威胁引发竞争，长达30年的战争结束后，两国均遭毁灭。修昔底德总结说，“使得战争无可避免的原因是雅典（海权）日益壮大的力量，还有这种力量在斯巴达（陆权）造成的恐惧”。现代的英国德国关系则是类似的相反——德国陆权的扩张引起了英国海权的紧张。“修昔底德陷阱”翻译成当代语言就是：一个新崛起的大国必然要挑战现存大国，而现存大国也必然来回应这种威胁，这样战争变得不可避免。

人们发现，自1500年以来，一个新崛起的大国挑战现存大国的案例一共有15例，其中发生战争的就有11例。最显著的就是德国。德国统一之后，取代了英国成为欧洲最大的经济体。在1914年和1939年，德国的侵略行为和英国的反应导致了两次世界大战。

在亚洲也有类似的经历。日本崛起之后，就想挑战欧洲殖民地在亚洲建立起来的或者正在建立的秩序，确立以日本为中心的亚洲秩序，最终爆发了日本以反对西方列强为名而侵略亚洲其它国家的战争。


《再谈修昔底德陷阱：中美较量 必有一战？》（蒙克BBC中文网2017年8月22日）报道：

有人认为"修昔底德陷阱"并非不可避免的铁律，如果大国采取谨慎措施消除误会，战争可以避免——面对中国崛起引起的猜疑和担心，中国最高领导人习近平强调中国发展要和平共荣，还呼吁西方大国吸取历史教训，接纳中国，避免陷入所谓"修昔底德陷阱"。

古希腊历史学家修昔底德认为，当一个崛起的大国与存在的统治霸权竞争时，双方都面临类似公元前5世纪雅典崛起引起陆地霸主斯巴达警惕的局面，现有霸主面对崛起强权的挑战多以战争告终。雅典同斯巴达经过长达30年的战争后均走向灭亡。

唐太宗曾经说过，以史为镜，可以知兴替。1400多年后的中美竞争似乎到了狭路相逢的境地，中美决策者能够从历史中吸取什么教训呢？

“中美竞争，赢者通吃”
哈佛大学肯尼迪政府学院贝尔佛科学与国际事务中心主任格雷厄姆·艾里森曾用"修昔底德陷阱"来比喻当前美中关系面临的危险。格雷厄姆·艾里森说，二战后，美国占世界经济市场的50%，到了1980年，这个份额下降到了22%。而经过30年中国飞速经济增长，美国的份额降至16%，而中国由1980年占世界经济的2%发展到了2016年的18%。

刚刚离开白宫的特朗普总统的前战略顾问史蒂夫·班农不久前曾说，美国同中国正在进行一场赢者通吃的较量："我们正在与中国打经济战。25或30年内，我们中的一个将成为霸主，如果我们沿着这条路走下去，霸主将是他们。"

"与中国的经济战争决定一切，我们必须疯狂地关注这一点。我认为，如果我们继续落败，我们就离到达一个我们永远无法恢复的拐点只差5年，至多10年。"虽然班农离开白宫后（8月19日）对媒体表示会继续同反对特朗普的人作战，"无论他们是在白宫、媒体还是企业界"。同一天，美国对中国启动了经济战机器，开始了"301调查"。而这个对中国侵犯知识产权问题的调查美国贸易代表莱特希泽主导，此人是资深对华鹰派。

班农绝非白宫唯一的，也不是最资深的经济民族主义者。早在班农进入特朗普的核心圈子之前，特朗普本人在2011年的经济宣言中就坚称："中国不是我们的朋友"，"要对中国强硬"。特朗普写道，"中国偷走了我们的工作，破坏了我们的制造业，快速盗取我们的技术和军事能力"。

特朗普任命鹰派学者彼得?纳瓦罗负责新成立的白宫国家贸易委员会。纳瓦罗曾写过《即将到来的中国战争》和《致命中国》。他指责中国"操纵货币"，力主美国惩罚中国的"作弊"行为。

班农认为，美国目前经历的"是美国历史上的第四次大危机"，而之前的危机，诸如独立革命，内战和上世纪30年代的大萧条，无一不以战争结束。他认为大规模冲突是解决这些历史危机的办法。

2010年班农认为2008年的金融危机导致了目前的危机，社会各层次债务积累构成了对美国的威胁。目前的危机同美国革命战争，第二次世界大战相比，美国正不可避免地走向更大的暴力冲突。

班农的危机导致战争的逻辑暗合中美必然走向"修昔底德陷阱"的看法。中国自30年前改开以来在经济、政治、军事等综合实力方面的崛起，一直招致来自美国及其西方盟国的"中国威胁论"怀疑。

一般认为类似公元前5世纪雅典和斯巴达力量失衡导致战争的经典案例还表现在16世纪前半叶欧洲哈布斯堡王朝挑战法国主宰欧洲，以及随后在16和17世纪，哈布斯堡王朝又受到了崛起的奥斯曼帝国的挑战。在这些情况下，已有强权和崛起强权进行竞争，最后导致战争冲突。

1494年于西班牙卡斯蒂利亚的小镇托尔德西利亚斯，西班牙同葡萄牙瓜分新世界，达成了《托尔德西利亚斯条约》，避免了战争。
一般认为1914年奥地利王储斐迪南大公爵在萨拉热窝刺是引发第一次世界大战的导火索。按照"修昔底德陷阱"的逻辑，当时，在法国和俄罗斯支持下的英国就好比历史上的斯巴达，而统一后经济崛起成为当时欧洲第一大经济体的德国类似历史上的雅典。

一个巴掌拍不响，一战爆发的背景，除了德国崛起，另外一面是现存大国对眼中"威胁"的反应，两者相加导致战争不可避免。英国一直是欧洲最强国和大陆力量的平衡者，竭力压制崛起的德国。

2013年出版的《第一次世界大战的秘密根源》（Gerry Docherty and Jim Macgregor）一书认为德国扩张导致大战爆发是刻意伪装的历史谎言，正史充满了战胜国价值判断。作者通过大量档案和史实分析指出在大战爆发前差不多十年期间，摧毁德国一直是伦敦政治决策圈的目标。

拿破仑曾说"历史是对待过去事件的看法中，人们能够达成一致的版本"。而广为接受的正史也不断受到挑战和修正。在这种情况下，如何从历史中吸取教训呢？

以史为镜知兴替？

在哈佛大学的一项应用历史研究在总结过去500年历史时找到16次国家崛起撼动了主宰强权的例子，研究人员认为其中12次符合"修昔底德陷阱"模式，因为竞争结果都导致了战争。但是还有4次最后并没有发生战争，避免了"修昔底德陷阱"。这些案例对中美竞争有多少借鉴呢？

第一次是15世纪晚期葡萄牙同西班牙的竞争。在15世纪大部分时间里葡萄牙率先探索世界并且展开国际贸易，葡萄牙实力崛起令其传统的对手和邻国西班牙卡斯提利亚王朝不安。到十五世纪末开始振兴的西班牙开始挑战葡萄牙主宰地位，西葡两国走到了战争边缘。但在教皇亚历山大6世的调解下，两国在1494年于西班牙卡斯蒂利亚的小镇托尔德西利亚斯就瓜分新世界达成了协议，避免了战争。15世纪世界尚未进入民族国家阶段，主权国家疆界尚未布满全球，尚有"新世界"可以瓜分，因此在伊比利亚半岛上西，葡这两个航海强国避免了殊死争斗。

第二次是20世纪初英国同美国的竞争。美国经济实力在19世纪末超过了大英帝国，当时美国舰队已经具有了能够挑战英帝国皇家海军的潜力。当美国开始在西半球建立主宰地位的时候，英国正忙于对付其更直接的威胁和挑战，因此容忍了美国这个前殖民地的崛起。20世纪初英国让步避免了同崛起的美国迎头相撞，使美国确立了在西半球的主宰地位，也为后来两次世界大战中英美结盟以及后来的"英美特殊关系"奠定了基础。

第三次是上世纪30-80年代美国和苏联的竞争和对抗。二战后美国成为无可争辩的超级大国，掌控全球GDP的一半，具有令人畏惧的常规兵力以及对热核武器的垄断。但是美国的霸主地位很快受到二战期间的盟国苏联的挑战。虽然美苏关系经常紧张，似乎是核威慑下的冷战成功地使美苏避免了"修昔底德陷阱"。但回顾历史，苏美在柏林危机和古巴导弹危机数次接近了战争边缘。当时美国智囊欢呼冷战胜利，认为冷战以苏联解体告终，是美国及西方盟国不战而屈人之兵的结果。

第四个案例就是1990年代到现在的英国，法国同德国的竞争关系。在冷战后两德统一令许多人担心统一的德国会重新恢复过去的霸权野心。虽然统一的德国注定要再次成为欧洲的政治和经济大国，但是德国崛起在英法眼中很大程度上是良性崛起，统一后德国致力于经济整合主导欧洲。不过英法同德国竞争仅限于在欧洲，再者德国的战败经历已经排除了德国使用军事手段的选项。

中国一再提醒美国，中美"在贸易战中没有赢家"，"19世纪或20世纪的零和思维不能被应用于处理21世纪的问题。对比历史案例，年贸易额超过五千多亿美元的双边经贸关系使中美关系同美苏冷战有了本质不同。美国作为世界头号经济，政治和军事强国正面对世界第二大经济体中国的全方位崛起，已经不同于欧洲范围的竞争案例。

另外，在世界主权国家比比相邻，世界政治地图呈饱和状态的时候，虽然中国领导人多次对美国强调说，太平洋足够大，容得下中美两国发展，但实际上中美竞争已经没有了15世纪西葡竞争同样的空间。

经贸关系往往被说成是中美关系的"压舱石"，但如果美国启动贸易法案的301条款调查中国窃取美国知识产权行为，引发美国同中国的贸易战，那么随着中美关系中被形容成"压舱石"的稳定因素降低，对抗因素就会加剧。

中国一再提醒美国中美"在贸易战中没有赢家"，"19世纪或20世纪的零和思维不能被应用于处理21世纪的问题。"一战前一边是热衷结盟的英法俄，一边是德国和奥匈帝国结盟，争取和平的外交努力相对决策者的阴谋和猜忌显得微不足道。

德国哲学家黑格尔说过，历史给人们的教训就是：人们从来都不知道汲取历史的教训。

谢选骏指出：但是“修昔底德陷阱”的说法不过源自他的一时兴起。所以有人说：世界上本无“修昔底德陷阱”，但大国之间一再发生战略误判，就可能自己给自己造成“修昔底德陷阱”。在我看来，正等于是在说，“一山不容二虎”、“天无二日、民无二主”也是无稽之谈。但事实上，《礼记·曾子问》在两千多年前就说过了：“天无二日，土无二王，家无二主，尊无二上。”这个思想更早出现在《诗经·小雅·北山》：“溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。”（普天之下，都是王土，四海之内，都是王臣。”）

我认为，上述“王者”思想和“修昔底德陷阱”一样，说的都是“一山不容二虎”。

什么“修昔底德陷阱”，说了半天，舞文弄墨的，不就是老百姓说的“一山不容二虎”吗。如此看来，不仅强国之间“修昔底德”、“一山不容二虎”，就是邻里之间也是如此“修昔底德”、“一山不容二虎”，例如一个村庄都有一个村霸，一个班级都有一个头王、学霸。没有这么一个家伙，就没有公理存在了！甚至于，在动物世界里也是如此的！成王败寇。

简单而具体地说，“太平洋足够大”，不是容得下中美两国的共同发展，而是容得下中美两国的共同沉沦！因为共同沉沦容易，共同发展很难！共同沉沦只是物理上的，共同发展却是心理上的——人心不足蛇吞象！相比而言，灭亡却比较省事！