《川普该不该享有绝对豁免权？美最高大法官各有意见》（联合新闻 2024-04-26）报道：
美国联邦最高法院廿五日听取针对前总统川普在他被控密谋推翻二○二○年总统大选结果案，可否豁免起诉的言词辩论。多数大法官似乎并不接受“总统享绝对豁免权”的主张，美国有线电视新闻网（ＣＮＮ）报导甚至直指联邦最高法院似准备驳回川普主张。但大法官对于司法部特别检察官指控川普推翻大选结果，也持保留态度。
保守派大法官主张，总统需某种程度的免责权，否则卸任总统可能面临不当刑事起诉；自由派大法官则担心将产生“无法无天的国王”。尚不清楚本案何时裁决，但审判若拖至十一月大选后才举行，川普将从中获益。
这是最高法院首度审议川普刑事控案，在逾两个半小时言词辩论中，包括首席大法官罗伯兹在内的五位大法官，似不接受总统享有绝对豁免权主张。但他们也建议，在特检史密斯指控川普密谋推翻二○二○年大选结果诉讼案开审前，川普豁免权案必须先发回下级法院裁决，才能开审。
罗伯兹说，他对联邦上诉法院做出不利川普的推理感到不满。
美联社报导说，联邦最高法院做出裁决的时机，可能与其结果一样重要。几乎笃定是今年共和党籍总统候选人的川普，力图将该审判延至选后。大法官愈晚做出决定，他拖延成功的可能性就愈大。由于九位大法官对本案积极提问，许多人士目前认为，该院不会速审速结。
川普在总统任内任命三位保守派大法官，其中两位：戈苏奇和卡瓦诺廿五日均表示，前总统在本案可能享有一定豁免权，下级法院须厘清这是否适用川普。而此举可能进一步推迟审判。
但川普任命的另一位保守派法官巴瑞特，似不太接受川普律师索尔提出的论点。川普律师辩称，前总统有权对其官方行为享有绝对豁免权；否则出于政治动机对前总统的起诉将沦为常态；总统若担心刑事指控，将无法发挥其三军统帅职能。
立场同为保守派的大法官阿利托更认为，如果禁止卸任总统享有豁免权，则和平转移政权恐将生变。因败选而即将下台的总统若担忧日后将遭其政敌起诉，“当然不甘心和平交出政权”。
特检史密斯团队则说，美国宪法起草者从未打算让总统凌驾在法律上；更何况川普被控的行为，包括参与招募“摇摆州”假选举人的阴谋计划等，绝非总统的官方职责。该团队要求迅速解决此案，而联邦最高法院通常在六月底发布最后裁决。
自由派大法官杰克森则警告，若不必担心被刑事起诉，还有什么能阻止总统为所欲为？
川普是美国首位被控犯下刑事罪行的前总统。他目前面临四宗刑事控案。ＣＮＮ廿五日公布委托独立机构ＳＳＲＳ所做民调，显示仅一成三受访者觉得川普身为刑事被告，有获得跟其他刑事被告相同的对待，没有差别待遇；三成四认为其待遇更好；另外三成四认为更严苛，反映出美国选民对此看法分歧。
网民嚎叫：
Jhu11463 发表评论于 2024-04-27 04:47:21
2020大选法院包括最高法院不接川普有关大选作幣案子，一些人兴高采烈，说什么美国司法公正。目前看起来在大选前无法开庭，又开始攻击最高法院，为什么一定要大选前开庭，不就是想干涉大选结果吗?没有人在法律之上，但川普也不应该在法律之下，恶意攻击。
Jhu11463 发表评论于 2024-04-27 04:09:21
檢方政治迫害的動機明顯,其引用的法律及邏輯都很牽強。在睿智的大法官之前將很難得逞。下一步他們會發動民主党議員及左派媒體攻擊大法官。這是他們一貫技倆。沒用
fengqingyun 发表评论于 2024-04-26 23:01:23
主流媒体绝望了 所以左派不看的
TexasPeter 发表评论于 2024-04-26 22:59:54
看了一下评论，显然大家都没有听法院辩论和大法官的问题，不要被报道带偏了
fengqingyun 发表评论于 2024-04-26 22:58:52
支持特朗普 打击非法移民
来春去冬 发表评论于 2024-04-26 22:48:43
居家凡人 发表评论于 2024-04-26 13:28:49 @ truth_hurts 发表评论于 2024-04-26 13:20:13 川普把道德标准往下猛拉，到了前人从未到过的地方，美国三百年不需要考虑的情况现在要考虑了，法官们无案例可依循了
————
别扯了！换个角度就是猪党地区的法官、检查官为了打击政敌滥用法律，已到了史无前例的地步。这些案子换个地方根本就不会存在。至于道德标准，不双标的话，你猪党的政客都得进监狱。
========+10000000000000000
来春去冬 发表评论于 2024-04-26 22:41:18
Deepspace_01 发表评论于 2024-04-26 15:17:31 楼下很多没有sense. 所谓豁免权是指不由法院审判，而是议会弹劾。弹劾成功就是定罪，总统下台。下台后法院才能审判。========
+10000
Sam大树 发表评论于 2024-04-26 22:21:00
直接一点：大法官们马上讲清楚，拜登无端暴打床铺，可否被豁免？
懒得编笔名 发表评论于 2024-04-26 21:44:51
可好玩了，所有的大法官包括他提名的都明知道TRUMP有犯罪，但是纠结在是不是可以让总统享受100%的豁免权。200多年美国没想到能出一个明目张胆犯罪的总统，怎么判最高法都是对美国未来埋了一颗雷，要不然出一个完全没有监管的总统，要不然就是一个上厕所都有被弹劾危险的瘸腿总统。最主要的还是TRUMP很有可能再次当选，如果判他有豁免权2024-2028美国要被TRUMP一家子玩成什么样子？好玩呢。看看美国大法官们最后可以虚伪到什么样子，多数是甩锅，自己不判，丢跟下面的巡回法院甚至各州的最高院去判自己的。到时候乐子就大了。
树没皮怎办 发表评论于 2024-04-26 20:52:58
不得不说，川普主义能量巨大，影响深远。
1）美国的宪法制定者，以为设计了三权分立，就可以避免国王出现。他们没有想到川普现在能影响到最高法院，议会里也影响了一半。所以制约他很困难。
2）最高法院的保守派法官，很明显想帮川普。2000年戈尔和布什的官司，最高法院12月8日受理，12月12日就判决，把总统宝位授给小布什。而川普的官司，去年12月，特别检查官就请求最高法院决定川普说他有绝对刑事豁免权的主张是否成立，最高法院拒绝受理。巡回法院3月份判决后，最高法院拖延到4月25日才口头辩论。估计判决书6月份底出来，只是就豁免权问题发回联邦地区法院重审，法官做了决定，川普又上诉。然后最高法院7，8，9三个月休庭，再开庭要到10月份。DC的案子，绝无可能在11月大选前开庭，最高法院成功底帮助川普实现了拖延案子的目的。
3） 在尼克松水门事件的案子里，最高法院8：0 判决总统必须交出犯罪录音带，不受行政特权保护（一位最大法官回避），川普时代的最高法院， 从口头辩论的提问可以看出，多数的保守派法官，认同川普主张的，总统和前总统有刑事豁免权的理论。
4) 保守派法官同意川普的主张，如果没有刑事豁免权, 总统会被继任者迫害。请问美国建国200多年，有这样的事发生吗？ 保守派的Alito 法官说，如果没有刑事豁免权，总统就会自己赦免自己。请问这样的事历史上发生过吗？川普不违反法律在先，会在4个不同的司法管辖区被不同的大陪审团起诉吗？
5）保守派的Alito 法官（此人就是2000年最高法院把总统授予小布什后，小布什提名的）， 并嘲笑攻击美国的大陪审团制度，说检察官想起诉谁，都可以成功，起诉三明治都能成功。身为大法官攻击美国的司法制度，十分无耻。川普任命的卡瓦那和戈萨奇，明显投桃报李，想帮川普。
6）这个案件其实很简单，就是基于本案的事实，川普搞假选举人等等，是否有刑事豁免权。法官是裁决纠纷的。保守派的法官，却违反法理，抛开本案事实，要去制定一个抽象的，基于假想的前总统会被后总统迫害的，总统有豁免权的宪法例外。
7）保守派法官号称他们是原典主义（Originalism），严格按照宪法的字面来解释。他们说宪法里没有写堕胎两个字，所以堕胎权不受宪法保护。但宪法上没有写总统有刑事豁免权，他们却认为总统有这样的权力。
8）正如自由派杰克逊法官在口头辩论中提的问题，如果总统有刑事豁免权，总统无所顾忌，白宫岂不会成为犯罪中心。美国建国几百年，总统没有人主张刑事豁免权，没听说后任总统迫害前任总统。
9）保守派的托马斯法官，他的老婆直接介入了参与谋划1月6日的暴乱，但他拒绝回避。
10）在过去，人们能够尊重最高法院的判决，而现在，最高法院越来越政治化，会导致人们对司法的信心，丧失法院的权威。
饲养员001 发表评论于 2024-04-26 19:00:17
应该不是这样，这是指终身豁免，甚至担任总统之前的罪行也要豁免。这跟大法官差不多，因为这些职位几乎可以肯定会得罪对手，对手有可能在他失去权力之后下黑手，韩国就是例子 。
宪法对此并不明确，以前的总统素质高，根本不会纠结于这个—-/
Deepspace_01 发表评论于 2024-04-26 15:17:31
楼下很多没有sense. 所谓豁免权是指不由法院审判，而是议会弹劾。弹劾成功就是定罪，总统下台。下台后法院才能审判。
lostman 发表评论于 2024-04-26 17:44:00
川普不仅是小丑还是罪犯
fengqingyun 发表评论于 2024-04-26 17:33:49
天下有1万个美国总统 也轮不到我当 不过呢 选的话还是选一个神智清楚 美国优先的
fengqingyun 发表评论于 2024-04-26 17:32:22
支持特朗普 打击非法移民 这是正经事 拜登搞得通涨如火箭 国际四处冒烟 干啥啥不行 新公布gdp都没有通涨快
这是大衰退前兆 拜登如果搞得好 谁会关心他儿子是不是吸毒嫖娼 是不是拔灰？
fengqingyun 发表评论于 2024-04-26 17:29:13
选择总统 按照选举人选出来 大概是半数左右 只要他的行为没有触犯到2/3以上美国人的利益 就是国会2/3的弹劾条件 或者他们的common sense 那么就是合法的行为 至于白粉的什么杀人 你让总统去杀人看看能不能被弹劾成功咯
侃就侃一侃吧 发表评论于 2024-04-26 16:27:00
不用再担心什么了。抄家，民事诉讼，刑事诉讼，天价罚款，没收财产和吊销商业执照都已经在路上了，还能怎么样？
fengqingyun 发表评论于 2024-04-26 16:19:12
川普不能被弹劾 说明凑不齐2/3的美国人 认为他有罪 那么川普的行为就是合法的 总统是民选，有没有罪只能选民说 支持特朗普 打击非法移民
Idado 发表评论于 2024-04-26 16:10:00
总统可以发动“军事政变”没问题，有豁免权。但是国会可以弹劾总统让他下台，一旦弹劾成立，总统职位即被取消，就失去军队指挥权。川普总统也无力对抗国会，一旦国会认证选举结果，他就只有下台，没有其他选择。而这之前挑战选举结果的绿湾计划完全是合法的，可惜被民主党和建制派破坏，他们发动了一月六日事件，军警接管，使绿湾扫荡夭折。
Nevermind666 发表评论于 2024-04-26 15:21:28楼下的真傻假傻？
议会弹劾总统要三分之二通过。现在两党对立如此严重，根本不可能三分之二通过。
节度使 发表评论于 2024-04-26 15:54:12
大法官们脑子都糊涂了。别忘了现在住白宫里是Biden, 给了总统豁免权，Biden 就可以放心大胆对 Trump 下手了。
密林深处 发表评论于 2024-04-26 15:47:20
远方的湖 发表评论于 2024-04-26 13:27:20
Conservative Chief Justice John Roberts signaled concern about relying merely on the "good faith" of the prosecutors to prevent abusive prosecutions against presidents if the Supreme Court rejects presidential immunity.
"Now you know," Roberts told Dreeben, "how easy it is in many cases for a prosecutor to get a grand jury to bring an indictment. And reliance on the good faith of the prosecutor may not be enough in some cases - I'm not suggesting here" in Smith's indictment of Trump.
首席大法官的这段话很有份量，Good Faith在民主党已经不再存在了，民主党现在是使尽一切卑鄙下流的手段来斗败政治对手。
侃就侃一侃吧 发表评论于 2024-04-26 15:30:31
豁免权不应该在于做了什么，而是为什么而做了。以国家的利益为出发点做的事情，就完全应该在豁免权的保护下。国会如果觉得不妥就可以进行弹劾。参院2/3的门槛本来就是谨慎行事。如果改为简单多数，多数党就可以轻轻松松罢免总统，你问问拜登干不干，问一问当年的克林顿总统干不干。
Nevermind666 发表评论于 2024-04-26 15:21:28
楼下的真傻假傻？
议会弹劾总统要三分之二通过。
现在两党对立如此严重，根本不可能三分之二通过。
而且弹劾已经被MAGA搞烂了。
树没皮怎办 发表评论于 2024-04-26 14:02:59
川普的律师说，总统卸任前，发动军事政变，也有刑事豁免权。
这样一来，拜登不用担心2024选举结果了。
Jhu11463 发表评论于 2024-04-26 14:37:36
The US supreme court expressed concern on Tuesday with prosecutors using an obstruction statute to charge hundreds of January 6 Capitol riot defendants, with the justices leaning towards a position that could jeopardize those prosecutions and the criminal case against Donald Trump.
Jhu11463 发表评论于 2024-04-26 14:35:09
SCOTUS Hearing That Could Wipe Out Jack Smith’s Case ‘Not Going Well’ For DOJ, Experts Say
suggested the Court may reject Smith’s broad interpretation of the obstruction law, potentially blocking a key part of his case against Trump and others over the Capitol riot.
这是上个星期高法院有关对j6的人起诉的听证会。
Jhu11463 发表评论于 2024-04-26 14:24:42
最高法院沒有说有绝对豁免权，有一定的豁免权就是指拜登政府利用司法作为工具打击政治对手，对j6很多人的起诉会有变化，试目以待,6月底会有结果。
树没皮怎办 发表评论于 2024-04-26 14:02:59
川普的律师说，总统卸任前，发动军事政变，也有刑事豁免权。这样一来，拜登不用担心2024选举结果了。
winwin321 发表评论于 2024-04-26 13:33:37
美国总统豁免权或许有但是以前没人关心，因为以前的总统都是谦谦君子，他们不会去犯罪也不需要什么总统豁免权。谁知道美国出来一位川普，他就是一个花花公子，经常触犯法律被人起诉，所以只有他关心总统有什么豁免权，这样他当上总统后犯罪就可以豁免了
pcboy888 发表评论于 2024-04-26 13:27:38
假设这个场景：法院判决下来，美国总统享受绝对豁免权，包括杀人都可以。下一分钟，拜登忽然宣布退选了，然后在卸任前最后几分钟，提着大刀把川帝砍了. 国会来不及弹劾，拜登无罪。——我脑补了下老爷爷拿着大刀砍宝宝的画面
duty 发表评论于 2024-04-26 13:13:01
凭什么总统就可以享受绝对豁免权？无论是床铺还是拜登，若是有罪就得依法追究，绝不能姑息！
东方明月- 发表评论于 2024-04-26 13:07:59
如果美国总统有绝对豁免权，美国迟早出独裁者。Trump早就想做美国的希特勒。只不过美国的司法独立让他处处碰壁而已。
蓝靛厂 发表评论于 2024-04-26 12:57:30
卡瓦诺这个骑墙派居然站宝宝我很意外啊。一般来讲他是保守派里边第一个跳出来战自由派的。这次居然站保守派。看来是他被任命大法官之前被民主党派出福特大妈告他强奸这件事还没放下啊！
谢选骏指出：人说“川普该不该享有绝对豁免权？美最高大法官各有意见”——我看“最高大法官们，各怀鬼胎无公信”，最后关口一旦失灵，美国内战箭在弦上。
没有评论:
发表评论