网文《美国的整个制度设计看上去非常类似股份有限公司》报道：
多党选举被中国的民主斗士推崇备至，几近顶礼膜拜，多党选举与三权分立、媒体自由成为民主斗士传销西方制度的主要卖点，甚至有民主斗士把选举几乎等同于民主本身喋喋不休。
一、社会主义民主不排斥选举。
民主离不开选举，但是只有选举算不上民主。民主是包括选举、监督在内的一整套机制。社会主义从不排斥选举，马克思恩格斯在总结巴黎公社经验时就明确提出，社会主义国家（无产阶级）政权要实行普选制。社会主义国家排斥的是金钱操控的选举。
二、选举必须以公平为前提。
民主是一种体现公平的资源共享机制，具体可分为政治资源的共享和经济的资源的共享，前者是政治上的民主权利，后者是指经济上的民主权利。经济是基础，经济地位和经济权利的悬殊必然造就政治权利的实质不平等。选举权是民主权利的基本内容之一，但是一人一票并不等于每个选民对选举结果的影响是等同的。一人一票只有在一种情况下才可能近似的实现平等，那就是具备公有制的经济基础和公平的社会分配体制以及社会财富的公平拥有。而在资本主义私有制基础上，实行按资分配为主的分配方式，必然导致社会的贫富悬殊，让社会财富集中在少数人手中。垄断资本为了寻求利润最大化，必然会寻求对权力的影响和控制，自然也会介入选举程序以最大程度的影响和控制选举结果，这本就是一个合乎常理的分析逻辑。
三、资本主义选举不具备公平的前提。
公平是民主的前提和基础，自然也是选举的前提和基础。不具备公平基础，无论如何美化选举公平也是自欺欺人。在资本主义私有制基础上，实行按资分配为主的分配方式，必然导致社会的贫富悬殊，让社会财富集中在少数人手中，资本主义私有制基础上搞的所谓选举恰恰就不具备公平的前提，这点也决定了这种选举只能沦为一种对民意的扭曲。似乎民主斗士也意识到这个问题，所以他们很少提公平，而是刻意的只强调一人一票。
四、垄断资本如何影响和控制选举的？
资本主义是金钱社会，资本就是地位和实力的象征，谁垄断了资本，谁就有话语权。特别是在垄断资本主义发展到了一定阶段，产生了金融寡头，控制了经济金融甚至货币发行权、控制了主流媒体，而对选举影响最大的就是金钱和媒体。正是凭借对金钱和媒体的控制，垄断资本集团就可以介入、影响、控制选举结果。马克吐温的《竞选州长》就诙谐生动而又真实的描述了媒体在选举中的作用和美国选举的实质。控制选举最关键的一个环节是两党各自党内的初选候选人确定，这个过程是选民无法参与的，也是不透明的。表面上看是任何党内有资格的党员都可以提出参加竞选，但实质上，如果事先没有垄断资本集团在资金和媒体上的支持，即便出来竞选也是只能白烧钱而毫无胜算。所以，只有在事先得到了某种掌控资本和媒体的力量支持，才敢报名参与。如果哪位钱包只揣个几万美元、甚至几百万美元，没人支持就想去试一下身手，估计那点钱估计还不够烧一个星期就赔进去了，连个响都听不到。美国的大选是烧钱的游戏，是有钱人或者是得到有钱人支持的人才能参与的游戏。
五、美国像个被垄断资本控股的股份公司
美国是资本至上、金权至上的国家，美国的整个制度设计看上去非常类似股份有限公司。垄断金融资本寡头是美国的控股股东，并且控制了美国的实际权力机构——董事会，掌控着美国的重大决策权和选择管理者的权力，决定着美国的重大决策和发展走向和重大人事安排。美国的选民则是美国这个股份公司的散户，虽然手里有投票权，却不能决定美国股份公司的大政方针和重大人事决策，散户之间因为观点不一致力量互相抵消，而且处于被控股股东控制的主流媒体不断的进行信息轰炸和舆论引导之下，就如同在股市上的散户时刻处于股市黑嘴的信息笼罩之下一样，让你在不知不觉中就接受大股东或者机构的信息引导。而美国总统则类似于股份公司的总经理，在公司董事会的领导下执行股份公司董事会的决策，对董事会负责。
六、美国大选像股份公司的总经理选举
美国的总统大选则类似于股份公司选举总经理，美国股份公司章程规定总经理任期四年，可以连任一次，与普通股份公司选择总经理的微小区别在于普通股份公司一般是董事会选择总经理，程序相对简单，而美国股份公司选择总经理程序要复杂一些，先是由控制董事会的控股股东们圈定美国共和党和民主党两党的党内初选候选人名单，这是美国股份公司控股股东控制公司人事权的最关键环节，这一环节必须保证进入候选人名单的是符合控股股东利益的人，通常能够进入党内出现的都是共济会控制之下的各协会和团体早就筛选和培养多年的精英，老小布什都是共济会名下的骷髅会成员，奥巴马则是共济会控制的三边委员会培养的人才。这一步完成了，接下来还需要走两个程序，一个程序是党内选举，在控股股东圈定的候选人中确定分别代表民主党和共和党参加总统选举的候选人，这个过程是分别交给两党党员投票，但是为了党内选举结果不出意外，以防万一，还设置了超级代表机制，由党内大佬掌控的超级代表票数约占总票数的20%。最后一个程度是通知散户们参加股东大会，每个散户发一张叫选票的东西，让大家从被美国股份公司控股股东圈定的候选人中冲刺出来的两党候选人中选择其中一个作为美国股份公司的总经理，这个总经理就叫美国总统。这就是美其名曰民主大选的美国选举，也是资本主义国家选举的基本模式。
七、世界上没有真正的多党制。
西方国家名为多党制，表面上多党林立，但是仔细分析会发现无论党派有多少，基本是以两党竞争为基本格局，其他政党只是陪衬和点缀，而且这两个主要政党之间，都坚持资本主义价值观、都要维护资本主义私有制的经济制度和资产阶级专制的政治制度。杜鲁门承认过，美国的两党制就是两党合作制，美国的两党之间政治主张分歧甚至远远小于共产党内的左倾和右倾之间的差别。美国的两党制实质就是一党制，美国两党是形式的两党，实质的一党。2004年，美国总统候选人小布什和克里都是骷髅胡成员 ，是同门师兄弟，却装模作样的分别代表两党来上演竞选大戏。
真正的多党制应该是一个代表多数人利益的政党和一个代表少数人利益的政党进行竞争，但是为多数人谋福利的政党很难上台，因为媒体和金钱都控制在垄断资本家手里，这样的政党即便上台了，也要被垄断资本集团和贵族精英用法律以外的手段推翻。智利的阿连德、泰国的他信都是民选上台的领导人，却因为照顾了穷人的利益损害了富人的利益，就被政变下台。美国的肯尼迪，则因为要把资本家控制的货币发行权夺回来交还美国人民，就死于非命，死了连调查档案都不敢公布至今封存。曾经的代表工农利益的美国共产党，则被美国当局通过抓捕审判和麦肯锡清洗运动打击的奄奄一息。
这些例子远远不是全部，但是已经能够说明资本主义的所谓民主是有底线的民主，这个底线是不能损害资本利益集团的根本利益，在这个范围内，美国媒体可以骂骂街，可以挥挥拳，但是老百姓的所谓民主权利不能超出这个被划定的圈子。选举也是如此，必须保证保护垄断资本集团利益的人进入候选圈子，保证最终的当选者是垄断资本集团的利益代言人。如果万一看走眼了，那也没关系，美国还有枪法神准的疯子呢，如果哪个总统敢不听垄断资本集团的招呼，触犯了他们的根本利益，那么美国就会适时出现一个伟大的神枪手疯子，来把那个不听话的总统打爆了脑壳。
八、西方选举的形式掩盖的是家族政治和门阀统治的实质
研究表明，过去400年，英格兰基本控制在1000个家庭手中，2500个家庭则“操纵”着整个英国。美国则由60个最有权势的家族“掌控”着。
被民主逗士神化的西方选举不过是为家族和门阀政治提供合法性外衣。美国的选举实际很多时候是政治家族和门阀派系在主导。美国200年历史，也就是家族统治和门阀政治的历，其中最传奇的是 “四大家族”———亚当斯家族、罗斯福家族、肯尼迪家族和布什家族。美国有24位总统起码和另外一名总统有亲戚关系，而且其中只有两位是通过婚姻找到政治大树的，其余22位是含着政治金钥匙出生，占总数的51％。有30位（70%）有政治背景，其中20位是政治人物的儿子，2位是政治人物的侄子或孙子。其他如克林顿的老婆做参议员、国务卿等现象就更不足为奇了。不只是美国如此，其他所谓的民主国家家族政治现象也是非常严重。家族政治也是英国政坛的特色，曾三度出任保守党首相的索尔兹伯里勋爵，其家族从1868年至1955年间向英国政府贡献了1/10的内阁大臣。英国第一位女议员南希·阿斯特是与其丈夫双双当选下院议员的，而她们的3个儿子后来也都步入议会。实际上，英国议会至少有12对夫妻议员，双胞胎议员、兄妹议员和母子议员等早已不是新闻。英美也许有一脉相承的传统，“政治王朝”现象或许不足为奇。日本的世袭政治家族就更多了，仅以最近几届首相为例：鸠山由纪夫父亲鸠山威一郎是当过外务大臣的政治家，威一郎的父亲鸠山一郎则是恢复日苏邦交正常化的首相，鸠山一郎的父亲鸠山和夫更是出任过众议院议长的政治大佬、麻生太郎麻生太郎的外公是吉田茂、福田康夫的父亲福田赳夫也做过日本首相。其他如菲律宾的阿基诺家族、新加坡的李光耀父子、印尼的苏加诺父女、印度的尼赫鲁—甘地家族、巴基斯坦的布托家族、斯里兰卡的班达拉奈克家族，也都是赫赫有名的世袭政治家族。在选举的形式掩盖下，这些家族和门阀长期垄断权力。
九、美国的金钱选举开始裸奔。
因为资本家的贪婪导致金融危机肆虐，却用纳税人的钱救助华尔街的那些私人金融机构，美国老百姓面临失业高达19%的压力，还要出资救助那些造成危机还可以继续发高薪的华尔街银行家和高管们。富人制造危机，危机危及穷人，却还要穷人救富人，危机后果转嫁给穷人。世界上很难找到这么混账的逻辑，但是在伟大的美国就发生了。这种倒行逆施的行为导致美国民意滔滔，让垄断资本集团心中颇有些惶恐不安，为了加强垄断资本集团对选举的控制，美国联邦最高法院适时站出来了，通过一纸裁定，把公司对政治捐款的上限给取消了。不需要做任何解释，就知道这个裁定是对谁有利，肯定不是对没有多少钱的美国散户们有利。这也说明，美国是实实在在的金权独裁国家，什么三权分立，都是从属于这个金权的控制之下的，一旦垄断资本集团感觉到压力，美国三权分立、司法独立的包装都统统撕掉丢到垃圾堆里去了，连表面上的政治捐款限额的遮羞布都不要了，金钱选举正式开始裸奔了。
十、美国的选举是被合法化的权钱交易游戏。
美国的选举机制设置的就有问题，候选人需要到处去筹款，美国的钱却不是大致公平的分配至老百姓的口袋里，而是集中在垄断资本集团的手里。候选人要想胜选，就必须有足够的竞选资金，没有资金什么都别想，连竞选团队的饭前都没法支付。而要获得足够多的竞选资金，就必须向垄断资本集团伸手“化缘”。资本的唯一目的就是逐利，资本集团愿意给候选人捐款，是为了让候选人上台之后利用权力给以回报，而不是学雷锋，这其实就是典型的权钱交易。在腐败横行的当下中国，这种权钱交易都是非法的，但是在美国就成了合法行为，而且还可以骄傲的挥挥拳头说这是民主选举。小布什竞选时，得到了加州石油商的鼎力相助，小布什上台后就通过发动伊拉克战争让石油商转的盆满钵满，这才是权钱交易的高境界，反正战争死的是穷人的孩子，点钱的是那些资本家们。小布什也好，奥巴马也罢，都根据捐款数额和助选功劳，给支持自己竞选的人加官进爵，政府职位都成了商品了。类似的例子很多，无需赘言，美国的总统大选就是权钱交易的游戏平台。
十一、必须加的一个尾巴
其实写到上面一段，本文就可以宣告结束了，但是没办法，还必须加一个尾巴。如果不加这个尾巴，无限热爱美国的中国民主逗士们就会说我批评美国的制度就是为了现在的政府辩护，五毛的帽子随之飞来。抹黑胜过讲理，这早就成为民主逗士们的必备技能。是非颠倒是民主逗士的左手，倒打一耙就是民主斗士的右手，双重标准就是民主逗士的左脚，选择性失明就是民主逗士的右脚，再加上一个出口成脏的嘴巴和一个爱美国胜过爱中国的黄皮白心，民主逗士就可以纵横驰骋，精神上永远胜利。
说美国制度不是民主，并不等于说现在的中国就是民主，我只承认毛时代的中国是大民主时代，基辛格都不得不承认毛时代的人权是原告而美国是被告，现在的中国成了人权被告，那是因为没有坚持毛时代探索并实践的群众大民主所导致。同理，现在的中国没有实现民主，也不等于就只能乖乖的服用民主逗士传销的民主假药，更不等于中国人就没权对民主逗士推销西方假冒民主大补丸的行为予以揭露（我就没见过传销假药还理直气壮过民主逗士的人）。关于什么是伪民主，美国人已经给出最好的说明了，已经不需要另附说明书了。我追求的民主是真正的民主，而不是金钱民主，资本专制。至于什么是社会主义追求的真正民主，这里再次重复一下：
1、首先要有公有制的经济基础和公平的分配方式，公有制才能保障公平分配，财富的公平，为权利的平等奠定了一个基础，贫富悬殊的金钱社会里注定不会权利平等。
2、要实行普选制，方式可以是直选，也可以是间接选举，但是必须排斥私人垄断资本对选举的影响和操控。民主离不开选举，选举是民主的重要基础，但是只有选举还不算是民主，西方社会几年一次的三分钟选举民主后跟着的就是几年的民主权利真空。所以民主制度需要一整套包括选举、监督、弹劾启动权在内的机制。
3、要有言论自由，要恢复四大自由，仅仅有媒体自由是不够的，媒体自由不等于言论自由，没有自由的媒体，特别是市场条件下，不服从资本和权力的媒体不可能生存下去。要通过发展四大自由，来保障人人都有发表个人观点的途径和通道。
4、要建立真正的制衡体系，不只是权力内部要分权和制衡，更重要的是在权力和群众之间的制衡体系，体制内制衡结合体制外制衡，才是真正的制衡。
5、民主不只是体现在政治权利领域，也要体现在经济领域，追求全面的民主，在经济领域，公有制企业内部要实行民主管理，保障普通员工参与企业民主管理的权利和监督企业经营者的权利。这点与私有制企业老板说了算的专制体制，形成鲜明对照。
谢选骏指出：上文属于典型的“共产党的眼睛看美国”，结果得出了“美国的整个制度设计看上去非常类似股份有限公司”的本末倒置的结论。我要说的是，首先，美国的制度不是人为设计出来的，而是一种习惯的延续。其次，民主国家的选民其实就是小股东，每人一股，虽然渺小，但可以集腋成裘。
1、反对党，指多党民主制国家中不执政的政党、在野党，与执政党相对。反对党的特殊作用在于：帮助社会实行政权轮替与和平转型。
2、民主制国家是一种“股份制国家”，选票代表了“国家的股份”，选民因此成为国家的股东。例如，美国的整个制度设计，就非常类似股份有限公司。在这样的国家中，在野党、反对党扮演了重要的调节器的作用。
3、在专制国家向民主国家“和平转型”的过程中，反对党的出现和成熟是一个必不可少的条件，因为成熟的反对党可以帮助遏止来自底层的破坏性，减少暴力革命的可能性。
4、一个成熟的反对党，需要十年左右的时间来组织与建设。在这个十年里，反对党有时间能够形成自己的既得利益，与统治阶层部分分享权力的结果，使得反对党可以像西方的工会组织那样，在工人与资方的冲突之间，充当代言人、斡旋者的角色，从而发挥稳定秩序、促成妥协的积极作用。
2012年2月1日
没有评论:
发表评论