谢选骏：自动化解决不了人类的困境

《对全球宗教衰落的惊人解释》（安妮丽莎·莱因巴赫 2023年8月29日罗斯·波默罗伊）报道：

自动化在哪里兴起，宗教信仰就会下降。

宗教在全球范围内都在下降，尤其是在美国。 在最近的一篇论文中，研究人员认为，机器人和人工智能形式的自动化是最近趋势的真正驱动力。 一系列实验表明，在国家和地方层面接触自动化与宗教信仰的减少有关。

自21世纪初以来，宗教在世界各地一直在退缩。根据 2007 年至 2019 年间进行的世界价值调查的结果，在所分析的 39 个国家中，有 44 个国家上帝的重要性平均下降。此外，在过去十年中，新加坡、冰岛、智利和韩国等国家认定为非宗教人士的比例上升了10%以上。

宗教的衰落在美国最为明显。根据盖洛普的数据，在1940年至2000年间，教会成员徘徊在70%左右。但随着新千年的到来，它从悬崖上掉了下来。到2020年，教会成员人数已降至47%。2007年至2020年间，不隶属于任何宗教的美国人比例从16%增加到30%。

几千年来，对超自然生物、神灵和神灵的信仰和崇拜一直是人类存在的基本方面，但宗教的衰落正在眨眼间上演！什么可以解释全球社会的这种动荡？

消失的宗教信仰

技术进步作为一种潜在的解释吸引了学者的大量关注。过去，人们会转向宗教信仰来寻求答案和解决问题。现在我们有了技术。

“当人们可以使用技术来预测天气，诊断和治疗疾病以及制造资源时，他们可能会减少对宗教信仰和实践的依赖，”一个国际研究小组最近在发表在《美国国家科学院院刊》上的一篇论文中写道。

但是，如果技术否定了对宗教的需求，那么为什么在工业革命，太空竞赛或个人电脑兴起期间，我们没有看到信仰的大幅下降呢？为什么宗教的衰落直到最近才变得如此普遍和迅速？

研究人员提出了一个假设：降低宗教信仰的不是技术本身，而是机器人和人工智能形式的自动化，这在21世纪才变得突出。

“这种说法是基于最近对自动化的非专业看法的研究，”他们写道。“这些研究表明，人们将自动化技术赋予近乎超自然的能力。

“从历史上看，人们听从超自然代理人和宗教专业人士来解决超出人类能力范围的工具问题。对于在高度自动化的空间中工作和生活的人来说，这些问题似乎更容易解决。

自动化与宗教的衰落

为了验证他们的假设，研究人员进行了四个实验。首先，他们通过对2006多万受访者的“是或否”调查问题，追踪了2019年至68年间2个国家的宗教衰落：“宗教是你日常生活的重要组成部分吗？然后，他们将这些数据与每个国家的工业机器人年度运营库存相关联。

“机器人暴露与全球的宗教信仰密切相关，”他们报告说。该协会在控制人均GDP，电信发展和能源开发时举行。

在接下来的实验中，科学家们只关注美国宗教的衰落，比较了2008年至2016年间大都市地区的宗教信仰和机器人技术的增长。

他们报告说：“机器人增长水平较高的大都市地区（+1标准差）每十年的宗教信仰每年下降约3%。

在第三个实验中，研究人员在 46 年至 680 年期间跟踪了一个社区中的 2009，2020 人，测量他们自我报告的对上帝的信仰以及他们在工作中接触自动化的情况。他们发现，从事人工智能和机器人技术接触率较高的工作的人报告说，随着时间的推移，宗教信仰的下降幅度要大得多。

作者写道：“与从事平均接触人工智能水平的职业的人相比，工作比职业接触人工智能的平均值高一个标准差的人相信上帝的可能性要低45%。

实验四是在最地方一级进行的。随着时间的推移，研究人员跟踪了一个组织内的238名员工，直接测量他们对人工智能的接触和他们的宗教信仰。人工智能暴露与宗教信仰的减少有关。

所有完成的研究都是相关的，因此不能证明因果关系。但总的来说，他们强烈支持作者的论点，即自动化减少了宗教信仰。

“我们的研究表明，自动化与多种宗教传统（例如，基督教，穆斯林和佛教），世界地区（例如北美，南亚和大洋洲）和分析水平的宗教衰落有关，”他们评论道。

他们的发现与其他学者的思考一致，包括曼尼托巴大学专业与应用伦理中心主任尼尔·麦克阿瑟（Neil McArthur）。今年早些时候，他在《对话》（The Conversation）上写道，他预测有些人可能很快就会崇拜人工智能来代替神。例如，像ChatGPT这样的生成性人工智能已经具有通常与神灵相关的特征，例如不朽，看似无限的智能，以及缺乏痛苦和饥饿等人类脆弱性。随着人工智能的日益突出和强大，全球宗教的衰落可能会继续甚至加速。

谢选骏指出：上文认为，“自动化在哪里兴起，宗教信仰就会下降。”但我认为，自动化解决不了人类的困境。因为人类的困境不是由于“能力不足”引起的；而是由于人类作为碳基生物的自身不稳定性，引起的。

《科学永远不会使哲学或宗教过时》（2023年9月6日 罗宾·迪内尔/伊桑·西格尔 卡内基科学研究所）报道：

我们在宇宙中拥有的信息是有限的，但我们的好奇心和惊奇永远是永不满足的。而且永远都是。

遥远的类星体

我们观察得越远，我们就越发现自己在接近炽热大爆炸的起点。宇宙物体越远，比如类星体，我们就越明显地发现它的光被红移，我们看到它的“时钟”运行得越慢。这并不意味着过去时间运行得更慢，而是宇宙学上的时间膨胀，正如预测的那样，是真实的。

随着我们对宇宙的理解更加精确和全面，许多以前由哲学和宗教思想领袖思考的问题逐渐有了明确的答案。 然而，我们在可观测宇宙中拥有的信息现在和将来都是有限的和有限的，这意味着可知的东西有一个基本的限制。 只要我们对未知和不可知保持好奇，哲学和宗教总会有一席之地，独立于科学上已知的事物。原因如下。

数十万年来——几乎是整个人类历史——对于我们可以提出的一些最大的存在主义问题，我们没有明确的答案。人类是如何在地球上诞生的？在基本层面上，我们是由什么组成的？宇宙有多大，它的起源是什么？在无数代人的时间里，这些都是神学家、哲学家和诗人的问题。

头条新闻

但在过去的几百年里，人类发现了这些问题和许多其他问题最令人信服和最令人信服的答案。通过进行实验和观察的过程，我们极大地增加了我们确定的科学知识，使我们能够得出结论，而不仅仅是进行无法证明的推测。然而，即使我们从科学的角度来看，哲学和宗教也永远不会过时。原因如下。

在宇宙暴胀期间，空间固有的量子涨落横跨宇宙，产生了印在宇宙微波背景中的密度波动，这反过来又产生了当今宇宙中的恒星、星系和其他大型结构。这是我们对整个宇宙如何表现的最佳描述，暴胀先于大爆炸并设置大爆炸。不幸的是，我们只能访问包含在我们宇宙视界内的信息，这些信息都是大约 13 亿年前通货膨胀结束的一个地区的同一部分。

科学。当大多数人思考科学是什么时，他们只对了一半。科学同时具有以下两点：

我们对宇宙的全部明确知识。我们曾经记录的每一次实验、测量和观察的所有累积结果构成了我们对宇宙的科学事实的主体。支配宇宙的理论、预测模型、框架和方程式都是科学必不可少的重要组成部分。

我们调查和更多地了解宇宙的过程。科学是持续的，并不断揭示关于宇宙的新真理和事实，科学探究的整个过程——假设，实验，在我们全套知识的背景下得出结论等——对于我们所知道的科学是不可或缺的。

弗里德曼方程

视膨胀率（y轴）与距离（x轴）的图与过去膨胀较快的宇宙一致，但遥远的星系今天在衰退中加速。这是哈勃原作的现代版本，比哈勃的原作延伸了数千倍。请注意，这些点不形成直线，表示膨胀率随时间的变化。宇宙遵循它所遵循的曲线这一事实表明暗能量的存在和后期统治。

但是，对于科学回答的所有问题和它教给我们的所有教训，它并没有教会我们一切。每一种科学理论，无论人类在我们历史上汇编的整套知识多么有力地支持，都只有一个有限的范围，在这个范围内它被证明是正确的。即使是我们最吹嘘的想法也有其局限性。

进化论解释了性状是如何遗传的，并给出了生物种群如何随时间变化的机制，但没有解释生命的起源。

大爆炸解释了宇宙是如何从一个早期的、炽热的、致密的状态中产生的，但没有解释它是如何在这些条件下出现的。

广义相对论解释了物质和能量如何导致时空弯曲和引力发生，但没有解释黑洞内部奇点发生的情况。

在黑洞附近，空间像移动人行道或瀑布一样流动，这取决于你想如何想象它。与非旋转情况不同，事件视界一分为二，而中心奇点则被拉伸成一维环。没有人知道中心奇点发生了什么，但它的存在和存在以我们目前对物理学的理解是无法避免的。

換句話說，無論我們對世界和宇宙的科學理解走了多遠，總是有一個地方是我們既定的科學理解的終點。一旦我们对一种现象有了明确的了解，并对支撑它的过程有了详细的了解，我们就可以安全地将这种现象置于科学领域。

但是，我们可以提出的许多问题不属于——至少现在还不属于——科学家的职权范围。当然，我们可以推测哪些科学思想最终可能会解决这些难题，但这是基于将我们当前的科学知识扩展到尚未到达的领域。今天许多最令人兴奋的谜团，从生命的起源到外星智慧，从量子引力到暗物质和暗能量的谜题，目前都超出了科学上众所周知的领域。

有大量的科学证据支持膨胀的宇宙和大爆炸。在最初的几十亿年里，在我们宇宙历史的每一刻，膨胀率和总能量密度都精确地平衡，使我们的宇宙能够持续并形成复杂的结构。如果宇宙中出现复杂的结构，如恒星和星系，这种平衡是必不可少的。

神学。我们对宇宙有宗教和伦理概念，这通常是我们所理解的神学领域。无论你的个人宗教观点是什么，神学一般都处理诸如目的、对与错等问题，以及一个权威的来源，它提出了一些必须被接受为无可争议的真实原则。

科学试图回答以“如何”开始的问题，冒险解释和预测最初在某些条件下建立的物理系统的结果（或可能的结果集）将是什么。另一方面，神学试图回答那些问“为什么”的问题，思考超越确定性知识的问题，并为这些问题提供自信的——尽管对许多人来说是有争议的——答案。

一个可能看起来像什么的插图：一个膨胀的环，在高能、大的角动量撞击之后围绕一颗行星。现在人们认为，我们的月球是由与地球的早期碰撞形成的，造成了这种现象，科学仍在揭示今天的细节。

的确，许多曾经被认为属于神学领域的问题，我们缺乏确定的知识，现在变成了有明确答案的科学问题。从科学上讲，我们现在知道：

大约4亿年前，地球是如何在太阳系形成过程中出现的，

生命如何进化，各种植物和动物在地球上的各个时代都出现了，

最近和古老的事件如何塑造了我们星球的地质、大气和水文历史，

以及我们宇宙中的恒星、星系和更大的结构是如何从一个更均匀、更小、更密集、更热的过去形成和成长的。

然而，在科学和神学这两个领域的界面之间，除了我们确定的知识之外，却没有诉诸权威来源，存在着哲学。

对称

标准模型粒子及其超对称对应物。这些粒子中略低于50%被发现，略高于50%从未显示出它们存在的痕迹。超对称是一个希望改进标准模型的想法，但它尚未实现取代主流科学理论的三个步骤中最重要的“第三步”：通过实验证实其新预测。

哲学。从某种意义上说，这是终极战区。哲学侵犯了科学和宗教的界面和局限性，试图探索科学（尚）无法回答的问题。然而，与宗教不同的是，哲学通过诉诸理性和逻辑来解决这些问题，并试图使用这些工具来探索那些答案尚不为人知但有一天是可知的问题。

当我们的科学知识不足，神学答案不能说服和说服我们时，哲学仍然是一种有用的努力。关于意识、宇宙的目的、现实是客观的还是依赖于观察者、自然法则和宇宙的物理常数是否随时间而不变或是否可变等问题，都是哲学对求知欲有用的领域。

艺术家对系外行星开普勒-186f的概念，它可能表现出类似地球（或早期，无生命的类似地球）的特性。尽管像这样的插图令人振奋，但它们只是猜测，传入的数据根本不会提供任何与此类似的视图。开普勒186f，像许多已知的类地世界一样，不是围绕类太阳的恒星运行，但这可能并不一定意味着这个星球上的生命不受欢迎。

对于我们能问的每一个问题，最终目标应该是最终找到一个科学的答案：使一项结果未知的调查在确定的知识基础上得出令人满意的结论。如果我们能够在实验室环境中从非生命中创造生命，发现一种方法来相互测试量子力学的各种解释，或者测量宇宙距离和时间的物理常数，我们将有充分的理由得出科学结论。

但在我们这样做之前，我们必须承认我们自己的无知。我们最好的科学理论只有在一定的有效性范围内才能得到很好的确立;在这个范围之外，我们不确定这些规则在哪里以及如何分解。我们可以根据某些假设探索场景、运行模拟和对系统行为进行建模。然而，如果没有足够的相关数据来了解确切的答案，我们只能使用我们掌握的工具。

实验结果，使用激光在球形物体周围展示，以及实际的光学数据。请注意菲涅耳理论预测的非凡验证：在球体投射的阴影中会出现一个明亮的中心点，验证了光的波动理论的荒谬预测。单靠逻辑，不会把我们带到这里。

这就是哲学真正闪耀的机会。通过进入科学前沿——通过了解当前的科学知识体系是什么以及我们如何获得它——我们可以窥视边缘并探索各种推测性想法。那些导致逻辑不一致或不可能的结论可以被排除在外，即使没有明确的科学知识，我们也可以赞成或反对想法。

然而，这绝非易事。它要求哲学家像科学家一样理解相关的科学，包括它的局限性。它要求我们理解宇宙所遵循的逻辑规则，这可能与我们的共同经验背道而驰。像因果关系这样的概念，a × b = b × a，或者放置在未开封的盒子中的粒子留在盒子里的想法无处不在，但并非在所有情况下都是正确的。

量子隧穿

当量子粒子接近势垒时，它将最常与之相互作用。但是，不仅从屏障反射出去，而且穿过屏障的概率是有限的。虽然这项新的研究表明隧道本身的步骤是瞬间的，但这并不意味着你可以在比光行进时间更短的时间内从屏障的一侧穿越到另一侧。

无论我们的科学知识体系增长到多么庞大，总会有一些超出科学领域的问题需要充分回答。可观测宇宙中包含的粒子数量是有限的;所有宇宙中编码的信息量是有限的;无论我们学到多少，我们知道的数量永远是有限的。在所有确定的知识之外，哲学总会有空间。当涉及到原则上无法进行物理研究的目的、意义或思想问题时，宗教也总是有一席之地。

然而，这并不一定意味着在前沿所做的所有哲学思考都是有用的、有趣的或值得倾听的。对科学或科学实际上遵循的奇异而晦涩的逻辑规则一无所知的哲学，甚至会使最聪明的思想家误入歧途。然而，对于投机、好奇的头脑来说，今天所知道的东西永远不会令人满意。在科学取得这些关键进展之前，哲学化将成为超越当今边界的必要工具，而宗教在人们找到个人存在意义方面总会有空间发挥作用。科学是了不起的，但远非全部。

谢选骏指出：人说“它要求哲学家像科学家一样理解相关的科学，包括它的局限性。它要求我们理解宇宙所遵循的逻辑规则，这可能与我们的共同经验背道而驰。像因果关系这样的概念，a × b = b × a，或者放置在未开封的盒子中的粒子留在盒子里的想法无处不在，但并非在所有情况下都是正确的。”我看像因果关系这样的概念，并非在所有情况下都是正确的；但是同样，像因果关系这样的概念，也并非在所有情况下都是错误的——因为创造因果关系的人类，作为认识的主体来说，是一种高度不稳定的碳基生物。