谢选骏：网络时代的话语权体现思想的主权

网文《谈谈网络时代的话语权》（庄晓斌2017-8-26）报道：

人活着需要吃饭，所以解决吃饭的问题是人的头等大事。人又因为各自的职业不同吗，谋生养家糊口的方式也不同。因为活着就得吃饭，所以饭碗的事就是天大的事。作家卖文、农民卖菜这都是一样的。别谈什么高尚，写文章赚稿费这就是作家的生存之道。

刚刚来到国外时，手无缚鸡之力，身无其他特长的区区在下，为了能挣到赖以活命的一口饭，只好给那些有点稿酬的刊物写稿，那时候，就是像龚自珍所写的那句诗“著书只为稻梁谋”那时候，像吴宏达的观察，还有一平为编辑的中国人权双周刊，都是我首选的投稿杂志，那时，编辑们发不发我的稿件，我是很在意的，因为那是我的衣食父母啊！所以甘愿把话语权拱手奉献给掌握发稿权的刊物主编们，以求能换来些维持活命的银子，后来给阿海写稿，着实是赚到了点银子，衣食无忧了，对发不发稿就不太在意了。自从有了自媒体，有了互联网上的各种平台，话语权就完全掌握在自己的手里了，既然现在活滋润了，话语权在自己的手里了，就不在看那些掌握发稿权的大编辑的脸色了。

我真很感谢我的老板阿海，也非常怀念阿海，现在郭文贵成了炙手可热的新闻人物，而我的老板阿海还被囚禁在大陆，现在还有谁在关注阿海？谁还为阿海抱不平？人们的良知都叫狗吃了么？我之所以借助贵坛的平台，把我为阿海撰写的《王岐山美国追杀郭文贵内幕》这一书稿张贴出来，其实也就是想以这种方式替桂民海老板鸣不平！要说爆中共贪腐集团的猛料，阿海所做的事业乃是和郭文贵先生现在所做的是异曲同工。关注和支持郭文贵先生爆料的吃瓜群众们不妨也关注一下阿海，他的沉冤何日才能昭雪？他何日才能获得自由？我翘首以待！

谢选骏指出：读了上文，我看不出“桂民海老板”和“吴宏达的观察”还有“一平为编辑的中国人权双周刊”有何区别？不都是为了美元而码字奋斗的？这不是“我的奋斗”，而是“嘴的奋斗”。在我看来，“网络时代的话语权”，体现了“话语本身的权力”，也就是“体现了思想的主权”。从人文主义的角度看，“话语本身的权力”就是生物学意义的、先天的语言能力；从神秘主义的角度看，“话语本身的权力”就是上帝造人所赋予的不同于万物的那种权利，也是上帝创造世界的那种权能——这就是“思想主权”的双重意义。

《和胡平聊聊网络时代的话语权》（丁子2017-8-26）说：

在信息化时代，随着互联网和高科技的电子产品的出现，随着自媒体的出现，独裁的专制统治者像剥夺人民群众的话语权是越来越困难了。就像这次郭文贵爆料事件，如果没有互联网，不是在信息化的现代这绝对是不可想象的。在计算机刚刚问世不久，就有科学家预言：“计算机将改变世界历史！”此言不虚。所以在信息化时代，几乎所有的新闻媒体，都将秉持客观公正，尊重事实的客观立场作为自己生存的唯一宗旨。因为作为新闻媒体的经营者们知道，他们想封锁住一种声音，这是痴心妄想，绝对做不到的，不但一个小小的新闻媒体做不到，就是强大的独裁的专制统治者也做不到。所以新闻媒体的倾向性，政治立场就都隐匿自己手里所掌握的发稿权上了，说什么不偏不倚，说什么客观公正，这统统都是骗人的鬼话。新华社和中央电视台会不偏不倚、客观公正地发出反共的声音么？人民日报、环球时报会刊载曹长青、辛灏年的文章么？胡平先生，请您不要再为《北京之春》辩解了，我用事实告诉本坛的网友们，《北京之春》在郭文贵爆料事件上的不偏不倚和客观公正，我在本坛所发的有关郭文贵爆料事件的几个帖子，都用《北京之春》网上投稿系统发给了北春，现在已经过去了几天了，有一篇发表出来了吗？为了验证北春的网上投稿系统是否正常，我也将另一篇《哀悼刘晓波》同时发给了北，可是《哀悼刘晓波》很快刊载出来了，而《聊聊郭文贵爆料》。《关于郭文贵爆料的真与假》却没有发出来，同样博讯的韦也是口口声声说自己是客观公正，我也试探北春的方法把上述稿件发给了博讯，博讯的韦石却一篇也未刊登。然而在博讯早有博客，而博讯的博客有主持人自由发稿的功能，所以我的稿件他们才封锁不了。

郭文贵先生为什么瞧不起某些民运人士，就是很多民运人士太贱了。眼睛就盯上了郭文贵先生的钱，想方设法去讨好郭文贵，其实就是想骗点什么捐赠了，赞助啊，这就是某些民运人士的嘴脸，有言道：“无私才能无畏”，只要不抱有想捞点什么个人好处的卑劣念头，凭着自己的良知，表示自己的观点，不求别的，只求对得起自己的良心，这还有什么可顾忌的呢？

谢选骏指出：美元的力量确实巨大，因为它是由美国制币局发行的，代表了美国的主权和霸权，背后有美国的舰队作为后盾，所以可以成为国际通用结算的储备货币。这样的美元，可以造就财富和权力、名望和地位。但是，美元再是通用，却也造就不了思想，因为美元从属于国家，而国家的主权再是巨大，也还是从属于思想的主权。例如，美国就从属于“人民主权论”这一思想的产物。而所谓“良心”，也是思想主权的体现之一。网络时代的话语权体现了思想的主权，虽然它远远不能涵盖思想的主权。