《“如果经济学家这么聪明，为什么他们不富有？”》（PETER COY 2022年5月10日）报道：
上个月我写了一篇通讯讲经济学家的观点与普通人有何不同，之后收到一些电子邮件，大意是“如果经济学家这么聪明，为什么他们不富有？”我不是经济学家，所以我没有被这个问题激怒。不过，一些可能的解释很有趣——有时很好笑，有时有点深奥。以下是五个理论。
1. 经济学家没有想要变得富有。许多经济学家为政府机构和高等教育机构工作。如果你向往巨额财富，你就不会去为这样的雇主工作。根据美国劳工统计局的数据，2021年5月经济学家的年薪中位数为105630美元。这低于天文学家、核工程师、医疗剂量师以及舞台表演化妆师的工资中位数。
没有人问特拉普派的僧侣他们为什么不富有，因为众所周知，致富不是他们的愿望。经济学同样提供超越金钱的回报。Quora上有一个笑话，一群投资银行家问一位经济学教授，如果他这么聪明，为什么他不富有。他问他们，既然他们这么有钱，为什么他们不聪明。
2. 经济学家太擅长经济学了。学习一点经济学对从管理到银行业等许多收入颇丰的职业都很有用。沃伦·巴菲特、史蒂文·科恩、肯尼斯·格里芬、亨利·克拉维斯和伊隆·马斯克都是拥有经济学学士或硕士学位的亿万富翁。但经济学家错在太热爱经济学，以至于获得了博士学位并成为了贫困的博士后或助理教授。自然科学也是如此。理论物理学家伊曼纽尔·德曼在《一个计量金融大师在华尔街》(My Life as a Quant)中写道，他意识到自己永远不会成为世界著名的物理学家后，去了非常需要他的数学能力的华尔街工作，直到这时他才开始真正赚钱。
3. 经济学家实际上并不聪明。但我不这么认为。我认为经济学家很聪明。但有些经济学家——不是优秀的那些——可能存在盲点。他们很了解自己的子专业，但在其他方面很薄弱，例如经济史。这些经济学家有技术专长，但没有智慧。
4. 经济学家被“有效市场假说”束缚住了手脚。有个笑话说，一位年轻的经济学家弯腰捡起他在人行道上看到的一张20美元钞票。一位年长的同事告诉他不要高兴得太早，因为如果那里真的有20美元的钞票，早就有人捡了。致力于有效市场假说——假设价格反映了所有可用信息——让经济学家不会试图更胜市场一筹，这就是他们永远不会致富的原因。
5. 经济学家确实认为他们可以更胜一筹，但他们错了。一个很好的例子是一家名为“长期资本管理”的公司，这是一家备受瞩目的对冲基金，拥有两位诺贝尔经济学奖获得者——罗伯特·默顿和迈伦·斯科尔斯。公司在1998年以惊人的方式破产。
迪尔德丽·麦克洛斯基——一位在1990年著有《经济学家的叙事：如果你那么聪明》(If You’re So Smart: The Narrative of Economic Expertise)一书的经济学家——在一封电子邮件中告诉我，1970年代在芝加哥大学时，资深教员们正在投机债券市场。米尔顿·弗里德曼告诉她，利率必然会下降。“当时利率为6%，”她写道。不久之后“实际上升到了10%”，“深谋远虑的经济学家们输得精光。”
沃伦·巴菲特在1951年获得了哥伦比亚大学经济学硕士学位，即便如此，他在2016年对CNBC的采访者说：“坦率地说，我并不在意经济学家怎么说。”他补充说：“有那么多智商160的经济学家穷极一生研究经济学。你能说出有哪位经济学家曾经通过在证券市场赚钱成为超级富豪吗？”
巴菲特说，伟大的英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯作为投资者屡屡失败，他试图利用信贷周期来预测企业的行动，而当他放弃这一方式并“决定以低价购买优质企业”时，他成功了，而巴菲特本人用的就是这种方法。
谢选骏指出：“如果经济学家这么聪明，为什么他们不富有？”因为他们没有下海赌博。经济学家号称“经济动物”，但是只要没有参与赌博，就永远无法真正致富。就拿赌神巴菲特来说，虽然拿了硕士学位，但并不从事学术活动，反而从事股票赌博，而且广布眼线、进行内线交易——这才是他的“财富来源”。但是经济动物避免这样的赌博，所以就不能真正“富有”了，最多只是小康罢了。但也因如此，他们不会输得精光，被逼跳楼自杀或逼得别人跳楼自杀。
沒有留言:
發佈留言