谢选骏：专制体制局限不能证明民主体制优越

《点评中国：民主制局限不能证明专制体制优越》（裴敏欣 美国克莱蒙特·麦肯纳学院教授 BBC 2012年7月18日）报道：

上个月我在一次国际会议上偶然和中国最有名的一所大学的常务副校长遇见。他和我的经历有许多相似之处。我们年龄相仿，都是在文革后第一批通过高考进入大学的“新三级”学生。他在美国一所名校的法学院进修过。因此可以说他对西方是十分了解。我们在会议结束后谈起中国的现状和民主前景等一系列问题。

当然，我们的看法十分不同，但是，他的观点中对我印象最深刻的是每当我指出中国现有体制中的问题时（如腐败，人民的个人权利得不到保障，发展模式不可持续，政权缺乏根本合法性等），他都会反驳，并用美国政治生活中被公认的许多问题来支持他的中心观点：即中国的专制体制虽然有许多问题，但西方民主制度也好不到那里去。

根据我的观察，这种观点在中国国内有很大的市场，许多(至少是在表面上）认同中国现有体制的精英分子都会用类似的说法来证明中国不需要民主化。

西方民主确有弊端——持这类观点的人在一点上并没有错，即民主体制有许多内在的局限和弊端。而且，一直被认为代表西方民主体制的美国在最近的表现十分让人失望。西方左派人士对民主的批评我们基本上都熟悉。民主体制的最重要的缺陷在于这类政治制度并不能解决平等和“问责”问题 （即被选举出来的政治精英并不一定对选民负责）。民主体制中普遍存在着“搭便车”现象，导致少数利益集团拥有极大的政治影响力进行经济寻租。民主体制也不能彻底消灭腐败现象。

另外，美国的民主体制最近出现政治“极化”，共和党和民主党之间的政治竞争已堕落成一种“零和游戏”。同时，政治献金使美国的政治生活腐败，议员们花在筹款上的时间已占据他们工作时间的一大部分。能够为议员筹款的利益集团和富人已形成一个危害美国民主正常运作的势力。最近美国赌业大王艾德尔森（他拥有澳门和拉斯维加斯超级大赌场）宣称将捐1亿美元给共和党来打败奥巴马总统，就是一个极端但有代表性的例子。

但是这些民主体制内在的局限与弊病和美国民主制度的退化能够证明中国的专制政治体制不需民主化吗？

民主体制胜于专制体制——我们可以从三个方面来表明尽管民主体制有许多局限和弊病，但是这类政治制度远远优越于专制体制，包括中国现有的一党专制政体。

第一，我们可以比较专制和民主体制中的各种弊病的严重程度和可改性。虽然民主体制中存在着腐败，不平等，特殊利益集团等弊病，但是专制体制中这类问题更严重。

如果我们查一下国际透明组织（一个总部设在柏林的国际民间组织）公布的腐败感觉指数(Corruption Perception Index)，世界上最廉洁的政府绝大多数是在民主国家。在前25名最廉洁的国家里只有（半民主的）新加坡，香港和卡塔尔不是民主政权。 而最腐败的政府基本上都是专制政权 。在最腐败的25国中，除了（半民主的）巴拉圭以外，其余都是专制政权。从平等和社会公正角度来看，世界上被认为比较平等和公正的国家中，大部分是民主国家。其中，最平等和公正的是北欧的社会民主国家。从体制的自我改造能力（即可改性）角度来看，民主体制显然有更强的可改性。多党制下的政治竞争，定期的自由和公正的选举，媒体和舆论的监督与压力，以及民间社会的政治参与都为民主政体不需通过革命来进行自我改造提供了必需（但是不一定是充分的）条件。

相比之下，专制体制缺乏内在的自我改造能力。这类体制要改变方向往往是通过两种代价惨重的途径实现。一是被民众通过革命推翻（如前苏联的垮台和阿拉伯之春），二是一场自我制造的政治灾难（象中国的文革）。比较民主和专制体制各自的弊病时，最能说明问题的是这一现象：几乎没有人会提出通过专制来解决民主体制中的问题。但是，绝大部分人都会支持通过民主来解决专制体制中的问题。

第二，在讨论不同政治体制的相对优越性时，最重要的标准并不是哪类体制能够提供更好的物质生活（虽然用这一标准衡量，民主一点不会比专制逊色），而是哪个体制对普通人民最基本的权利的保护程度。用这标准来衡量，民主显然要比专制优越。人的基本尊严在民主体制下能够得到保障。举一个很小的例子，尚未见到和听说在一个民主国家中普通民众跪在官员或政府大院前的这种事情；而在中国，这类现象十分普遍（假如中国成了民主国家后，这种事情不可能再发生。我们只要看一下现在的台湾就可以得出这一结论）。另一个实例是最近在中国陕西安康市镇坪县曾家镇发生的惨案。因无钱缴纳4万元生二胎的罚款，一位普通农妇被强制大月份引产。这类事情在一个民主国家不可能发生。

第三，从专制走向民主是历史潮流。在世界上的180多国家中，有120个国家是通过选举来产生政府领导人的。在这120个国家中，三分之二（即80个）是在过去40年中通过转型建立的新民主政体。其中，许多国家的经济发展水平要低于中国。根据用国际购买力计算，中国的人均国民收入已达8500美元。这一水平高于50多个发展中民主国家的人均收入。 根据政治学对经济发展和民主转型的研究，中国的经济发展水平已达到所谓的“民主转型安全门槛。”即当一个国家的人均收入超过6000 美元（按购买力算），民主政权一旦在这个国家形成，基本上不可能重返专制。如果我们用这一眼光来看中国，中国虽然经济增长飞跃，但在政治上已落后于世界上大部分国家。

在和中国那位名校领导讨论这些观点时，我不知道他是否被说服。但是，我想如果他有一个自由和根据良心的选择，很难想象他会希望他的后代永远生活在一个专制政权统治的社会里。

谢选骏指出：如果说，“民主制局限不能证明专制体制优越”是对的，那么，“专制体制局限不能证明民主体制优越”显然也是对的。但是上文的作者却不能一碗水端平。这是因为“裴敏欣”愚蠢，还是“美国克莱蒙特·麦肯纳学院教授”愚蠢？在我看来，更大的可能是，为了保住“美国克莱蒙特·麦肯纳学院教授”的职位， “裴敏欣”不得不这样在夹缝中生存。这就是“在自由世界必须放弃言论自由”的生意经。