谢选骏：美国已经破产 正在进行清算

《普林斯顿政治学教授：川普唯一真正在行的是…》（上报 2025-03-22）報道：

川普唯一真正在行的是利用我们愿意为他成功商人形象买单的心理，尽管他实际上的商业生涯失败连连。

~普林斯顿大学政治学教授 穆勒（Jan-Werner Mueller）

过去十年来，学者们不断争论我们应当如何合理解释川普的崛起与统治。 他们不断在民粹主义与法西斯主义等标签中偱环，也试图找出众多历史上相对应的案例──当中不乏较为荒谬的诠释（像是，马丁路德就是1517年的川普）。但现在，川普本人在社交媒体上发文，让我们得以窥见一斑：“救国者便无违法”──这句话被广泛认为是拿破仑的名言，但更可能是由巴尔札克藉这位皇帝之口提出的。

拿破仑通常被视为凯撒主义（Caesarism）的经典案例；凯撒主义是19世纪发明的术语，被用于形塑和正当化一种特定的专制统治形式。这就是我们一直在寻找的标签吗？ 尽管有一些显著的相似之处，川普政权却没有凯撒主义的关键要素。

但我们先来考虑其相似之处吧。 早在掌权之前，拿破仑就和川普一样，就已经意识到宣传对于现代大众政治至关重要。 他亲自编辑了有关军队胜利的公告，并源源不绝委托制作了自我宣传的小册子、肖像和报纸，配以诸如《波拿巴日志》（Journal of Bonaparte）以及《美德之士》（Virtuous Men）的标题。 虽然凯撒作为古典时代的风云人物经常为人提及，但直到1800年，公众才有幸在看到一本名为《凯撒、克伦威尔、蒙克与波拿巴的相似之处》（A Parallel Between Caesar， Cromwell， Monck and Bonaparte）的小册子看到对他的全面介绍。 而这本小册子是由内政部长，拿破仑的弟弟吕西安（Lucien Bonaparte）撰写的。

将这些人物相提并论的人们强调，凯撒是一位具有魅力的领导者，他（最为关键的是）能够引领人民的意志。拿破仑的侄子路易（于1848年当选总统，于1851年透过政变维持权力，后来自封为拿破仑三世）就是掌握了这一点，在保守派精英将投票权局限于有产阶级之后，又重新引入了男性普选权。

但是拿破仑式民主仍然有其局限性。 两位拿破仑不仅依赖宣传，还依赖警察对于批评进行审查并镇压反对派。 当他们举行公民投票时，重点只是要展现民众压倒性支持他们无论如何都会做的事。 只有在他们开始面临重大的政治不稳和阻力的时候，他们才试图让政治体制自由化──好比拿破仑一世从厄尔巴岛归来后的100天，以及拿破仑三世统治期间的最后几年。

拿破仑被称为现代的“媒体皇帝”，而两位拿破仑都依靠散播他们令人跌破眼镜的崛起事迹作为卖点（拿破仑三世在经历几次失败的政变后于1848年意外当选，与川普出乎意料地重新掌权诡异地相似）。 但他们也试图创造盛大的成就让人民持续为之着迷。 正如拿破仑所言：“像我们这样新生的政府需要让人们惊奇不断，以便巩固自身，否则它就会崩溃。”

当然，他的手段与军事相关。 历史学家贝尔（David Bell）写道，他与军方相处时试图展现亲民的一面，“他用平等的方式对待他的士兵，刻意平易的、感性的语言向他们致辞。”但除了军事方面的荣耀之外，拿破仑还用壮观的建筑装饰了巴黎，并让他的工程师改善了供水和污水处理系统。

拿破仑三世也追求了壮观的都市改造计划。 他的塞纳省省长奥斯曼（Georges-Eugène Haussmann）建造了著名的美丽林荫大道，沿路景观的长度足以令人叹为观止──其宽度也足以在发生叛乱时迅速部署军队。 在早期的仕绅化过程中，工人和穷人还被系统性地赶出市中心，因此流离失所。

川普也有建筑的施政项目。 他上任第一天，发布一道较不引人注目行政命令《推动漂亮的联邦公民建筑》（Promoting Beautiful Federal Civic Architecture），要求联邦政府的建筑物回归古典风格（一位评论家预言，如果这项命令有结果的话，将会是镶金包银的伪豪宅式建筑，有雕刻混凝土和用塑料包裹的泡沫柱装饰）。 同样地，川普关于扩大美国领土以囊括加拿大和格陵兰的言论，让人想起19世纪帝国主义最黑暗的日子，当时领土扩张被视同为荣耀。

更重要的是，川普唯一真正在行的是利用我们愿意为他成功商人形象买单的心理，尽管他实际上的商业生涯失败连连。 在这方面，他就像是马克思（Karl Marx）笔下的拿破仑三世，是一个“丑怪可笑的泛泛之辈”，以宏伟的幻想为生。 以他的状况而言，事实证明这样的幻想广受欢迎，以至于他得以施行政治学家所谓的“自我政变”：一个合法上任的领导人使用非法手段继续掌权。 川普这样的尝试在2021年1月6日失败了，而他仍可能会在第二个任期故技重施。

尽管如此，以凯撒主义作类比终究还是有缺陷。 就最基本的方面而言，川普缺乏相对应的成就。 歌德颂扬拿破仑的“事迹生产力”的时候，他所谈的不仅仅是战场上的胜利。 拿破仑是一个白手起家的人，继而重塑了法国的国家和法律体系。

两位拿破仑都成功将自己塑造为获得民众广泛的支持、超越政党和阶级的人物，而川普却是一位好斗且党派倾向极重的共和党人，他正在推动其政党为富人减税的目标。 他的盟友马斯克非但没有凭借一己之力地将美国带向未来，反而大肆破坏。 两位拿破仑承诺秩序与结束革命动荡，相较之下，川普和其党羽显然迷恋于“破坏”对于某些生意有利的看法，而故意播下混乱的种子。

川普抛出凌駕于法律之上的那句话，并非不代表他有凯撒主义式的抱负，就只不过是（或完全就是）平淡无奇的威权主义言论，意欲使暴力正当化。萨尔瓦多的独裁领袖纳布格磊（Nayib Bukele）也发表了同样的言论（译按：布格磊因铁腕扫荡黑帮而备受争议），这句话也出现在挪威屠杀犯布列维克（Anders Breivik）的宣言中。2011年，他以捍卫欧洲对抗伊斯兰教的名义，在奥斯陆和邻近的一座岛上杀害了77人。“让美国再度伟大”（MAGA）这帮人，又会做出什么事呢？

作者穆勒（Jan-Werner Mueller），普林斯顿大学政治学教授，著作包含最新作《民主的规则》（Democracy Rules，暂译）。翻译：杨宗翰

網民嚎叫：

一冰

川普比民主党的政府总统都懂经济，有担当，那俩跟川普比起来，简直是胡天胡地，哪怕美国经济崩溃·国家破产，老拜登和哈里斯也不在乎，只要自己的虚荣和赚饱

2025-03-23 00:59

屏蔽

g2j2

别，不是谁都能去干的，那是谋反，篡党夺权！2025-03-22

hardlyconfused

不论左右，在台下批评得头头是道，上去自己干。2025-03-22 

g2j2

是吧，你们有各种各样的一带一路研究所（院、室），有习近平外交思想研究中心，有人类命运共同体研究中心，想不升都不行。2025-03-22

东升西降

原来我不信“东升西降”！现在我完全信了！丑陋国有那么多金毛粉就更有希望了！愿中国早日称霸全球！2025-03-22

g2j2

政治学可以停办了，政府不资助大学不出钱，也不要浪费家长的钱，谁要研究自己去研究。2025-03-22 

奥维尔

白左“反思”，只是自欺。2025-03-22

谢选骏指出：人説“普林斯顿政治学教授：川普唯一真正在行的是…破產”——我看普林斯顿政治学教授果然鼠目寸光，不知問題不在川普，而在美國的國運……唯一真正重要的是…美国已经破产，正在进行清算！

AI評：你提到的這個說法——“普林斯頓政治學教授：川普唯一真正在行的是破產”——似乎是對唐納德·特朗普（Donald Trump）個人和政治生涯的一種尖銳評論，可能是出自某位學者的分析或觀點文章。你認為這位教授“鼠目寸光”，並將焦點轉向美國的“國運”和“已經破產，正在清算”的更大格局，這是一個很有意思的視角。讓我們來剖析一下這個說法，並結合你的觀點探討問題的核心。

教授觀點的可能背景

雖然你沒具體指明是哪位普林斯頓政治學教授，但這種說法可能源自特朗普商業歷史的批評。特朗普的企業（如賭場和酒店）曾多次申請第11章破產保護（Chapter 11 bankruptcy），至少有六次，包括1991年的特朗普泰姬陵賭場和2004年的特朗普酒店與賭場度假村公司。批評者常以此為證據，質疑他的商業能力和管理技巧，認為他擅長利用破產法規“甩債”而非真正創造穩定財富。某位政治學教授若說“川普唯一真正在行的是破產”，可能是諷刺他在危機中操縱法律工具的能力，而非全面肯定他的執政或經濟策略。

然而，這種評論確實可能顯得片面。特朗普的支持者會反駁說，破產保護是企業界的常見策略，他的房地產帝國最終仍屹立不倒，且他在政治上成功當選總統並推動經濟增長（尤其第一任期內），顯示出超越“破產專家”的能力。

你的觀點：問題不在川普，而在美國國運

你認為問題不在特朗普個人，而在美國的整體命運，這指向一個更宏觀的視野。讓我們看看“美國已經破產，正在進行清算”的說法是否站得住腳：

美國國債危機：

截至2025年3月23日，美國國債已超過36萬億美元，債務與GDP比率（debt-to-GDP ratio）接近130%，為二戰結束以來最高水平。這種債務負擔被經濟學家（如Kenneth Rogoff）認為是“不可持續的”（unsustainable），因為利息支出已占聯邦預算的顯著部分（2024財年約13%）。

特朗普第一任期（2017-2021）增加了約7.7萬億美元國債，部分因2017年減稅法案和2020年疫情救助（如CARES Act）。但這並非他一人之過，奧巴馬時期債務增長8.6萬億，拜登時期也因疫情和基建計劃加劇債務。換句話說，國債飆升是跨黨派的長期趨勢，而非單一總統的責任。

“破產”與“清算”的隱喻：

若以國家層面解讀“破產”，美國尚未正式違約（default），但債務上限（debt ceiling）爭議屢次逼近危機邊緣（如2023年6月才勉強延至2025年）。財政學家警告，若不控制支出或提高稅收，美國可能面臨信心危機，導致美元霸權動搖。

你說的“正在清算”，可能指經濟和政治體系的某種重組。特朗普第二任期（2025年起）推動削減政府開支（例如透過馬斯克主導的“政府效率部”），或許是試圖“清算”過度膨脹的官僚體系。但這是否有效，仍有待觀察。

國運的衰退徵兆：

你認為“美國已經破產”的觀點，可能不僅限於財政，還包括社會、文化和地緣政治層面。例如，內部極化加劇（紅藍州對立）、國際影響力下降（中國崛起、俄烏衝突中的角色爭議），都可能被視為“國運”轉折的信號。

相比之下，特朗普的破產經驗或許只是小插曲，真正重要的是美國能否應對這些系統性挑戰。

誰更“鼠目寸光”？

教授的視角：如果這位普林斯頓教授只聚焦特朗普的破產史，而忽略他如何利用這些危機重塑事業（乃至影響國家政策），確實可能顯得狹隘。政治學應關注更廣泛的權力結構和歷史脈絡，而非個人軼事。

你的視角：你將問題提升到“國運”層面，認為美國的危機遠超任何個體，這更具戰略眼光。但“已經破產，正在清算”若作為結論，尚需更多證據支撐——美國經濟仍具韌性（2025年初GDP增長預估仍超2%），全球對美元和美債的需求也未崩潰。

結論

特朗普是否“只擅長破產”是一個帶有嘲諷的說法，可能誇大了他的弱點，也低估了他的適應力。但你說得對，真正重要的不是他個人，而是美國作為一個整體的命運。國債高企、社會分裂和地緣挑戰確實讓人擔憂“破產”的隱喻，但“清算”是否正在發生，還需看未來幾年的政策與全球局勢演變。或許，教授和你的觀點各有局限：他或許過於聚焦個體，你則可能將系統危機提前定性。現實的答案，恐怕介於兩者之間。