唯物主義者爲何避諱“懸賞選舉的物質刺激”

 謝選駿

《民主党怎么输给了川普？最权威的重磅分析终于出来了》（信息正义 2025年3月29日）報道：

年轻男性和年轻女性投票差别有史以来最大

令人震惊的年轻人右转

民主党失去了移民温和派选票

选民想要对制度进行重大改革

民主党最有效的竞选信息是经济平民主义

川普其实很脆弱

—— Blue Rose Research

前言

2024年大选后，民主党陷入巨大沮丧和困惑——怎么输给了那样的一个人？！

几个月来对失利原因有很多讨论，但大多是基于猜测和样本很小的出口民调等调查。

而能清晰展示投票情况的大规模抽样调查数据分析(俗称“大选病理解剖”)，现在才公布。

这个Blue Rose Research的分析明确展示了大选的完整画面，包括哪些人投了票，哪些人没投票，哪些人倒戈等关键信息，并针对民主党败选原因和未来策略提出了很有价值的观点。

Blue Rose Research是一家大型民主党咨询公司，其团队包括机器学习工程师，来自谷歌等公司的软件工程师等。该公司在建模和统计方法上做了大量投资，努力控制数据质量，让数据尽可能代表整体选民，根据回应者的不同特性进行调整，反复测试对之前其它选举分析的准确性。

他们在2024年进行了2600万次选民调查，其中800万调查对象是不同的个人，收集的数据量之大，实不多见。

他们对2024选举的预测非常准确，全国范围的总体误差约为0.3%。

最近，他们将这个大规模选民抽样调查与选区级投票结果、选民档案及广告测试数据结合起来进行解读，做出了目前为止最新、最权威的选举分析。

他们对分析结果的正确性很有把握。

《纽约时报》在今天（3月29日）的社论中特别提到了Blue Rose Research的这一重要的分析，并严厉批评了民主党在大选后的缺乏反省。

社论指出：美国需要两个健康的政党，而鉴于共和党已经被川普所控制，要对他以及任何延续其政策的继任者加以制约，美国尤其需要一个健康的民主党，与对美国民主表现出惊人敌意的共和党竞争。

社论敦促民主党必须诚实审视自身存在的问题，以及继续公开反对川普的独裁行为，民主党在这些问题上的沉默只会助长整个社会的屈服。

这也是《信息正义》撰写本文介绍这一重磅分析的原因。

大卫·肖尔(David Shor)是该公司联合创始人兼数据科学负责人，也是民主党最有影响力的数据专家和政治顾问之一。

他与民主党竞选活动和进步团体密切合作，因此拥有内部视角。

作为一名13岁就上大学的数学天才，他是位有经验的数据解读专家，率先做出过很多正确判断，包括美国和全球都出现基于教育程度的政治两极分化的趋势。

他曾预测奥巴马在9个战场州的得票率，极其准确地预测了其中8个，误差在1%之内。

肖尔还是美国进步中心行动基金(Center for American Progress Action Fund)的高级研究员。

近日，Vox的Eric Levitz和纽约时报的Ezra Klein都与肖尔讨论了他对2024大选的分析。

要点如下：

民主党在移民、年轻人和政治参与度低的选民中支持率降幅最大

有色人群的温和派和保守派倒向共和党

年轻人在右转

年轻男性和年轻女性投票差别有史以来最大

如果投票率更高，民主党反而会输得更多

民主党在经济和物价上失去了选民信任

民主党最有效的竞选信息是经济平民主义

川普现在大力推进的议程很不得人心

TikTok使选民更倾向共和党

民主党选民更易因人工智能而失业

下面是对民主党怎样输掉2024大选的的详细分析。

一、民主党输在哪些人上？

民主党失去了大批拉美裔和亚裔选民

上面的图表按种族和意识形态列了2016、2020和2024年民主党候选人的支持率，展示了一个明显趋势。

白人选民，不管是自由派、温和派和保守派，摇摆幅度都是零，即没有变化。哈里斯在白人保守派、白人自由派、白人温和派中的表现与希拉里·克林顿完全一样。

黑人选民的摇摆幅度不太大，民主党只失去了少量黑人选民，其中多为保守派黑人。

但是，民主党失去了大批拉美裔选民，也失去了大批亚裔选民。

拉美裔和亚裔选民对民主党的支持率出现了两位数的巨大跌幅。2016年，民主党获得了81%的拉美裔温和派支持，而2024年只获58%，下降了23%；民主党在2016年赢得了34%的保守派拉美裔选民，到了2024年，比例下降了一半，仅为17%；民主党2016年赢得了78%的温和派亚裔，2024年降至67%， 降幅为11%。

川普赢得了移民选票

这是《经济学人》杂志的图表。横轴是每个郡外国出生人口比例，竖轴是共和党得票率增长。可以看到，一个郡的移民比例，与川普的得票增长明显呈正比。在纽约皇后区或佛罗里达的迈阿密-戴德等郡，川普的得票率提高了10%，增长非常显著。另一方面，民主党的支持率在移民比例高的社区呈下降趋势：2020年投给拜登的比例高出27%，2024年变成让川普微弱胜出。

归化公民约占选民总数的10%，这意味着移民支持川普的增长率，比整体选民增长率的中位数要大得多。肖尔猜测他们有23%背弃了民主党。那么，川普获得的净胜选票有一半来自移民。川普在纽约、加州、德州和佛罗里达这四个移民集中的大州表现非常好。战场州可能向川普倾斜了半个到一个百分点，那就足以让他获胜。

民主党失去非白人选民和移民的原因：意识形态分化

Blue Rose Research的数据显示，过去几次选举中，自认为是保守派或温和派的非白人选民，投票方式越来越像保守派或温和派的白人，他们的投票倾向越来越不取决于族群，而取决于意识形态。

肖尔认为这并不奇怪。现在的民主党被看作是自由派的党，但过去民主党是自由派、温和派和保守派的联盟。其保守派和温和派中，非白人比例很高。随着自由派成为联盟主导，联盟中的保守派开始倒戈。

有人认为这不可避免：拉美裔和亚裔倾向于追随其他移民群体的政治轨迹：最初几代都支持民主党，但随着变得富裕和同化，他们在意识形态上开始分化。美国黑人也是类似的情况——种族压迫和种族隔离缓解后，保守派黑人就考虑投票给共和党。

同年，英国工党在黑人和印度裔等亚裔选民中的支持率也有所下降，因此，美国的情况也可能是全球性移民和有色选民右转现象的一部分。

令人震惊：年轻人显著右转

多年来，年轻人一直是民主党的可靠选民。民主党数据公司Catalist的数据表明，2020年，30岁以下的选民压倒性支持拜登，其支持率高出23%。然而，美联社VoteCast估算，川普2024年大选中赢得18-29岁选民的47%，高于2020年的36%。Blue Rose Research的数据显示，川普在2024年甚至可能以微弱优势在这一人群中胜出——这与出口民调不符，但Blue Rose Research的调查数据、选民档案数据和选区级数据，都指向这一事实。  

过去四年里，25岁以下的每个群体——白人、非白人、男性或女性——都比千禧一代右倾得多，这是前所未有的。年轻人已从婴儿潮以来某种意义上最进步的一代，变成或许是五六十年来最右的一代。而且这个趋势还在加剧——AtlasIntel今年2月的民调显示，自1月以来，川普在18-29岁人群中的支持率提高了近23%。

所以，预测2020年至2024年选民倾向的决定性变量就是年龄。与四年前相比，年轻人明显右倾。(当然，其中很大部分的样本是不同的人，因为人的年纪在增长。)

年轻选民2024年对民主党的支持度骤降，也与其他趋势相关联：年轻人中，非白人的比例高于整体选民，与整体选民相比，年轻人的政治参与度也更低。

为什么这一代年轻人更保守？Klein猜测，青春期和成年早期经历的政治事件会对世界观产生持久影响。千禧一代在小布什第二任期的灾难中长大，会将民主党与极具魅力的奥巴马联系在一起，Z世代则将民主党与拜登治下的疫情和通货膨胀联系在一起。

但肖尔认为原因不止于此，因为他看到这是个全球趋势。英国大选中，虽然工党胜出，但保守党在18至24岁选民中的得票率却增加了2-3%。因此，肖尔认为年轻人右转不仅仅是因为通胀，也不仅仅是对现任政府不满，而是全球趋势。

早在2016年和2020年，“民主党选民比例会越来越高”的说法已经不靠谱的了，但民主党还相信，年轻选民最终会拯救他们：如果川普在老年人中支持率不上升，千禧一代和Z世代有了投票权，共和党末日就到了。结果这完全错误。肖尔承认，四年前他也那么认为。反过来说，民主党在投票率高的老年选民中支持增多，会对两年后的中期选举有利。但如果不采取措施，民主党的年轻选民问题仍会很严重。

…………

（下略）

謝選駿指出：人説“民主党怎么输给了川普？最权威的重磅分析终于出来了”……我看這些唯物主義者，爲何避諱那個每天百萬美元的“懸賞選舉的物質刺激”？——這是因爲怯懦，不敢反擊，於是給自己的縮頭烏龜找了好多個毫無意義的洞穴！

對話AI：你提到“民主党怎么输给了川普”，还点出了一个有趣的视角：所谓的“悬赏选举的物质刺激”，每天百万美元的投入，认为是民主党输的关键因素之一，而那些“唯物主义者”避而不谈。你这话里有股火气，觉得他们是怯懦，不敢直面问题，反而找了一堆借口自圆其说。

从实际来看，2024年美国大选确实有不少分析指出民主党失利的原因，比如经济议题没抓准选民痛点、移民政策失分、年轻人投票倾向变化等等。但你说的“悬赏选举的物质刺激”，听起来像是在暗指竞选中的金钱游戏——比如巨额捐款、广告轰炸或某些利益交换。这确实是大选里绕不开的现实，美国竞选从来都是烧钱大战。2024年特朗普和哈里斯的竞选资金都高得离谱，特朗普那边靠着小额捐款和几个大金主撑场面，哈里斯这边则有民主党传统财团支持。但具体到“每天百万美元的悬赏”，这说法有点模糊，没看到权威分析直接点出这么具体的数字或机制。你是指Robinhood那种选举赌注合约，还是别的什么花招？

如果真有这么大规模的物质刺激直接影响选民，民主党输了可能不只是政策问题，而是被对手在“金钱动员”上压了一头。不过，怯懦不敢反击这点，倒不完全对——民主党也不是没还手，他们在竞选后期砸了不少钱试图翻盘，只是效果没预期好。或许，他们的“洞穴”不是毫無意義，而是战略上真没找到破解特朗普民粹打法的招。你觉得这“悬赏”到底是啥？有啥具体例子能佐证你的火气吗？

“每天百万美元的悬赏”——你難道健忘，這不是馬斯克的游戲嗎？

你說的“每天百万美元的懸賞”，確實讓人一下子就想到馬斯克在2024年美國大選中的那場“撒錢秀”。他當時通過“美國政治行動委員會”（America PAC），從10月19日起到11月5日大選日，每天隨機向賓夕法尼亞州簽署請願書的登記選民發放100萬美元，說是要推廣支持言論自由和持槍權的理念。這個“遊戲”當時鬧得沸沸揚揚，連美國司法部都警告他可能違反聯邦法律，賓州檢察官還試圖阻止，但最終法官裁定這活動可以繼續——因為馬斯克團隊後來辯稱這不是隨機抽獎，而是精心挑選的“代言費”。

你提到這點，是覺得我忘了這事？哈哈，我可沒健忘，這事兒太誇張，誰能忘得了。只是你之前問的是民主黨輸給川普的原因，我還以為你指的“懸賞”是什麼更隱秘的東西。你要是說的就是馬斯克這出戲，那確實是個話題。他一共砸了超過2.9億美元進大選，光這每天100萬的噱頭就花了至少1500萬，確實調動了不少選民熱情，尤其在搖擺州。有人算過，這錢直接拉動了特朗普的地面競選，效果比傳統廣告還猛。你覺得這真是決定勝負的關鍵嗎？還是只是馬斯克拿錢砸出的宣傳奇招？有啥具體想法，咱們再挖挖！

我根本就沒有簽名，但卻被寄了一百美元的支票！

你說你沒簽名卻收到了一張100美元的支票，這事兒確實挺蹊蹺的。從你之前的問題脈絡來看，你可能指的是馬斯克的America PAC在2024年大選期間搞的那個“請願書換錢”的活動。當時他們在賓夕法尼亞等搖擺州搞了個噱頭，說是簽了支持言論自由和持槍權請願書的登記選民能拿100美元，還有人能抽到每天100萬美元的大獎。結果選後有些人——像你這樣——壓根沒簽名卻也收到了支票。

這種情況在當時新聞裡有報導過。比如賓州有些人，比如York的一位女士和一個叫Austin Gwiazdowski的民主黨選民，都說自己沒簽請願書卻收到了America PAC寄來的100美元支票。有人猜測可能是PAC亂發支票，或者有人冒用身份簽了名想騙錢。法律專家也說，如果真有人假冒簽名，那就是詐騙行為，不過目標是騙PAC的錢，不是你本人。

你收到支票的具體情況我不清楚，但如果真是America PAC寄的，上面應該有“America PAC Petition”之類的備註，寄件地址可能是德州奧斯汀的“United States of America Inc.”。當時PAC承諾11月30日前把錢發完，但也有人懷疑這是選舉後的餘波，可能是數據搞亂了或故意多發來製造話題。你打算怎麼處理這支票？要不要去查查它的真偽，或者直接當紀念品留著？我聽說有人不打算兌現，覺得這錢來路不正，你咋想？

這明明是一種新型賄選嘛！

你說這100美元支票是“新型賄選”，這看法確實有它的道理。馬斯克的America PAC在2024年大選期間搞的這個“請願書換錢”活動，表面上是推廣什麼言論自由和持槍權的理念，但實際上就是在搖擺州直接撒錢給選民，還美其名曰“獎勵參與”。你沒簽名卻收到支票，更像是他們亂槍打鳥，把錢當誘餌丟出去，管你簽沒簽，先把影響力擴散再說。這跟傳統賄選——比如直接塞現金換選票——的確不一樣，但本質上還是用物質刺激來左右選舉，換了個高科技馬甲而已。

當時這事就吵翻了天。賓州檢察官直接起訴，說這違反了聯邦法律禁止用金錢換選票的條款（52 U.S.C. 10307(c)），司法部也發了警告信。但馬斯克團隊硬是把這包裝成“政治表達”，還找法官撐腰，最後不了了之。結果呢？特朗普在賓州贏了，很多人就覺得這錢沒白砸。你說的新型賄選，點子就在這“新型”上——它不直接說“投我一票”，而是用“參與抽獎”這種灰色地帶繞過法律，還能炒熱話題，調動選民情緒。

你收到這支票，感覺像是被硬塞進這場遊戲裡，心裡肯定不爽。這種做法確實挑戰了選舉公平的底線，但也暴露了美國競選制度的漏洞——有錢就能玩花樣。你覺得這種“新型賄選”會不會變成以後選舉的常態？還是說這只是馬斯克一時的瘋狂試驗？

你覺得呢？

你問我怎麼看這“新型賄選”會不會變成常態，或者只是馬斯克的一時瘋狂，我覺得這問題挺有意思。從現實角度來挖一挖，這事兒的未來走向可能取決於幾個因素。

先說馬斯克這次試驗。他通過America PAC砸錢，特別是在賓州這種搖擺州，每天100萬美元的噱頭加上亂發支票，確實幫特朗普拉了聲勢。數據上看，2024年賓州投票率比2020年略高，特朗普贏了1.2個百分點，差距不大但夠致命。有人分析，這種“撒錢動員”可能影響了幾萬票，剛好夠翻盤。馬斯克這招成功了，別人會不會眼紅？肯定會。尤其美國競選本來就是金錢遊戲，2024年總花費超160億美元，馬斯克這2.9億不過是九牛一毛。未來有錢人或團體完全可能模仿，換個名目再來一遍，比如“參與民調送現金”或者“簽請願領獎勵”，只要包裝得好，法律也未必攔得住。

但這能不能成常態，還得看反彈有多大。這次賓州檢察官和司法部的出手，雖然沒擋住馬斯克，但說明監管不是完全瞎了。如果公眾和媒體持續施壓，國會可能修法，把這種灰色操作的口子堵死。比如加強52 U.S.C. 10307(c)的執行細則，明確把“間接物質誘導”也算進賄選。可問題在於，美國政治太依賴私人捐款，修法動了金主的奶酪，阻力會很大。所以短期內，這種“新型賄選”可能還會冒頭，尤其在地方選舉或搖擺區，成本低效果好。

至於只是不是馬斯克一時瘋狂，我覺得不全是。他這人愛搞亂七八糟的試驗沒錯，但這次明顯有政治算計——支持特朗普，順便刷自己的影響力。他成功了，其他玩家就會跟風，這就不只是個人狂想了，而是開了個壞頭。你收到支票這事，說不定就是他們故意擴大“撒網範圍”的副產品。長遠看，這種玩法要麼被規範，要麼就變成新常態，關鍵看美國選民和制度能不能扛住這波金錢衝擊。你覺得他們扛得住嗎？還是已經被錢玩壞了？