谢选骏：第五纵队为何攻击第五纵队

《真实的邓小平——评傅高义《邓小平与中国的变革》（2020-12-26 综合新闻）报道：

@津轻海峡按：哈佛大学著名的日本与中国问题研究专家傅高义（Ezra Vogel）教授去世，成为一个不大不小的新闻。傅教授确实是一个博学的学者，但他写的登小平评传《邓小平与中国的变革》在中文世界和英文世界都引起了不少争议。该书出版后，《华盛顿邮报》长期报导中国新闻的记者潘文（John Pomfret）发表书评，抱怨傅教授太像是给邓小平唱赞歌。

已故的中国著名天体物理学家方励之则在《纽约书评》杂志发表书评，对傅高义的书也提出了直言不讳的批评。在我看来，方励之的书评的好看之处在于他以理论物理学家的犀利逻辑辅以他本人在中国的生活经验展示了傅高义书的一些致命性缺陷。方励之的书评虽然是将近10年前发表的，但今天读来还是思想非常新锐，对中国问题的评说还是精准到位，没有过时，令人不能不叹服。

真实的邓小平评傅高义《邓小平与中国的变革》，作者：方励之，（原载《纽约书评》杂志，2011年11月10日出版。《纽约书评》杂志特许美国之音中文部翻译发表。From The New York Review of Books.　Copyright c 2011 NYREV, Inc.）

假如一项科学实验揭示了一种新现象，科学家会感到高兴。假如一项试验没能显示科学家事先预计的东西，这也可以算是一种值得分析的结果。读傅高义（Ezra Vogel）的《邓小平与中国的变革》一书，我的第一印象就是这种预计之现象未现的感觉。人权这个词没有在书后的索引中出现，而这种忽略并不是索引制作者的疏忽。这本书的一个特色就是系统性地不考虑人权问题。

毛泽东在1976年9月死去。从1979年直到他1997死去之前的几年，邓小平一直是中国共产党、中国人民解放军以及中国政府最高领导人，虽然有时候名义上不是。在中国之外，尤其是在西方，人们知道邓小平，主要是因为他在1989年决定调遣野战军开着坦克进入北京市中心，进行人们后来所说的天安门屠杀，　即血腥镇压在天安门广场及四周进行和平抗议的手无寸铁的学生和市民。全世界并不是所有的人都对邓小平的决定持有不好的看法。在2011年2月22日，在阿拉伯之春运动如火如荼之际，利比亚独裁者卡扎菲说：

挡在坦克前的人被碾过去了。中国的统一要比天安门广场上的人更重要。天安门事件发生的时候，坦克调遣到那里对付那些人。这不是开玩笑。我就要采取一切必要的措施确保这国家的一部分不会给拿走。

邓小平所树立的屠杀有用的榜样，卡扎菲可说是心领神会。

哈佛大学荣休社会科学教授傅高义在书中用了一章来重述天安门屠杀的事情。他给那一章取的题目是天安门悲剧。在那一章的结尾，他小心谨慎地（而且似乎也是苦恼地）探讨了人们可能会评价那一悲剧的各种看法。最后，傅高义得出了如下的结论：

我们可以确实知道的是，在天安门事件发生之后的20年里，中国享有了相对的稳定，以及快速的、甚至是令人惊异的经济增长。……与1989年相比，当今亿万中国人的生活要舒适得多。与中国历史上任何时期相比，他们可以获得来自世界各地的更多的信息和思想。中国人的教育水平和寿命持续快速增长。跟上一个世纪相比，由于这些原因以及其他一些原因，中国人如今对中国所取得各项成就要更加自豪得多。

这些话显示了傅高义基本上赞同中国共产党宣传部在过去20年里一直在宣传的论点，即稳定和经济发展证明，从长远的观点来看，天安门镇压是合理的。每当外宾或外国记者提出天安门屠杀的问题，中共领导人的回答都是始终一贯的：假如邓小平没有采取果断的（也就是杀人的）措施，中国社会就不可能获得后来的稳定，中国经济也不可能繁荣。

然而，中国政府这套宣传的另外一些方面则显示，即使是这种论点的鼓吹者也不太相信这套东西。假如邓小平的果断行动真的是导致了经济增长，而中国人民也清楚这种因果关系，那么，人们就应当看到，中共的宣传部门会大力宣讲天安门镇压。但是，中共做的事情正好相反。在过去的这些年里，中国官方形容当时的屠杀事件的说法不断缩水。一开始是说反革命暴乱，然后是动乱，再后来是风波，最后是折腾。中共领导人很明白，当时发生的事情是他们历史记录上的一个极端丑恶的污点，于是，他们急于让世人尽快忘记那些事情。

那么，中国享有了稳定的说法又该怎么看呢？当时的镇压真的是带来了稳定了吗？难道事情就像傅高义所说得那样，跟以往相比，中国人如今对中国所取得各项成就要更加自豪得多吗？假如确实如此，为什么中国政府现在需要耗费巨资（据报导其数额之高超过中国全部军费）来用于所谓的维稳，以便遏制和镇压抗议、示威和其他群体事件呢？

不过，为了辩论，我们权且假定天安门镇压确实是导致后来的稳定和经济增长的主要原因。但如此假定之后，我们依然需要问一个问题：为了稳定和经济增长就可以动用天安门屠杀那样的杀伤性力量吗？这里牵涉一种基本的人权原则，既不能用暴力的手段来剥夺一个群体的生命（即使那个群体是少数人）来服务于另一个群体（即是那个群体是多数人）的物质利益。

1984年4月27日，罗纳德里根总统在北京的人民大会堂发表演说。他说：

我们对自由的渴望导致了美国革命。那是争取人权和独立、反抗殖民统治的第一次大起义。我们当时知道，假如我们不愿意跟所有的人一起获得自由，我们每一个人就不能享受到自由。我们也知道，假如我们所有的人不能得到平等的法律保护，我们的自由就不可能真正安全。

中国的媒体当时只是部分翻译了里根总统的演说。但对很多中国人来说，里根总统的那些话让他们第一次接触到现代的人权观念。傅高义的书让人只有两种可能的解释，这就是要么书的作者不认同这种人权观；要么他对中国和美国是双重标准。

傅高义认为邓小平的使命是让中国富强，但他对邓小平可能想到的中国的富强问题没有多少话说。中国的富强会类似于美国吗？类似于英国吗？类似于日本吗？类似于新加坡吗？或者，中国要开创一种全新的富强模式吗？傅高义写道，在1978年，邓小平还没有一个清晰的蓝图可以让人们富裕起来、让国家强盛起来。　这句话需要分成两半来理解。这话的前一半是正确的。迟至1980年代中期，人们还是难以看到邓小平有什么蓝图。但这里的关键问题在于傅高义这句话的后一半。这一半有一个暗含的答案，这就是邓小平最终关心的是让人们获得财富，让国家获得强盛。就像现在的傅高义一样，当时很多中国人自然而然地愿意相信这一点，至少是姑且相信。但事实却是另外一回事。

在1987年的中共第十三次代表大会上，邓小平的富强蓝图开始出现。傅高义在书中用了四页的篇幅讲述中共十三大，却漏掉了十三大的一项关键性决定，即所谓的一个中心两个基本点的政策。所谓的中心是发展经济，两个基本点则是改革开放和四项基本原则。

发展经济和改革开放政策扭转了毛泽东的阶级斗争政策，因此被认为是进步的，受到了中国国内外的欢迎。但关键问题是邓小平要坚持四项基本原则，即１）社会主义道路；２）无产阶级专政；３）共产党的领导；４）马列主义毛泽东思想。在这四项基本原则当中，真正重要的是第三项。于是，邓小平给中国带来的变革（傅高义语）早已经让其他的变革变得毫无意义。第三项基本原则是理解邓小平所设想的中国富强的关键。那项原则也为改革和开放究竟能走多远划定了界限。

就开放而言，傅高义告诉我们，与中国历史上任何时期相比，他们（中国人）可以获得来自世界各地的更多的信息和思想。　我不禁想问，与中国历史上任何时期相比这种说法是否立得住。我现在想到了唐朝时期的中国（公元618至907年）。当时，佛教从印度传入中国，四处传播，最终成为中国的主要宗教。今天的中国又如何呢？在美国国务院最近发表的国际宗教自由报告当中，中国被列为世界上宗教自由记录最恶劣的八个国家之一。

傅高义正确地指出，开放政策当中的一个时髦说法是跟外部世界接轨。但这种接轨几乎全部是商业和出口的接轨。在报纸和电视方面，中国跟西方国家、台湾或香港没有多少接轨。这方面的轨道依然被堵塞，而堵塞的方式实际上跟毛泽东时代几乎毫无二致。互联网在中国成为一个重要的、新的信息来源，但这种信息来源的形成并不是得益于政府的政策提倡，而是政府的打压政策未能奏效。在邓小平还在掌管中国的时候，中国政府推出了第一批管卡中国互联网的限制措施。

中国当局如今对互联网的限制措施五花八门，从过滤屏蔽巨量的敏感词，到对整个一个地区实行断网几个星期几个月。在2008年北京举办第二十九届夏季奥运会期间，中国当局为了自己的国际形象一度暂时放松了互联网管制。但奥运会结束之后，那些管制措施立即恢复。十分清楚的是，邓小平心中的接轨从来不包括国际社会视为人权一部分的信息自由。

邓小平政策当中的另一个关键词改革又如何呢？很多观察家指出，自邓小平时代到现在，不要政治改革是中国当局不可动摇的原则。（傅高义选择不直截了当地说出这一点，但在题为被改变的中国的最后一章里，他间接地承认了这一点。他在那一章列举了一大串邓小平统治下的中国所发生的变革，但其中没有一项牵涉政治体制民主化。）于是，坚持党的独裁地位也就使邓小平的改革在各方面大打折扣。例如：

在军事方面，傅高义书中有一章，题目是军队：为现代化做准备。但是，这里的现代化只是涉及武器装备和效率，而不是文官政府对军队的控制之类的事情。中国之外的人大都不了解中国人民解放军并不是一支国家的军队，而是一支中共的军队。中国人民解放军靠全体中国人民所缴纳的税款养活，但中国人民解放军只是听命于中央军委，而中央军委是中共的一个机构。到了关键的时候，如1989年，中国人民解放军保卫的是中共的利益，而不是国民的利益。邓小平从来没有担任中国国家主席，但在1980年代关键时期担任中央军委主席。他很知道占有军队最高职位就可以凌驾全国。

在教育方面，邓小平时代最初的一项改革就是重新开放中国的大学。中国大学在毛泽东发动的文化大革命中被关闭。傅高义解释说，世界银行对邓小平统治下的中国的头一批贷款就是支持高等教育的许多方面。由于这些原因，一些人便认为邓小平从总体上说是支持教育的。但这是一种错误的认识。邓小平只是把教育看作一种手段，其目的是实现他心目中的现代化，而不是给中国社会带来广泛的好处。他知道他需要经济和技术的专业知识来搭配中国廉价的劳工。但对儿童的教育则完全是另外一回事。

从1980年代开始，千百万来自农村的民工涌入中国的城市。他们在建筑、卫生和其他体力劳动行业出售他们的劳动。他们使邓小平有可能成就其经济奇迹。但是，在中国政府的户口登记制度之下，他们依然是农村人，不能享受城里人的各种权利。他们的子女即使是在城里出生，也不能登记为城市居民，因此也不能像城市居民一样就学。

顺便说一句，这种户口登记制度并非中国的发明，而是第二次世界大战期间入侵中国的日本人引入中国的。日本人当时是要阻止中国人口流动，以便防止民间的抗日活动扩散。（中文里称呼专门管理户口登记的派出所一词就是来自日文。）但直到他死的那一天，邓小平这位所谓的教育改革者一直坚持这种户口登记制度，不管它给教育带来什么后果。他的后继者也是照样坚持。傅高义其书中有一次提到了这种户口登记制度，说来到城里的农民试图偷偷地跟亲友住在一起，导致中国领导人担心大批的农村移民会让城市的服务设施不胜负荷，城市难以为他们提供住房、就业和子女教育。

在个人自由的扩展方面，邓小平时代在很多方面跟毛泽东时代大不一样。在毛泽东统治下受到残酷迫害的人在毛死后获得了喘息，中国人在日常生活中的个人空间也有显著的扩展。在我所从事的科学领域，僵硬的意识形态有所松动，科学家们不再必须用马克思的《数学手稿》做教本。那本苏联出版的小书即使是按照十九世纪的标准也已经过时。毛泽东死后，所有的人一律穿蓝色衣服的景象开始消失，人们衣着的不同颜色和样式开始出现。罗曼罗兰的《让克里斯朵夫》和米哈伊尔肖洛霍夫的《静静的顿河》之类的书获得解禁。人们一度还可以偶尔地（如在1979年民主墙期间）公开批评政府。

但邓小平为什么要脱离毛泽东式的独裁统治呢？他是出于人道精神，同情受苦受难的中国人民吗？或者，他是看到中国社会正在觉醒，要求更多的变革，于是便采取实用的策略，以便让中共得以继续控制中国社会吗？很有趣的是，在判断这个问题的时候，我可以说得天独厚，因为上述的很多自由最先都是出现在中国的大学校园里，而我在大学任教。我所看到的每一项自由的进步都是学生和教师奋力争取得来的，而不是中国当局自上而下赐予的。邓小平只要出面，他所发挥的作用就是限制自由的扩散。他在1979年对民主墙的镇压明确展示了他的政治底线，这就是绝对不允许人们哪怕是稍微侵害一点他的权力。他在1983年发动的反精神污染运动甚至涉及到了女学生的穿着打扮。

在经济方面，这可以说是邓小平政策成就最明显的领域。对此傅高义说了很多。中国的国内生产总值GDP上升为世界第二，中国持有一万一千七百亿美元的美国债券，等等等等。西方国家近来处于金融危机阴影之下，很多西方观察家因此便夸大了中国的成就。然而，就人均水平而言，中国的GDP依然是台湾的四分之一，韩国的五分之一，日本的十分之一。此外，中国的经济增长动力主要是其有竞争优势的廉价劳动力制造的低价位产品。从历史上来看，中国有过这种GDP优势。在1820年，在清朝时期，中国基本上是农业经济，中国那时的GDP六倍于工业化的英国。但英国有炮舰。所以，鸦片战争一来，英国便打败了中国。

中国政府喜欢声称推行了一个最伟大的经济发展项目，让上亿人脱离贫困，而这种改善穷人生活的经济大发展是史无前例的。一些西方人有时也会跟着中国政府这样说。傅高义告诉我们，由于中华帝国自汉代形成以来的两千多年中所发生的最根本性的变革，与1989年相比，当今亿万中国人的生活要舒适得多。　在这种说法当中，贫困、饥馑之类的词语从来没有足够精确的定义，可以让研究者对历史各个时期进行定量的测量评估。这种情况导致一些不熟悉中国历史的人以为，中国两千年的历史就像是今天的索马里。

但实际情况并非如此。中国历史上确实有很多贫困和饥馑的纪录。但从定量化的角度而言，很难说中国的贫困和饥馑平均而言比世界其他地区更甚。那种认为中国两千年的历史就是长期的贫困的看法跟我们所知的人口增长和下跌状况不符。战争和外敌入侵常常导致人口下跌，但在和平时期，人口总是快速增长。毛泽东在1959到1962期间制造的大饥荒导致三千万或四千万人死亡。那场大饥荒向我们显示，在饥荒时期，怀孕率大幅度下跌，人口增长放缓，甚至停止增长。和平时期的人口增长是中国长期历史当中的典型现象，说明贫困饥馑不是主流现象。说邓小平推行了世界历史上规模最大的消除贫困和饥荒的项目，这种说法不过是一种政治夸张宣传。

另外，所谓的邓小平让亿万人脱贫说法也是本末倒置的。在毛泽东之后的时期，中国的经济增长靠的是亿万中国人的苦力劳动。中国的劳工没有工会，没有自由的新闻媒体，没有中立的司法，没有美国人所享有的职业安全和健康管理局规章的保护。出大力的完全是亿万中国劳工。中国的亿万劳工不但改善了自己的境况，更是改善了共产党权贵的生活，许多权贵们的奢华直上云霄。世界银行发表的数字显示，测量人口收入差距的基尼系数在邓小平推行其改革前是0.16，现在则达到了0.47，接近于最高点．这种巨大的变化跟亿万中国人没有多少关系，倒是跟邓小平在改革开始的时候说的一句话很有关系。邓小平当时说，要让一部分人先富起来。

邓小平从来没有明确说明他究竟是想让哪部分人先富起来，而是让中国人自己去猜。就我个人而言，1980年代后期发生在我身上的一系列令人惊讶的事件，让我彻底清楚地明白了邓小平葫芦里到底要卖的是什么药。

1987年1月，我在合肥担任中国科技大学副校长。邓小平政权认定我带头提倡资产阶级自由化，于是把我开除出中国共产党，并把我置于严密的监视之下。无论我走到哪里，即使是我到外国参加学术会议，也受到监视。在1988年8月8日到29日，我到澳大利亚珀斯参加第五届广义相对论格罗斯曼研讨会。然后，我到堪培拉、悉尼、墨尔本和其他地方走访了一些大学。我所到之处谈的都是物理学。但一些中国留学生得知我去了，便邀请我谈中国的事情。在堪培拉，他们问我，我对大学校园里学生们用来提出问题、表达批评的小字报怎么看。我尽力讲述了我所看到的东西。我记得看到一张小字报说，一些中央领导人或他们的子女在外国银行有存款账户。

我还没离开澳大利亚，在北京的一些朋友就开始打电话给我，向我报告了惊人的消息，说邓小平通过中共的渠道发话了，说是方励之说什么外国银行存款账户，这是对他的诽谤。这些朋友说，邓小平准备对我提出起诉。听到这些话，我的第一个反应就是不相信。差不多每一个留学海外的中国学者和学生都有外国银行账户。这种事情尽人皆知。说有人有外国银行存款账户怎么就能构成诽谤呢？而且，假如邓小平真的是想把我拿倒，他肯定不需要走法律途径。大家都知道，在中国，党的权力超越法律，而邓小平又在党的权力的顶尖，他何必动用法律呢？对他来说，假如他的目的就是想拿倒我，更方便的办法多得很。

我那年9月回到北京之后，在政府内部有熟人的朋友坚持说，邓小平正在准备跟我打官司。他们告诉我说，中共内部通知说，方励之的诽谤将通过法律解决。但我还是不能相信，直到销量超过《人民日报》的《参考消息》刊登了一篇文章提出我的名字，并且详细地说明了我的哪些话如何构成了诽谤。

这下子气氛真的是紧张起来了。一些谣言开始四处流传，说是北京中级人民法院即将对我发出传票。一些当律师的朋友开始提出要为我组织法律辩护团队。《参考消息》的一些读者给我发函，告诉我应当在法庭上如何为自己辩护。一些人还主动开始收集中国高级官员及其子女在外国银行的帐户信息，以便让有关的事实充当我的辩护。一些外国记者闻到了风声，变得非常激动起来。邓小平要跟方励之对簿公堂？太棒了，这绝对是一个大好的新闻标题！

但法庭的传票始终没有送达到我这里。到了那年的11上旬，中共中央统战部的一个高级官员奉命到我家通知我说，我不会吃官司。她说，我不会吃官司是因为中国驻联合国使团的一个律师对邓小平解释说，方励之没有提出任何人的名字，所以诽谤官司没法打。

我当时进行了一番反思，终于明白了邓小平或许并没有白费力气。他很可能达到了他一开始就想达到的目的。他所说的让一部分人先富起来，那部分人就是北京的学生在小字报中所说的中央领导人及其子女。因此，他才对有人公开提出这种事情超敏感。中国人民绝对不能有这种想法。假如他们有了这种想法，他们就应当明白这种想法绝对不能说出口。

邓小平怎样才能让人们明白这一点呢？对我提出法律起诉看似毫无必要，但要我吃官司的消息扩散全国，就能产生一种强力的震慑恫吓效应。邓小平很精明。在他漫长而丰富的职业生涯中有很多这种精明算计的例子。傅高义虽然写了一本745页的书讲邓小平，但似乎是不知道邓小平还有这一套。

西方的一些观察家觉得不可思议的是，邓小平一方面如此积极地推进经济改革，另一方面却如此顽固地禁止政治改革，好像邓小平的政策彼此矛盾。其实这里根本就没有什么矛盾。邓小平的政策就是一方面要让跟中共有关系的权贵精英获得财富，一方面则保护中共的权力。动用党的军队镇压威胁中共权贵的财富和权力的学生抗议，这跟邓小平的那些基本原则完全一致。

傅高义的书的一个好处是收集和组织了大量的材料，显示了几十年来中国上层的权力斗争。我们由此得知邓小平如何运用计谋保护自己的同党，如何瓦解他的敌手；他如何失势，得势，再失势，再得势，最终上升到中共王朝第二代的权力顶峰。傅高义收集的材料对研究中国高层权力斗争的人会很有用处。

但这些事情只是一次又一次地显明了中共体制内如何通过内部利益集团的竞争过程来选择高层领导人，而这些过程跟那些利益集团之外的中国人民没有多少干系。因此，那些上升到权力高层的中共领导人一心一意为权贵们谋取政治和经济利益，这一点也不会让我们感到意外。我们不能指望如此选出来的领导人会关心普通的人民，会在乎怎样做事才会对中国最好。

网民哀嚎：

诚信 发表评论于 2020-12-27 08:52:16

尽量不批评死人， 但阎迷的低智商，低素质真令人着急。

洋知青 发表评论于 2020-12-27 08:50:27

缺心眼，外资大量进入中国是1995年以后，也就是毛泽东死后近二十年，高考恢复17年后。那时中国已经培养了大批自己的人才，就是毛泽东时代培养的工农兵大学生也都回炉。投资中国的几大外国公司投资中国时间，沃尔玛(1996),苹果(2013), 索尼(1996), 丰田(2004), 通用(1997)，可口可乐(1995)。而毛泽东时代培养的所谓人才，不是下岗(1987年开始），就是回炉。而中国那个年代不是人才过剩，而是人才希缺，大学生没有找不到工作的。直到后来，农民工都大批进入市场。因为就知识来讲，改革开放后的中学毕业不亚于一些工农兵大学生。

XYZ94538 发表评论于 2020-12-27 07:53:43

外资为什么不投资印度，印度劳力更便宜，意思形态还相同？不就是看中了中国大量的熟练工人，高识字概率，完整的工业体系，投资少，赚钱快。所有这些都是毛时代创造了，想分开也分不成。

蓝靛厂 发表评论于 2020-12-27 08:10:44

没空看方大傻子无病呻吟的裹脚布。邓小平老爷爷是中国历史最伟大的政治家没有之一。没有他的改革开放，我们现在都还在农村土炕上啃苞米呢。

portfolio 发表评论于 2020-12-27 08:01:55

邓小平这个恶棍，将实用主义发挥到极致。老阎有一篇博文揭示过，邓小平为了苟且活命，把“长得真漂亮”的妻子金维映，性贿赂送给了李维汉玩弄。

世事沧桑 发表评论于 2020-12-27 08:01:00

毛泽东的理论就是一堆空想，邓小平对世界的理解更准确。方励之没有凭据胡说邓小平的存款很轻浮，被邓小平威胁起诉，起诉这件事方励之讲了一遍又一遍，好像很光荣似的。邓小平是在过去的一千年里对中华民族贡献最大的人。他改变了中华国运，结束了中华民族长达近一个世纪（1894-1976）噩梦般灾祸连连的厄运。他付出巨大勇气和智慧，将一个极端宗教性质的政权和平转化成半宗教半世俗的温和政权，开启了国家民族能够正常发展的时代。在位期间一直努力推动民族进步，并提高百姓生活，居功至伟。在中国几千年历史上，第一次成功实现了“耕者有其田”的梦想。在其后40年里，国家民族仍基本稳定发展，教育水平和人民生活不断提高，虽有不少缺憾，但已经十分不易和难能可贵。从民族发展的角度看，邓小平的过错与功绩相比较，九牛一毛，微不足道。

衡山老道 发表评论于 2020-12-27 04:30:23

老邓尽管没有高深的理论，但他的大局观很强，能从一堆复杂的东西中看到最根本的东西。他做了两件件大事，一是改革开放， 包括走市场经济的道路，二是和美国，以及东南亚国家和解，停止对东南亚输出革命，为对外开放铺平道路。第二件是为第一件扫除一切障碍。这才有后来30多年的高速发展。和毛比，邓是实用主义者。

丁丁猫和熊猫猫 发表评论于 2020-12-27 07:36:43

什么话？？莫名其妙

XYZ94538 发表评论于 2020-12-27 06:55:11

现在大陆百姓谁还提邓小平？都认为他祸国殃民。

洋知青 发表评论于 2020-12-27 07:17:25

XYZ94538 发表评论于 2020-12-27 07:01:28

毛泽东建立的＂工业体系＂，结果是没有一样产品出口外国。毛泽东建立的＂两弹一星＂，结果是建立的科学家个个残死。毛泽东建立的＂农业体系＂，结果是所有农产品都要票，农民大批饿死。毛泽东建立的＂教育体系＂，结果是知识青年上山下乡。毛泽东建立的＂人才体系＂，结果是改革开放是一方面无人可用，一方面大量毛泽东时代的＂人才＂下岗。当年毛万岁造成的下岗潮还有接盘狭朱镕基。今后习一尊造成的下缸朝谁来平息？

wanghbhb 发表评论于 2020-12-27 07:15:56

在美国这些年确实发现很多问题，包括自由，民主，选举，专制等等，都不是那么简单可以说哪个一定更好。应该说在某个国家的国情下，哪种统治方式更合适。有一点邓小平说的没错，在中国的国情下，如果搞西方民主，必然会一盘散沙。制度的更换，不是那么简单的事。俄罗斯，阿拉伯都没有因此而变强。韩国台湾政坛变民主后也是混乱不堪。中国大众在民主制度的思想基石——人跟人平等这一点上实在是非常不够的，比起台湾韩国更不够。所以中国当时确实不能变，一变肯定一团糟。中国需要一个集中的强有力的统治才能使大家注意在经济发展上。邓小平没有看到的是中国在发展经济时，需要在大众当中普及人人平等这种很基本但是所有专制制度下都缺乏的东西。没有这个，连施法平等都做不到，腐败也是必然的。邓小平局限是很大的。但比毛和现在的习要强很多。他的很多想法还是现实的，也是可行的。

东方明月- 发表评论于 2020-12-27 06:55:13

六四大屠杀三年内中国经济衰退社会动荡。邓小平不得不进行所谓的南巡，重新开始赵紫阳提倡的经济改革。这才让中国经济有了后面的快速发展。没有六四大屠杀中国的经济只有更好，中国的社会只有更好。六四时如果是一尊掌权，结果会是什么样？轰炸领事馆时如果是一尊掌权，结果会是什么样？显然，在处理国际事物方面，小学生差的不止一个档次。中国是幸运还是不幸？

洋知青 发表评论于 2020-12-27 06:49:12

老邓当年清理毛垃圾不彻底，结果四十年后封建复辟。同样，小蒋清理台独不彻底，结果死后台独掌权。为什么垃圾总能在中国政坛上占一席位？

吃货2001 发表评论于 2020-12-27 06:44:00

西方的社会主义和毛搞的社会主义根本就不是一回事，就好像陈景润研究1+1和幼儿数学是两回事。

XYZ94538 发表评论于 2020-12-27 06:34:44

公私合营是“赎买”政策，国家给资本家资产折价作股，资本家每月在银行拿股息，资本家仍然是新中国最富有的人，他们每月股息少则几百元，高则几千元，几万元，超出毛泽东的薪水100倍。……但是，这些人在历届运动中早就死无全尸了。毛泽东至今仍然是中国首富，你能找到一个比他富裕的吗？如果把当年毛泽东可以动用的财产比起来，马云算老几？比尔·盖兹算什么？他们能随意动用一个国家的财产，随意开关大学和铁路，他们能随意把反对派弄死么？

吃货2001 发表评论于 2020-12-27 06:42:00

邓在反毛这件事上有功，但反的不彻底有错。

XYZ94538 发表评论于 2020-12-27 06:37:27

现在看美国正在往社会主义道上走。

XYZ94538 发表评论于 2020-12-27 06:34:44

公私合营是“赎买”政策，国家给资本家资产折价作股，资本家每月在银行拿股息，资本家仍然是新中国最富有的人，他们每月股息少则几百元，高则几千元，几万元，超出毛泽东的薪水100倍。

ytren 发表评论于 2020-12-27 06:28:37

看政治与政治人物不能脱离时代，在当时的形式下邓能拨乱反正终止十年浩劫就是了不起的壮举！

洋知青 发表评论于 2020-12-27 06:28:16

实际上邓小平做的和戈尔巴桥夫做的没什么区别，都是放弃共产主义教条，走资本主义道路。只是邓小平做而不说，逐渐改变，戈尔巴桥夫惊天动地，没变先吹。结果显而易见，邓小平成功了，戈尔巴桥夫失败了。实际上，普世的模式有多种，不只是台湾，苏联，印度的那种。像台湾那种普世，是垃圾中的垃圾，对中国决没有好处。现代中国还有什么符合马列主义，毛泽东思想？他和资本主义有什么区别？无非是还叫共产党，毛泽东的画像还挂在那里，其它找不出任何共产主义的东西。当年时髦的毛泽东思想，今天谁还知道那是个什么玩意儿，你知道吗？马列主义早已经被中国淘汰，就像全世界淘汰马克思主义那样！也是，在全世界马列主义的多米诺骨牌倒下时，凭什么中国硕果仅存？还不是中国早就在悄悄的改变？还不是中国早就放弃了马列主义，毛泽东思想？还不是中国经济随着实施资本市场而逐渐改善？中共实在是运气，成了资本主义……

XYZ94538 发表评论于 2020-12-27 06:27:28

86000座水库，30万个新建的工厂企业，5亿亩新开垦出的农田，每年生产出的3000万吨钢铁等等都成了伪命题？

吃货2001 发表评论于 2020-12-27 06:26:00

太祖以人民的名义收缴了全中国的财富和自由，以此同时对抗全世界，邓是在此基础上释放了一部分的财富和自由度，经济长足发展，共产党的全民折腾在胡锦涛时代到了最低谷，现在又开始了新一轮。

诚信 发表评论于 2020-12-27 05:51:26

回顾历史，伟大领袖毛主席统治中国27年，主要成功地做过哪些事？

1. 收缴天下财富尽有之 （“社会主义工商业改造”）；

2. 收缴天下土地尽有之 （“人民公社化”）；

3. 收天下人口尽食邑之 （“农业户口制度”）；

4. 收缴天下物产尽撒之 （“支援亚非拉人民和社会主义大家庭”）；

5. 收压天下文化尽毁之 （“批武训”，“反右”，“文化大革命”，“破四旧”，“上山下乡”，“废除高考”，“批林批孔”等等）；

6. 总而言之，俘虏（“解放”）中华民族尽情凌虐愚蛮之（1949 - 1976）！

还有杀人。毛泽东是杀中国人最多的屠夫，历史上无人可比。

洋知青 发表评论于 2020-12-27 06:08:30

XYZ94538 发表评论于 2020-12-27 06:01:45

邓的路线把七亿人艰苦奋斗30年所创造出来的几百万亿财富被少数人无偿掠夺，这是中国历史上乃至世界历史上最无耻地抢夺人民大众的财富。

人民大众的财富本就是个伪命题，共产党时代什么时候有人民大众的财富了？老百姓连说句话的权力都没有，更没有权力动用任何人民大众的财富，那算什么人民大众的财富，那算什么共产主义？

实际上的人民大众的财富就是共产党权贵所有，就是毛皇帝所有。毛皇帝可以不顾大批中国人饿死，去盖韶山滴水洞别墅，毛万岁可以把他的胡说八道卖成天价，人民大众的财富的价值在哪里？凭什么毛泽东可以无限动用所谓人民大众的财富，而老百姓连添饱肚子都成了奢望？

当年的国有财产养活了毛泽东等共产党权贵，后来的国有又被共产党权贵分的精光。虽然后者同样不光彩。

诚信 发表评论于 2020-12-27 05:52:12

毛主席执政的两个最主要特征是极端恐怖和极端贫困：

1. 阶级斗争一抓就灵，无休无止的运动迫使人民三十年如一日生活在极端恐怖中。

2. 粮票布票强制推行，铁证了全国人民三十年如一日生活在缺衣少食的极端贫困里。

百家争鸣2012 发表评论于 2020-12-27 05:24:55

@衡山老道 你对毛和邓的看法不敢苟同。邓的政策是头痛医头脚痛医脚，没有长远的前瞻性。而毛却不同，前瞻性非常强。毛执政于刚建国，那时候的中国刚经过两千年多的封建社会和百年黑暗，最应该改造的是人的思想，同时要大力发展经济。这些毛都做到了，虽然他将很多人折腾得很苦。至于毛对资本主义的理解。看看他说过的话就明白：“你太高看他们了，他们懂什么是资本主义？最多倒退回半封建半殖民地社会。资本主义是靠侵略和掠夺别的国家而积累资产的，他们敢侵略谁呀？不被侵略就阿弥陀佛喽。”

衡山老道 发表评论于 2020-12-27 04:30:23

作为一个科学家，方励之对西方民主制度过于迷恋，以至于看不到它内在的重大缺陷。方对国家管理根本没有洞察力，眼睛只看到自由，民主，人权。当然，这些东西都是好的，是人类追求的重大目标，但更为重要的目标是发展科学和经济。一个贫穷的国家，不可能有良性民主和人权，这是被历史反复证明了的。

士季 发表评论于 2020-12-27 04:18:05

理科头脑、 思想敏锐。

诚信 发表评论于 2020-12-27 03:58:16

对方老师的观点完全不敢苟同！在他的时代， 他太了解他周围那些掌握大权的人们了， 跟他一样有品德和智慧的人很少， 那些人整日思考的都是如何确保自己的万户侯爵位和威福传给子孙并世代不绝。邓的基本看法与思路很清楚，如果那时共产党倒台，中国不仅不会建立起自由民主政体，而且会倒退70年，国家将再次大乱，致使军阀混战，甚至核扩散，世界也将无宁日。共产党继续当政，但须保持改革开放，随着经济的改善与教育的提高，中国自然会走向民主，而一个稳定发展的中国也是符合世界的利益。这正是当时世界能够容纳和支持中国发展的原因，也正是其后40年经济增长的必要条件。

SayNothing 发表评论于 2020-12-27 03:37:41

我不能说谁有错，只是时间不对，某些人更为自私而已，真正的问题不是出在谁执政，而是一个正在自我造血的政党难免会有这样那样的问题，整个中国正在为了改善生活举全国之力发展，而作为吃饱了撑的没事干的教授不是以以全国一盘棋，8亿同胞为出发点考虑问题，为一己私利，所谓的，至少7亿人不明白的不理解的自由民主为导向，欺骗当时大学生的爱国情怀。害惨了一代人。

MovingTarget 发表评论于 2020-12-26 23:28:54

方教授的文章有他自己的角度。我们很多人都经历了64，和64以后的30年。我们对64和CCP有一个更加成熟和接近本质的看法。在我看来，邓的确不能容忍反对CCP的自由。但是另一方面邓并非一定站在自由的另一面。

谢选骏指出：方励之可以说是“美国安插在中共的第五纵队”，傅高义可说是“中共安插在美国的第五纵队”。那么，同样的第五纵队的干活，第五纵队为何攻击第五纵队呢？显然，各为其主也！而多数网民却见不及此，就事论事，难免一事无成矣！第五纵队为何攻击第五纵队？缘于背后主子的唆使。